Срок поставки товара ограничение конкуренции
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок поставки товара ограничение конкуренции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 3 Закона N 223-ФЗтребования о том, что участник должен быть производителем оборудования либо обладать соответствующим правом на его поставку (иметь дилерский договор) >>>
Важнейшая практика по ст. 17 Закона о защите конкуренциитребования, по которому участник должен быть производителем оборудования либо иметь соответствующее право на его поставку (дилерский договор) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как подготовить проект государственного, муниципального контракта
(КонсультантПлюс, 2025)Оценивается ли установление короткого срока поставки в контракте как ограничение конкуренции
(КонсультантПлюс, 2025)Оценивается ли установление короткого срока поставки в контракте как ограничение конкуренции
Статья: Обязательное обсуждение как перспективная форма общественного контроля муниципальных закупок
(Ибрагимов О.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 2)6. Сроки исполнения обязательств по контракту должны рассчитываться исходя из выполняемого объема работ, оказываемой услуги или поставляемого товара. Указание заказчиком сроков, в течение которых исполнить обязательства по контракту невозможно, является фактом ограничения конкуренции.
(Ибрагимов О.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 2)6. Сроки исполнения обязательств по контракту должны рассчитываться исходя из выполняемого объема работ, оказываемой услуги или поставляемого товара. Указание заказчиком сроков, в течение которых исполнить обязательства по контракту невозможно, является фактом ограничения конкуренции.
Нормативные акты
Решение ВАС РФ от 09.07.2012 N ВАС-6122/12
<О признании частично недействующим письма Минэкономразвития РФ N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития РФ N 8035-ВС, ФАС РФ N ИА/20555 от 31.10.2007 "О применении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения">В оспариваемом письме со ссылкой на часть 2.1 статьи 10 и части 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов изложен вывод о том, что заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов на поставки лекарственных средств, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, включая форму выпуска лекарственных средств (ампулы, таблетки и т.д.), начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, с учетом ограничений, установленных законодательством (абзац третий ответа на вопрос N 3).
<О признании частично недействующим письма Минэкономразвития РФ N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития РФ N 8035-ВС, ФАС РФ N ИА/20555 от 31.10.2007 "О применении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения">В оспариваемом письме со ссылкой на часть 2.1 статьи 10 и части 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов изложен вывод о том, что заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов на поставки лекарственных средств, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, включая форму выпуска лекарственных средств (ампулы, таблетки и т.д.), начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, с учетом ограничений, установленных законодательством (абзац третий ответа на вопрос N 3).
"Обзор судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (апрель 2021 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Вопрос: Можно ли установить в контракте очень короткие сроки поставки товара, например один день или даже 12 часов?
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 8)В то же время встречаются и такие решения, когда контрольные органы усматривают ограничение конкуренции в неоправданно коротком сроке поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 8)В то же время встречаются и такие решения, когда контрольные органы усматривают ограничение конкуренции в неоправданно коротком сроке поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Готовое решение: Как разработать и разместить в ЕИС положение о закупке по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)установить необходимость указания в извещении о конкурентной закупке информации о запрете, ограничении или преимуществе в отношении работ, услуг или товаров (в том числе поставляемых при выполнении работ или оказании услуг), если они установлены для предмета закупки (п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона N 223-ФЗ);
(КонсультантПлюс, 2025)установить необходимость указания в извещении о конкурентной закупке информации о запрете, ограничении или преимуществе в отношении работ, услуг или товаров (в том числе поставляемых при выполнении работ или оказании услуг), если они установлены для предмета закупки (п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона N 223-ФЗ);
Статья: Ограничение на размещение закупки среди "малышей" не установлено: о сроке оплаты товаров
(Кацман А.А.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 3)Аукционы проведены в электронном виде, данные закупки направлены на участие неограниченного круга лиц, ограничения и требования к участникам закупки не были установлены, документация о конкурентной закупке в виде проекта договора содержала условия о порядке и сроках расчетов. Возможность изменения условий договора документацией о закупке и договором не была предусмотрена, а участие в закупке субъекта МСП при отсутствии в извещении об осуществлении закупки на поставку товара ограничения в отношении участников закупок не является обстоятельством, допускающим изменение условий договора о сроках оплаты товара.
(Кацман А.А.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 3)Аукционы проведены в электронном виде, данные закупки направлены на участие неограниченного круга лиц, ограничения и требования к участникам закупки не были установлены, документация о конкурентной закупке в виде проекта договора содержала условия о порядке и сроках расчетов. Возможность изменения условий договора документацией о закупке и договором не была предусмотрена, а участие в закупке субъекта МСП при отсутствии в извещении об осуществлении закупки на поставку товара ограничения в отношении участников закупок не является обстоятельством, допускающим изменение условий договора о сроках оплаты товара.
Статья: Вертикальные антиконкурентные соглашения в зарубежном законодательстве и правоприменительной практике
(Истомин В.Г.)
("Конкурентное право", 2023, N 1)В праве Европейского союза основанием для запрета вертикальных антиконкурентных соглашений является ст. 101 Договора о функционировании Европейского союза 1957 г. (далее - ДФЕС) в его современной редакции. Согласно данной норме запрещаются любые соглашения хозяйствующих субъектов, любые решения их объединений и виды согласованной практики, которые могут затрагивать торговлю между государствами-членами и создавать препятствия для конкуренции в рамках внутреннего рынка. Вместе с тем в силу п. 3 данной статьи установленный ею запрет не касается тех соглашений, которые способствуют улучшению производства или распределения продукции либо развитию технического или экономического прогресса и не накладывают на субъектов ограничений, которые не являются необходимыми для достижения указанных целей, а также не позволяют исключить конкуренцию в отношении существенной доли соответствующей продукции. Нормы о запрете вертикальных антиконкурентных соглашений существуют и в правовых актах отдельных европейских государств. Так, согласно разделу 2 Закона о конкуренции 1998 г. Великобритании не допускаются любые соглашения, препятствующие либо ограничивающие конкуренцию, безотносительно к тому, между кем они заключены. Эти соглашения являются недействительными. При этом разделами 3, 4, 6 и 9 Закона предусмотрены как общие, так и индивидуальные исключения из данного правила. Общие исключения касаются таких соглашений, которые способствуют развитию экономики, не налагают на их участников неоправданных ограничений либо не предоставляют возможности устранить конкуренцию на том или ином рынке. Индивидуальные исключения могут быть предоставлены соответствующим министерством либо антимонопольным органом Великобритании как для соглашений в отдельной сфере хозяйственной деятельности, так и для отдельных соглашений на основании ходатайства их участников. В соответствии с § 1 немецкого Закона против ограничений конкуренции 1957 г. в качестве незаконных рассматриваются соглашения между компаниями, решения ассоциаций и согласованные действия, целью или результатом которых является предотвращение, ограничение или искажение конкуренции. Параграф 2 данного Закона также устанавливает правило, согласно которому подобный запрет не применяется к соглашениям, формально содержащим антиконкурентные условия, однако направленным на улучшение производства или распределения товаров, содействующим техническому или экономическому развитию и не влекущим устранения конкуренции на значительной части соответствующего рынка. Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что общим подходом к оценке вертикальных соглашений в европейских государствах является их оценка не с позиции абсолютного запрета per se, а исходя из характера воздействия соглашения на состояние конкуренции. Вместе с тем отмечается более строгий подход европейского законодателя и правоприменительной практики к регулированию вертикальных соглашений по сравнению со сложившимся в США <10>. В рамках Европейского союза действуют общие рекомендации для правоприменительных органов по контролю содержания и порядку оценки правомерности вертикальных соглашений. В частности, Европейской Комиссией принят Регламент N 330/2010 от 20 апреля 2010 г. "О применении пункта 3 статьи 101 ДФЕС к отдельным категориям вертикальных соглашений и согласованных действий" <11>, а также ряд других актов "soft law", касающихся анализа специфики ограничивающих конкуренцию вертикальных соглашений в отдельных сферах хозяйственной деятельности. Согласно общим положениям Регламента N 330/2010 от 20 апреля 2010 г. отмечается отсутствие необходимости определять какой-либо перечень изначально недопустимых вертикальных соглашений, поскольку приоритетной является индивидуальная оценка таких соглашений в контексте установленных антимонопольным законодательством запретов и с учетом структуры соответствующего рынка, характеристик товара. В соответствии с п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 3 Регламента установлены определенные пороговые значения для признания вертикальных соглашений допустимыми. Так, если каждый участник соглашения занимает не более 30% доли того рынка, на котором он осуществляет свою деятельность, то такое соглашение предполагается не причиняющим ущерба конкуренции (принцип "de minimis"). Исключение составляют соглашения, содержащие так называемые "жесткие ограничения конкуренции" (severe restrictions of competition), которые могут быть опасны независимо от рыночной доли их участников. К ним, в частности, относятся установление минимальных и фиксированных цен перепродажи, ограничение розничной продажи конечным потребителям, некоторые виды территориальных ограничений для контрагентов, установление недопустимости взаимных поставок между дистрибьюторами. Кроме того, представляющими угрозу для конкуренции считаются условия о запрете конкурировать с кем-либо, установленные на срок свыше пяти лет или бессрочно, условия, обязывающие контрагента даже после прекращения договора не производить, не приобретать или не продавать определенные товары либо услуги. Вместе с тем соглашения, содержащие указанные условия, также могут быть признаны допустимыми при наличии убедительных доказательств их положительного эффекта. Разработанный Комиссией ЕС проект нового Регламента о применении п. 3 ст. 101 ДФЕС к вертикальным соглашениям <12> в целом сохраняет основные положения, содержащиеся в действующем ныне документе, добавляя при этом ряд новых правил, касающихся деятельности цифровых платформ. Так, например, к категории вертикальных предлагается относить соглашения о предоставлении онлайн-посреднических услуг, заключаемые обладателем цифровой платформы и компаниями с целью реализации ими товаров с использованием данной платформы. При этом если обладатель цифровой платформы одновременно является конкурентом действующих на ней компаний либо соглашение содержит условие, вынуждающее эти компании не предлагать и не продавать товары или услуги на более выгодных условиях с использованием конкурирующих онлайн-платформ, то подобные соглашения могут представлять угрозу для конкуренции.
(Истомин В.Г.)
("Конкурентное право", 2023, N 1)В праве Европейского союза основанием для запрета вертикальных антиконкурентных соглашений является ст. 101 Договора о функционировании Европейского союза 1957 г. (далее - ДФЕС) в его современной редакции. Согласно данной норме запрещаются любые соглашения хозяйствующих субъектов, любые решения их объединений и виды согласованной практики, которые могут затрагивать торговлю между государствами-членами и создавать препятствия для конкуренции в рамках внутреннего рынка. Вместе с тем в силу п. 3 данной статьи установленный ею запрет не касается тех соглашений, которые способствуют улучшению производства или распределения продукции либо развитию технического или экономического прогресса и не накладывают на субъектов ограничений, которые не являются необходимыми для достижения указанных целей, а также не позволяют исключить конкуренцию в отношении существенной доли соответствующей продукции. Нормы о запрете вертикальных антиконкурентных соглашений существуют и в правовых актах отдельных европейских государств. Так, согласно разделу 2 Закона о конкуренции 1998 г. Великобритании не допускаются любые соглашения, препятствующие либо ограничивающие конкуренцию, безотносительно к тому, между кем они заключены. Эти соглашения являются недействительными. При этом разделами 3, 4, 6 и 9 Закона предусмотрены как общие, так и индивидуальные исключения из данного правила. Общие исключения касаются таких соглашений, которые способствуют развитию экономики, не налагают на их участников неоправданных ограничений либо не предоставляют возможности устранить конкуренцию на том или ином рынке. Индивидуальные исключения могут быть предоставлены соответствующим министерством либо антимонопольным органом Великобритании как для соглашений в отдельной сфере хозяйственной деятельности, так и для отдельных соглашений на основании ходатайства их участников. В соответствии с § 1 немецкого Закона против ограничений конкуренции 1957 г. в качестве незаконных рассматриваются соглашения между компаниями, решения ассоциаций и согласованные действия, целью или результатом которых является предотвращение, ограничение или искажение конкуренции. Параграф 2 данного Закона также устанавливает правило, согласно которому подобный запрет не применяется к соглашениям, формально содержащим антиконкурентные условия, однако направленным на улучшение производства или распределения товаров, содействующим техническому или экономическому развитию и не влекущим устранения конкуренции на значительной части соответствующего рынка. Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что общим подходом к оценке вертикальных соглашений в европейских государствах является их оценка не с позиции абсолютного запрета per se, а исходя из характера воздействия соглашения на состояние конкуренции. Вместе с тем отмечается более строгий подход европейского законодателя и правоприменительной практики к регулированию вертикальных соглашений по сравнению со сложившимся в США <10>. В рамках Европейского союза действуют общие рекомендации для правоприменительных органов по контролю содержания и порядку оценки правомерности вертикальных соглашений. В частности, Европейской Комиссией принят Регламент N 330/2010 от 20 апреля 2010 г. "О применении пункта 3 статьи 101 ДФЕС к отдельным категориям вертикальных соглашений и согласованных действий" <11>, а также ряд других актов "soft law", касающихся анализа специфики ограничивающих конкуренцию вертикальных соглашений в отдельных сферах хозяйственной деятельности. Согласно общим положениям Регламента N 330/2010 от 20 апреля 2010 г. отмечается отсутствие необходимости определять какой-либо перечень изначально недопустимых вертикальных соглашений, поскольку приоритетной является индивидуальная оценка таких соглашений в контексте установленных антимонопольным законодательством запретов и с учетом структуры соответствующего рынка, характеристик товара. В соответствии с п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 3 Регламента установлены определенные пороговые значения для признания вертикальных соглашений допустимыми. Так, если каждый участник соглашения занимает не более 30% доли того рынка, на котором он осуществляет свою деятельность, то такое соглашение предполагается не причиняющим ущерба конкуренции (принцип "de minimis"). Исключение составляют соглашения, содержащие так называемые "жесткие ограничения конкуренции" (severe restrictions of competition), которые могут быть опасны независимо от рыночной доли их участников. К ним, в частности, относятся установление минимальных и фиксированных цен перепродажи, ограничение розничной продажи конечным потребителям, некоторые виды территориальных ограничений для контрагентов, установление недопустимости взаимных поставок между дистрибьюторами. Кроме того, представляющими угрозу для конкуренции считаются условия о запрете конкурировать с кем-либо, установленные на срок свыше пяти лет или бессрочно, условия, обязывающие контрагента даже после прекращения договора не производить, не приобретать или не продавать определенные товары либо услуги. Вместе с тем соглашения, содержащие указанные условия, также могут быть признаны допустимыми при наличии убедительных доказательств их положительного эффекта. Разработанный Комиссией ЕС проект нового Регламента о применении п. 3 ст. 101 ДФЕС к вертикальным соглашениям <12> в целом сохраняет основные положения, содержащиеся в действующем ныне документе, добавляя при этом ряд новых правил, касающихся деятельности цифровых платформ. Так, например, к категории вертикальных предлагается относить соглашения о предоставлении онлайн-посреднических услуг, заключаемые обладателем цифровой платформы и компаниями с целью реализации ими товаров с использованием данной платформы. При этом если обладатель цифровой платформы одновременно является конкурентом действующих на ней компаний либо соглашение содержит условие, вынуждающее эти компании не предлагать и не продавать товары или услуги на более выгодных условиях с использованием конкурирующих онлайн-платформ, то подобные соглашения могут представлять угрозу для конкуренции.
Вопрос: Планируем закупить эндодонтические инструменты. У всех товаров, предусмотренных спецификацией, неодинаковые сроки годности. Можно ли в связи с этим установить требование о том, чтобы остаточный срок годности товара на момент поставки составлял не менее 60% общего срока годности, определенного производителем?
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 11)Конечно, при большом ассортименте закупаемых товаров с разными сроками годности заказчику удобнее всего установить требование к остаточному сроку годности в процентном отношении (например, "остаточный срок годности на момент поставки - не менее 60% от срока годности, определенного производителем").
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 11)Конечно, при большом ассортименте закупаемых товаров с разными сроками годности заказчику удобнее всего установить требование к остаточному сроку годности в процентном отношении (например, "остаточный срок годности на момент поставки - не менее 60% от срока годности, определенного производителем").
Статья: Влияние принципа исчерпания исключительного права на товарный знак на состояние конкуренции на товарных рынках
(Сайдашев Р.З.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2021, N 2)При указанных обстоятельствах Заявители ссылались на необоснованность бездействия Ответчика, выражающуюся в нерассмотрении обращений о получении согласия на ввоз товаров, маркированных товарными знаками Ответчика, так как поставка на территорию Российской Федерации товаров производства Даймлер А.Г. исключительно в рамках правоотношений между Даймлер А.Г. и АО "Мерседес-Бенц Рус" ограничивает конкуренцию и возможности доступа потребителей к широкому ассортименту товаров указанного производителя в кратчайшие сроки.
(Сайдашев Р.З.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2021, N 2)При указанных обстоятельствах Заявители ссылались на необоснованность бездействия Ответчика, выражающуюся в нерассмотрении обращений о получении согласия на ввоз товаров, маркированных товарными знаками Ответчика, так как поставка на территорию Российской Федерации товаров производства Даймлер А.Г. исключительно в рамках правоотношений между Даймлер А.Г. и АО "Мерседес-Бенц Рус" ограничивает конкуренцию и возможности доступа потребителей к широкому ассортименту товаров указанного производителя в кратчайшие сроки.
"Обзор административной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (август 2022 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В своей Жалобе Заявитель выразил несогласие с положениями документации, касающимися требования к срокам поставки, а также требования к техническим и функциональным характеристикам подлежащего к поставке товара, совокупности которых соответствует товар конкретного производителя.
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В своей Жалобе Заявитель выразил несогласие с положениями документации, касающимися требования к срокам поставки, а также требования к техническим и функциональным характеристикам подлежащего к поставке товара, совокупности которых соответствует товар конкретного производителя.
"Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (апрель 2022 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Статья: Можно ли требовать, чтобы участник закупки по Закону N 223-ФЗ обладал ресурсами, необходимыми для исполнения контракта?
(Арышков А., Сухадольский Г.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 1)Заказчик не сумел обосновать необходимость наличия у участников закупки магазина, а не, например, склада. Также ему не удалось доказать необходимость наличия в магазинах гарантированного широкого ассортимента неуникального товара при его доступности на рынке и существующих возможностях оперативной закупки, притом что установленный в проекте контракта срок поставки товара - в течение 2 календарных дней с момента направления заявки. Необоснованным было сочтено и требование об определенном режиме (времени) работы магазина, учитывая возможность подачи телефонных и электронных заявок на поставку запчастей <4>.
(Арышков А., Сухадольский Г.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 1)Заказчик не сумел обосновать необходимость наличия у участников закупки магазина, а не, например, склада. Также ему не удалось доказать необходимость наличия в магазинах гарантированного широкого ассортимента неуникального товара при его доступности на рынке и существующих возможностях оперативной закупки, притом что установленный в проекте контракта срок поставки товара - в течение 2 календарных дней с момента направления заявки. Необоснованным было сочтено и требование об определенном режиме (времени) работы магазина, учитывая возможность подачи телефонных и электронных заявок на поставку запчастей <4>.