Срок оспаривания решения общего собрания ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок оспаривания решения общего собрания ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 43 Закона об ОООКак исчисляется срок оспаривания решения общего собрания ООО?
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Срок полномочий директора ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания ООО о продлении полномочий директора может быть исчислен с даты, в которую истекает срок его полномочий, если участник-истец не участвовал в собрании и не установлена дата получения им оспариваемого решения
(КонсультантПлюс, 2025)Срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания ООО о продлении полномочий директора может быть исчислен с даты, в которую истекает срок его полномочий, если участник-истец не участвовал в собрании и не установлена дата получения им оспариваемого решения
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью9.2. Вывод из судебной практики: Срок исковой давности по требованию о признании решения единственного участника недействительным составляет три года.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностьюВ судебной практике возник вопрос: применяются ли к оспариванию увеличения уставного капитала нормы, устанавливающие сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников ООО, на том основании, что в ходе проведения увеличения уставного капитала общее собрание участников принимает решение об увеличении уставного капитала общества?
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62
<Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность>Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в связи с невозвратом кредита в срок, предусмотренный договором. Ответчик заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, указав, что сумма предъявленных истцом требований превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества и заключение директором общества данного кредитного договора при отсутствии соответствующего решения совета директоров или общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью противоречит статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*>.
<Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность>Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в связи с невозвратом кредита в срок, предусмотренный договором. Ответчик заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, указав, что сумма предъявленных истцом требований превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества и заключение директором общества данного кредитного договора при отсутствии соответствующего решения совета директоров или общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью противоречит статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*>.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Арбитражный суд Курской области, куда Р.А. Вист обратился с иском к ООО "Фирма Рейтинг", удовлетворил его требование о признании недействительным решений собраний, принятых на общем собрании участников общества в августе 2009 г., указав, в частности, что в силу императивного характера п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества не может быть увеличен на величину вкладов, фактически внесенных его участниками, при одновременном уменьшении номинальной стоимости доли того участника общества, который не внес дополнительный вклад в установленный срок, - независимо от того, отказался он внести дополнительный вклад либо пропустил срок по какой-либо уважительной или неуважительной причине (решение от 3 февраля 2010 г.). Оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26 мая 2010 г., сославшись на п. 2 ст. 19 Закона об ООО, отметил, что общее собрание участников ООО "Фирма Рейтинг" было не вправе принимать обжалуемые истцом решения при отсутствии согласия всех участников общества.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Арбитражный суд Курской области, куда Р.А. Вист обратился с иском к ООО "Фирма Рейтинг", удовлетворил его требование о признании недействительным решений собраний, принятых на общем собрании участников общества в августе 2009 г., указав, в частности, что в силу императивного характера п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества не может быть увеличен на величину вкладов, фактически внесенных его участниками, при одновременном уменьшении номинальной стоимости доли того участника общества, который не внес дополнительный вклад в установленный срок, - независимо от того, отказался он внести дополнительный вклад либо пропустил срок по какой-либо уважительной или неуважительной причине (решение от 3 февраля 2010 г.). Оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26 мая 2010 г., сославшись на п. 2 ст. 19 Закона об ООО, отметил, что общее собрание участников ООО "Фирма Рейтинг" было не вправе принимать обжалуемые истцом решения при отсутствии согласия всех участников общества.
Статья: Пределы аналогии в правовой квалификации последствий истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества
(Микрюков В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Указанная практика, как и ее противоположность, также нашла в науке объяснение и поддержку. Так, высказано мнение, что законодатель намеренно не указал на прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с истечением срока, на который тот избран, так как в противном случае это привело бы к остановке деятельности общества и дестабилизации хозяйственного оборота <14>. Отмечено, что причиной такого подхода явилось стремление к обеспечению стабильности имущественного оборота и защите публичного интереса <15>, нацеленность на защиту коммерческой корпорации как участника предпринимательских отношений и на предотвращение ситуации невозможности реализации ею своих прав и обязанностей <16>. Думается, что подобное объяснение и обоснование позиции вытекает не из толкования положений п. 1 ст. 40 Закона об ООО и п. 1 ст. 69 Закона об АО, из смысла которых автоматическое продление просроченных полномочий руководителя до момента избрания нового руководителя отнюдь не следует (сама по себе фраза "истечение ограничивающего полномочия срока юридических последствий не влечет" внутренне противоречива (что это за ограничение, которое ничего не ограничивает?) и весьма похожа на оксюморон), а зиждется на аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК РФ), позволяющей при недостаточности имеющегося нормативного материала прибегать к прямому применению основных начал гражданского законодательства. Прямая аргументация соответствующего подхода ссылками на этот прием преодоления правовой неопределенности обеспечила бы его не только сущностный, но и формальный нормативный фундамент. Вероятно, последовательное обращение к аналогии права при разрешении соответствующих споров исключило бы попытки конституционно-правового оспаривания нормы ст. 40 Закона об ООО в той мере, в какой она фактически допускает возможность продления полномочий единоличного исполнительного органа общества без решения общего собрания его участников <17>.
(Микрюков В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Указанная практика, как и ее противоположность, также нашла в науке объяснение и поддержку. Так, высказано мнение, что законодатель намеренно не указал на прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с истечением срока, на который тот избран, так как в противном случае это привело бы к остановке деятельности общества и дестабилизации хозяйственного оборота <14>. Отмечено, что причиной такого подхода явилось стремление к обеспечению стабильности имущественного оборота и защите публичного интереса <15>, нацеленность на защиту коммерческой корпорации как участника предпринимательских отношений и на предотвращение ситуации невозможности реализации ею своих прав и обязанностей <16>. Думается, что подобное объяснение и обоснование позиции вытекает не из толкования положений п. 1 ст. 40 Закона об ООО и п. 1 ст. 69 Закона об АО, из смысла которых автоматическое продление просроченных полномочий руководителя до момента избрания нового руководителя отнюдь не следует (сама по себе фраза "истечение ограничивающего полномочия срока юридических последствий не влечет" внутренне противоречива (что это за ограничение, которое ничего не ограничивает?) и весьма похожа на оксюморон), а зиждется на аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК РФ), позволяющей при недостаточности имеющегося нормативного материала прибегать к прямому применению основных начал гражданского законодательства. Прямая аргументация соответствующего подхода ссылками на этот прием преодоления правовой неопределенности обеспечила бы его не только сущностный, но и формальный нормативный фундамент. Вероятно, последовательное обращение к аналогии права при разрешении соответствующих споров исключило бы попытки конституционно-правового оспаривания нормы ст. 40 Закона об ООО в той мере, в какой она фактически допускает возможность продления полномочий единоличного исполнительного органа общества без решения общего собрания его участников <17>.
Готовое решение: Как принимается решение общего собрания участников ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Срок для обращения в суд - два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае пропуска срок не подлежит восстановлению, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4 ст. 43 Закона об ООО).
(КонсультантПлюс, 2025)Срок для обращения в суд - два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае пропуска срок не подлежит восстановлению, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4 ст. 43 Закона об ООО).
Вопрос: ООО находится в г. Санкт-Петербурге. Планируется изменить местонахождение ООО на Ленинградскую обл. и юридический адрес на адрес квартиры участника ООО в г. Выборге. Правомерно ли проведение внеочередного собрания участников по этим вопросам в квартире участника ООО в г. Выборге по будущему юридическому адресу ООО?
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: По нашему мнению, правомерно, поскольку нормативно не установлено требований по месту проведения общего собрания участников ООО. При этом во избежание признания недействительными решений, принятых на общем собрании, целесообразно до уведомления участников о созыве собрания удостовериться, что они не возражают проводить собрание в указанном месте.
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: По нашему мнению, правомерно, поскольку нормативно не установлено требований по месту проведения общего собрания участников ООО. При этом во избежание признания недействительными решений, принятых на общем собрании, целесообразно до уведомления участников о созыве собрания удостовериться, что они не возражают проводить собрание в указанном месте.
"Двадцать пять лет российскому акционерному закону: проблемы, задачи, перспективы развития"
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Аналогичная ситуация наблюдается и в российском праве. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью заявление участника о признании решения общего собрания участников недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона об ООО). Применительно к акционерным обществам такой срок составляет три месяца с того же момента (п. 7 ст. 49 Закона об АО).
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Аналогичная ситуация наблюдается и в российском праве. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью заявление участника о признании решения общего собрания участников недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона об ООО). Применительно к акционерным обществам такой срок составляет три месяца с того же момента (п. 7 ст. 49 Закона об АО).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание акционеров.
Действительно ли решение общего собрания, если акционер не уведомлен (уведомлен ненадлежащим образом) о его проведении
(КонсультантПлюс, 2025)Кассационная коллегия, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является общество, а не его участники, принявшие оспариваемое решение, при этом ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, соглашается с выводами судов о неправомерности заявления третьих лиц о применении исковой давности по заявленным требованиям..."
Действительно ли решение общего собрания, если акционер не уведомлен (уведомлен ненадлежащим образом) о его проведении
(КонсультантПлюс, 2025)Кассационная коллегия, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является общество, а не его участники, принявшие оспариваемое решение, при этом ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, соглашается с выводами судов о неправомерности заявления третьих лиц о применении исковой давности по заявленным требованиям..."
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Как разъяснил Пленум Верховного Суда (ВС) РФ еще в 2015 г. <2>, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ); так, Законом об АО, Законом об ООО, главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Соответственно, нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например о сведениях, указываемых в протоколе (п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ). В частности, в качестве специальных оснований недействительности (оспоримости) решения собрания акционеров, участников ООО или совета директоров АО либо ООО посредством ссылки на п. 1 ст. 181.4 ГК РФ добавляются случаи "нарушения равенства прав участников собрания при его проведении" и "существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2)" (подп. 3 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ соответственно) <3>. Именно через указанное разъяснение анализируемая ниже более детально норма подп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ о нарушении равенства участников становится полностью применимой к решениям корпоративных собраний, а значит, порождает вопрос о том, как она может применяться к решениям корпоративных собраний, где априори присутствует неравенство участников, по крайней мере неравенство мажоритариев и миноритариев.
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Как разъяснил Пленум Верховного Суда (ВС) РФ еще в 2015 г. <2>, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ); так, Законом об АО, Законом об ООО, главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Соответственно, нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например о сведениях, указываемых в протоколе (п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ). В частности, в качестве специальных оснований недействительности (оспоримости) решения собрания акционеров, участников ООО или совета директоров АО либо ООО посредством ссылки на п. 1 ст. 181.4 ГК РФ добавляются случаи "нарушения равенства прав участников собрания при его проведении" и "существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2)" (подп. 3 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ соответственно) <3>. Именно через указанное разъяснение анализируемая ниже более детально норма подп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ о нарушении равенства участников становится полностью применимой к решениям корпоративных собраний, а значит, порождает вопрос о том, как она может применяться к решениям корпоративных собраний, где априори присутствует неравенство участников, по крайней мере неравенство мажоритариев и миноритариев.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Порядок обжалования решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления унифицирован, заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Порядок обжалования решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления унифицирован, заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Статья: Роль душеприказчика в наследовании бизнеса
(Глушкова Е.М.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 6)В целях минимизации рисков возникновения споров между наследниками по поводу оспаривания действий доверительного управляющего наследством и самой кандидатуры доверительного управляющего завещание с душеприказчиком и с указанием его конкретных полномочий, включая полномочия по управлению акциями и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, станет отличным решением. Так, например, наследники Андрея Трубникова (владельца компаний брендов Natura Siberica, Organic Shop) на протяжении года оспаривали действия назначенного нотариусом доверительного управляющего, который единовременно, нарушив сроки и порядок созыва, провел общие собрания участников во всех обществах, где наследодатель являлся учредителем, и назначил директором самого себя. Суд пришел к выводу о ничтожности всех принятых решений собраний, поскольку они ограничивали права иных участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений <8>. Кандидатура доверительного управляющего не устраивала также и партнеров наследодателя, которые не допускали ни его самого, ни его сотрудников к документам обществ, не пускали даже в офис компании <9>.
(Глушкова Е.М.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 6)В целях минимизации рисков возникновения споров между наследниками по поводу оспаривания действий доверительного управляющего наследством и самой кандидатуры доверительного управляющего завещание с душеприказчиком и с указанием его конкретных полномочий, включая полномочия по управлению акциями и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, станет отличным решением. Так, например, наследники Андрея Трубникова (владельца компаний брендов Natura Siberica, Organic Shop) на протяжении года оспаривали действия назначенного нотариусом доверительного управляющего, который единовременно, нарушив сроки и порядок созыва, провел общие собрания участников во всех обществах, где наследодатель являлся учредителем, и назначил директором самого себя. Суд пришел к выводу о ничтожности всех принятых решений собраний, поскольку они ограничивали права иных участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений <8>. Кандидатура доверительного управляющего не устраивала также и партнеров наследодателя, которые не допускали ни его самого, ни его сотрудников к документам обществ, не пускали даже в офис компании <9>.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Следует отметить, что основанием такому подходу судов является помимо непосредственно нормативных положений правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 N 12614/12. Как следует из указанного судебного акта, возникновению спора предшествовало принятие на внеочередном заседании высшего органа ООО решения об исключении одного из его участников из корпорации, а также о приобретении его доли всеми "оставшимися" в корпорации участниками пропорционально их долям в уставном капитале хозяйственного общества по цене не ниже номинальной стоимости. Причиной такого корпоративного решения послужила неоплата своей доли исключенным участником в установленный законом срок. Стоит указать, что участие в общем собрании, на котором было принято оспариваемое решение, принимал и исключавшийся участник, при этом он голосовал против его принятия.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Следует отметить, что основанием такому подходу судов является помимо непосредственно нормативных положений правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 N 12614/12. Как следует из указанного судебного акта, возникновению спора предшествовало принятие на внеочередном заседании высшего органа ООО решения об исключении одного из его участников из корпорации, а также о приобретении его доли всеми "оставшимися" в корпорации участниками пропорционально их долям в уставном капитале хозяйственного общества по цене не ниже номинальной стоимости. Причиной такого корпоративного решения послужила неоплата своей доли исключенным участником в установленный законом срок. Стоит указать, что участие в общем собрании, на котором было принято оспариваемое решение, принимал и исключавшийся участник, при этом он голосовал против его принятия.