Срок обжалования постановления об исполнительском сБоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования постановления об исполнительском сБоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"В установленные сроки общество не обжаловало постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Уменьшение исполнительского сбора или освобождение от его уплаты в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Заявление об освобождении от исполнительского сбора могут признать поданным с нарушением срока, если должник пропустил 10-дневный срок для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов
(КонсультантПлюс, 2025)Заявление об освобождении от исполнительского сбора могут признать поданным с нарушением срока, если должник пропустил 10-дневный срок для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и практика взыскания исполнительского сбора
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Второй вариант видится оптимальным. Это связано с тем, что подача заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора возможна в течение общего трехлетнего срока исковой давности. В ситуации, когда суд до формирования устойчивой практики отказал в признании незаконным постановления пристава, принятого в период моратория, и/или десятидневный срок на обжалование постановления истек - вариант с отдельным заявлением об освобождении от исполнительского сбора продолжает быть для должника доступным. В таком случае суд освободит должника от взыскания исполнительского сбора ввиду того, что обязанность исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника отсутствовала.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Второй вариант видится оптимальным. Это связано с тем, что подача заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора возможна в течение общего трехлетнего срока исковой давности. В ситуации, когда суд до формирования устойчивой практики отказал в признании незаконным постановления пристава, принятого в период моратория, и/или десятидневный срок на обжалование постановления истек - вариант с отдельным заявлением об освобождении от исполнительского сбора продолжает быть для должника доступным. В таком случае суд освободит должника от взыскания исполнительского сбора ввиду того, что обязанность исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника отсутствовала.
Статья: Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Судебные инстанции преимущественно придерживаются процессуального подхода <24>. Так, в ряде дел должникам отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора исключительно по мотиву пропуска десятидневного процессуального срока <25>. При предъявлении двух требований одновременно - об обжаловании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от последнего - суды не разделяют требования на два самостоятельных и, как следствие, считают сроки по правилам, установленным для первого требования <26>. Подобная практика, как и состоятельность данного подхода, видится несколько сомнительной. Это объяснимо тем, что сокращение судами сроков на подачу заявления об освобождении от исполнительского сбора до десяти рабочих дней произвольно и необоснованно. Установление законодателем десятидневного срока для обжалования действий или постановлений судебного пристава-исполнителя можно обосновать через задачу исполнительного производства (по правильному и своевременному исполнению судебных актов) и, как следствие, через динамичный характер этой стадии. Иными словами, подача жалобы не должна надолго приостанавливать механизм принудительного исполнения, а сокращенные процессуальные сроки способствуют оперативному установлению определенности при исполнении судебного акта. Процедура освобождения от взыскания исполнительского сбора в применении аналогичного правила, на наш взгляд, не нуждается. Обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие своевременно исполнить судебный акт, могут выходить за рамки десяти дней и потому не позволят соблюсти требование Закона о непродолжительном процессуальном сроке.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Судебные инстанции преимущественно придерживаются процессуального подхода <24>. Так, в ряде дел должникам отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора исключительно по мотиву пропуска десятидневного процессуального срока <25>. При предъявлении двух требований одновременно - об обжаловании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от последнего - суды не разделяют требования на два самостоятельных и, как следствие, считают сроки по правилам, установленным для первого требования <26>. Подобная практика, как и состоятельность данного подхода, видится несколько сомнительной. Это объяснимо тем, что сокращение судами сроков на подачу заявления об освобождении от исполнительского сбора до десяти рабочих дней произвольно и необоснованно. Установление законодателем десятидневного срока для обжалования действий или постановлений судебного пристава-исполнителя можно обосновать через задачу исполнительного производства (по правильному и своевременному исполнению судебных актов) и, как следствие, через динамичный характер этой стадии. Иными словами, подача жалобы не должна надолго приостанавливать механизм принудительного исполнения, а сокращенные процессуальные сроки способствуют оперативному установлению определенности при исполнении судебного акта. Процедура освобождения от взыскания исполнительского сбора в применении аналогичного правила, на наш взгляд, не нуждается. Обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие своевременно исполнить судебный акт, могут выходить за рамки десяти дней и потому не позволят соблюсти требование Закона о непродолжительном процессуальном сроке.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Прямое доказательство непосредственно связано с подлежащими установлению обстоятельствами. Например, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прямыми доказательствами будут: исполнительный лист, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, и о взыскании исполнительского сбора - непосредственный объект обжалования. Прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Прямое доказательство непосредственно связано с подлежащими установлению обстоятельствами. Например, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прямыми доказательствами будут: исполнительный лист, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, и о взыскании исполнительского сбора - непосредственный объект обжалования. Прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.
Готовое решение: Как обжаловать отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2025)документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основана жалоба. Например, копии самого обжалуемого постановления и определения суда о принятии иска об уменьшении размера исполнительского сбора к производству. Закон не требует прилагать их, но так вы можете ускорить рассмотрение жалобы. Если этих документов не будет, а пристав при рассмотрении жалобы решит, что они важны, он их запросит. И пока пристав их не получит, срок рассмотрения приостановится, но не более чем на 10 рабочих дней (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 124 Закона об исполнительном производстве);
(КонсультантПлюс, 2025)документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основана жалоба. Например, копии самого обжалуемого постановления и определения суда о принятии иска об уменьшении размера исполнительского сбора к производству. Закон не требует прилагать их, но так вы можете ускорить рассмотрение жалобы. Если этих документов не будет, а пристав при рассмотрении жалобы решит, что они важны, он их запросит. И пока пристав их не получит, срок рассмотрения приостановится, но не более чем на 10 рабочих дней (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 124 Закона об исполнительном производстве);
Статья: Актуальные вопросы правоприменительной практики по применению законодательства об исполнительном производстве: опыт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
(Шараев С.Ю., Валеев Д.Х., Волкова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
(Шараев С.Ю., Валеев Д.Х., Волкова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 комментируемой статьи, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 комментируемой статьи, часть 3 статьи 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 комментируемой статьи).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 комментируемой статьи, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 комментируемой статьи, часть 3 статьи 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 комментируемой статьи).
Статья: Обжалование постановления судебного пристава
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Жалоба на постановление должна быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения. При этом в указанный 10-дневный срок включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 15, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Жалоба на постановление должна быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения. При этом в указанный 10-дневный срок включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 15, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).
Статья: Практика рассмотрения споров, связанных с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в рамках исполнительного производства
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Судами установлено, что срок на добровольное исполнение подлежал исчислению после прекращения действия моратория и на 03.10.2022 не истек. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Однако должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил и в срок по 07.10.2022, в связи с чем исполнительский сбор подлежал взысканию.
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Судами установлено, что срок на добровольное исполнение подлежал исчислению после прекращения действия моратория и на 03.10.2022 не истек. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Однако должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил и в срок по 07.10.2022, в связи с чем исполнительский сбор подлежал взысканию.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Например, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" <1> разъяснено: "Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора" <2>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Например, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" <1> разъяснено: "Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора" <2>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за декабрь 2022 - январь 2023 года
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.
Статья: Суд как субъект исполнительного производства
(Старицын А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)В первую очередь отметим, что суд осуществляет косвенный контроль над действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, который реализуется исключительно при условии обращения конкретного лица (обжалования действия или постановления). Иными словами, такая функция суда не имеет перманентного характера, а является вариативной. В частности, реализация косвенного контроля происходит в рамках рассмотрения заявления о несоразмерности налагаемого судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на должника, пропустившего срок добровольного исполнения <5>. Вопрос соразмерности подлежит разрешению применительно к каждому конкретному случаю на основании установления и исследования обстоятельств дела. Так, при рассмотрении соответствующих дел судом учитываются специфика имущественного положения должника, проявленная должником степень заботливости и осмотрительности, отсутствие его вины, принятие должником всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства, наличие иных обстоятельств, затруднивших исполнение <6>.
(Старицын А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)В первую очередь отметим, что суд осуществляет косвенный контроль над действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, который реализуется исключительно при условии обращения конкретного лица (обжалования действия или постановления). Иными словами, такая функция суда не имеет перманентного характера, а является вариативной. В частности, реализация косвенного контроля происходит в рамках рассмотрения заявления о несоразмерности налагаемого судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на должника, пропустившего срок добровольного исполнения <5>. Вопрос соразмерности подлежит разрешению применительно к каждому конкретному случаю на основании установления и исследования обстоятельств дела. Так, при рассмотрении соответствующих дел судом учитываются специфика имущественного положения должника, проявленная должником степень заботливости и осмотрительности, отсутствие его вины, принятие должником всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства, наличие иных обстоятельств, затруднивших исполнение <6>.