Срок обжалования исполнительского сБора
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования исполнительского сБора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"В установленные сроки общество не обжаловало постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Уменьшение исполнительского сбора или освобождение от его уплаты в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Заявление об освобождении от исполнительского сбора могут признать поданным с нарушением срока, если должник пропустил 10-дневный срок для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов
(КонсультантПлюс, 2025)Заявление об освобождении от исполнительского сбора могут признать поданным с нарушением срока, если должник пропустил 10-дневный срок для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как обжаловать (признать незаконным) постановление о взыскании исполнительского сбора
(КонсультантПлюс, 2025)2. В какой срок нужно обратиться в суд
(КонсультантПлюс, 2025)2. В какой срок нужно обратиться в суд
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
(ред. от 31.07.2025)
"Об исполнительном производстве"6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
<Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16
(ред. от 11.05.2016)
"Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора"
(утв. ФССП России 07.06.2014)Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.
(ред. от 11.05.2016)
"Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора"
(утв. ФССП России 07.06.2014)Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.
Готовое решение: Как добиться освобождения от исполнительского сбора
(КонсультантПлюс, 2025)Вы можете потребовать освобождения от исполнительского сбора через суд. Однако имейте в виду, что субъектов предпринимательской деятельности освобождают от сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
(КонсультантПлюс, 2025)Вы можете потребовать освобождения от исполнительского сбора через суд. Однако имейте в виду, что субъектов предпринимательской деятельности освобождают от сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 комментируемой статьи, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 комментируемой статьи, часть 3 статьи 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 комментируемой статьи).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 комментируемой статьи, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 комментируемой статьи, часть 3 статьи 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 комментируемой статьи).
Статья: Суд как субъект исполнительного производства
(Старицын А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)В первую очередь отметим, что суд осуществляет косвенный контроль над действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, который реализуется исключительно при условии обращения конкретного лица (обжалования действия или постановления). Иными словами, такая функция суда не имеет перманентного характера, а является вариативной. В частности, реализация косвенного контроля происходит в рамках рассмотрения заявления о несоразмерности налагаемого судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на должника, пропустившего срок добровольного исполнения <5>. Вопрос соразмерности подлежит разрешению применительно к каждому конкретному случаю на основании установления и исследования обстоятельств дела. Так, при рассмотрении соответствующих дел судом учитываются специфика имущественного положения должника, проявленная должником степень заботливости и осмотрительности, отсутствие его вины, принятие должником всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства, наличие иных обстоятельств, затруднивших исполнение <6>.
(Старицын А.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)В первую очередь отметим, что суд осуществляет косвенный контроль над действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, который реализуется исключительно при условии обращения конкретного лица (обжалования действия или постановления). Иными словами, такая функция суда не имеет перманентного характера, а является вариативной. В частности, реализация косвенного контроля происходит в рамках рассмотрения заявления о несоразмерности налагаемого судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на должника, пропустившего срок добровольного исполнения <5>. Вопрос соразмерности подлежит разрешению применительно к каждому конкретному случаю на основании установления и исследования обстоятельств дела. Так, при рассмотрении соответствующих дел судом учитываются специфика имущественного положения должника, проявленная должником степень заботливости и осмотрительности, отсутствие его вины, принятие должником всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства, наличие иных обстоятельств, затруднивших исполнение <6>.
Статья: Обжалование постановления судебного пристава
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Жалоба на постановление должна быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения. При этом в указанный 10-дневный срок включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 15, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Жалоба на постановление должна быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения. При этом в указанный 10-дневный срок включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 15, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Прямое доказательство непосредственно связано с подлежащими установлению обстоятельствами. Например, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прямыми доказательствами будут: исполнительный лист, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, и о взыскании исполнительского сбора - непосредственный объект обжалования. Прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Прямое доказательство непосредственно связано с подлежащими установлению обстоятельствами. Например, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прямыми доказательствами будут: исполнительный лист, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, и о взыскании исполнительского сбора - непосредственный объект обжалования. Прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.
Статья: Дефекты индивидуальных правовых актов органов публичной власти: понятие и классификация
(Смолина Ю.М.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Так, суд кассационной инстанции <13> отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с гражданина исполнительского сбора, поскольку административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, т.е. содержание оспариваемого решения не соответствовало ст. 24, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Отметим, что в данном случае суд фактически признал дефектным содержание трех индивидуальных правовых актов: решения суда первой инстанции, апелляционного определения и постановления судебного пристава-исполнителя.
(Смолина Ю.М.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Так, суд кассационной инстанции <13> отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с гражданина исполнительского сбора, поскольку административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, т.е. содержание оспариваемого решения не соответствовало ст. 24, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Отметим, что в данном случае суд фактически признал дефектным содержание трех индивидуальных правовых актов: решения суда первой инстанции, апелляционного определения и постановления судебного пристава-исполнителя.
Статья: Актуальные вопросы правоприменительной практики по применению законодательства об исполнительном производстве: опыт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
(Шараев С.Ю., Валеев Д.Х., Волкова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
(Шараев С.Ю., Валеев Д.Х., Волкова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Статья: Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и практика взыскания исполнительского сбора
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Второй вариант видится оптимальным. Это связано с тем, что подача заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора возможна в течение общего трехлетнего срока исковой давности. В ситуации, когда суд до формирования устойчивой практики отказал в признании незаконным постановления пристава, принятого в период моратория, и/или десятидневный срок на обжалование постановления истек - вариант с отдельным заявлением об освобождении от исполнительского сбора продолжает быть для должника доступным. В таком случае суд освободит должника от взыскания исполнительского сбора ввиду того, что обязанность исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника отсутствовала.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Второй вариант видится оптимальным. Это связано с тем, что подача заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора возможна в течение общего трехлетнего срока исковой давности. В ситуации, когда суд до формирования устойчивой практики отказал в признании незаконным постановления пристава, принятого в период моратория, и/или десятидневный срок на обжалование постановления истек - вариант с отдельным заявлением об освобождении от исполнительского сбора продолжает быть для должника доступным. В таком случае суд освободит должника от взыскания исполнительского сбора ввиду того, что обязанность исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника отсутствовала.
Статья: Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Судебные инстанции преимущественно придерживаются процессуального подхода <24>. Так, в ряде дел должникам отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора исключительно по мотиву пропуска десятидневного процессуального срока <25>. При предъявлении двух требований одновременно - об обжаловании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от последнего - суды не разделяют требования на два самостоятельных и, как следствие, считают сроки по правилам, установленным для первого требования <26>. Подобная практика, как и состоятельность данного подхода, видится несколько сомнительной. Это объяснимо тем, что сокращение судами сроков на подачу заявления об освобождении от исполнительского сбора до десяти рабочих дней произвольно и необоснованно. Установление законодателем десятидневного срока для обжалования действий или постановлений судебного пристава-исполнителя можно обосновать через задачу исполнительного производства (по правильному и своевременному исполнению судебных актов) и, как следствие, через динамичный характер этой стадии. Иными словами, подача жалобы не должна надолго приостанавливать механизм принудительного исполнения, а сокращенные процессуальные сроки способствуют оперативному установлению определенности при исполнении судебного акта. Процедура освобождения от взыскания исполнительского сбора в применении аналогичного правила, на наш взгляд, не нуждается. Обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие своевременно исполнить судебный акт, могут выходить за рамки десяти дней и потому не позволят соблюсти требование Закона о непродолжительном процессуальном сроке.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Судебные инстанции преимущественно придерживаются процессуального подхода <24>. Так, в ряде дел должникам отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора исключительно по мотиву пропуска десятидневного процессуального срока <25>. При предъявлении двух требований одновременно - об обжаловании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от последнего - суды не разделяют требования на два самостоятельных и, как следствие, считают сроки по правилам, установленным для первого требования <26>. Подобная практика, как и состоятельность данного подхода, видится несколько сомнительной. Это объяснимо тем, что сокращение судами сроков на подачу заявления об освобождении от исполнительского сбора до десяти рабочих дней произвольно и необоснованно. Установление законодателем десятидневного срока для обжалования действий или постановлений судебного пристава-исполнителя можно обосновать через задачу исполнительного производства (по правильному и своевременному исполнению судебных актов) и, как следствие, через динамичный характер этой стадии. Иными словами, подача жалобы не должна надолго приостанавливать механизм принудительного исполнения, а сокращенные процессуальные сроки способствуют оперативному установлению определенности при исполнении судебного акта. Процедура освобождения от взыскания исполнительского сбора в применении аналогичного правила, на наш взгляд, не нуждается. Обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие своевременно исполнить судебный акт, могут выходить за рамки десяти дней и потому не позволят соблюсти требование Закона о непродолжительном процессуальном сроке.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Процедура исполнения решения суда, предусмотренная ч. 9 ст. 227 КАС РФ, предполагает непосредственное исполнение судебного акта административным ответчиком в срок, установленный судом, и сообщение об этом суду и административному истцу. В свою очередь, переход от этой простой и ясной процедуры к процедуре исполнительного производства подразумевает предоставление административному ответчику нескольких сроков для исполнения решения суда. При этом меры, принимаемые за нарушение каждого из предоставляемых сроков (взыскание исполнительского сбора, административного штрафа), могут быть оспорены должником (административным ответчиком) со ссылкой на уважительность причин неисполнения в порядке оспаривания обычного решения административного органа в суд, который может не являться судом, принявшим неисполняемое судебное решение.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Процедура исполнения решения суда, предусмотренная ч. 9 ст. 227 КАС РФ, предполагает непосредственное исполнение судебного акта административным ответчиком в срок, установленный судом, и сообщение об этом суду и административному истцу. В свою очередь, переход от этой простой и ясной процедуры к процедуре исполнительного производства подразумевает предоставление административному ответчику нескольких сроков для исполнения решения суда. При этом меры, принимаемые за нарушение каждого из предоставляемых сроков (взыскание исполнительского сбора, административного штрафа), могут быть оспорены должником (административным ответчиком) со ссылкой на уважительность причин неисполнения в порядке оспаривания обычного решения административного органа в суд, который может не являться судом, принявшим неисполняемое судебное решение.