Срок на обращение в суд апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок на обращение в суд апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых после вынесения решения по существу: Заявитель хочет отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
(КонсультантПлюс, 2024)Заявителем пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок обращения
(КонсультантПлюс, 2024)Заявителем пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок обращения
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 15 "Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации" АПК РФ"Поскольку выводы о несоблюдении ООО "Сферасервис" установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций сделаны без оценки совокупности обстоятельств, указанных заявителем в обоснование заявления от 18.04.2021 и в апелляционной жалобе, суды ограничились установлением формальных условий применения норм процессуального права, обжалуемые заявителем определение и постановление не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правовых последствиях истечения административно-процессуального срока
(Белякович Е.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 12)- истечение предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти влечет правовые последствия для заявителя в виде отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока;
(Белякович Е.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 12)- истечение предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти влечет правовые последствия для заявителя в виде отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока;
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В настоящее время основное внимание должно уделяться не столько провозглашению новых принципов цивилистического процесса, сколько действенной реализации уже существующих принципов в повседневной деятельности судов при рассмотрении споров, в том числе трансграничных. Обратимся к судебной практике. Так, по одному из дел апелляционная инстанция не приняла во внимание довод ответчика (гражданина РФ) о неправомерности рассмотрения предъявленного к нему иска в российском суде ввиду проживания истца - гражданина Л. в Молдавии. Суд исходил из того, что в Договоре Российской Федерации с Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. предусмотрено, что граждане одной договаривающейся стороны вправе предъявлять иски в суды другой стороны и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане (ст. 1). Поскольку российский гражданин-ответчик проживает на территории РФ, поданное исковое заявление по п. 1 ст. 21 упомянутого международного Договора подлежало рассмотрению в российском суде <1>. В рамках другого дела апелляционная инстанция отклонила довод жалобы о необоснованном применении ст. 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание" ГПК РФ к иностранному гражданину-должнику. Суд указал, что данный гражданин является субъектом гражданских правоотношений и по ч. 2 ст. 398 ГПК РФ пользуется процессуальными правами и выполняет процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями <2>. В еще одном деле об оспаривании ненормативного правового акта апелляционная инстанция сочла неубедительным довод иностранной компании о неприменении к ней нормы ч. 4 ст. 198 АПК РФ о сроке для обращения в суд, мотивированный тем, что компания не находится на территории РФ. Как указал суд, согласно ч. 1 ст. 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями <3>.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В настоящее время основное внимание должно уделяться не столько провозглашению новых принципов цивилистического процесса, сколько действенной реализации уже существующих принципов в повседневной деятельности судов при рассмотрении споров, в том числе трансграничных. Обратимся к судебной практике. Так, по одному из дел апелляционная инстанция не приняла во внимание довод ответчика (гражданина РФ) о неправомерности рассмотрения предъявленного к нему иска в российском суде ввиду проживания истца - гражданина Л. в Молдавии. Суд исходил из того, что в Договоре Российской Федерации с Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. предусмотрено, что граждане одной договаривающейся стороны вправе предъявлять иски в суды другой стороны и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане (ст. 1). Поскольку российский гражданин-ответчик проживает на территории РФ, поданное исковое заявление по п. 1 ст. 21 упомянутого международного Договора подлежало рассмотрению в российском суде <1>. В рамках другого дела апелляционная инстанция отклонила довод жалобы о необоснованном применении ст. 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание" ГПК РФ к иностранному гражданину-должнику. Суд указал, что данный гражданин является субъектом гражданских правоотношений и по ч. 2 ст. 398 ГПК РФ пользуется процессуальными правами и выполняет процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями <2>. В еще одном деле об оспаривании ненормативного правового акта апелляционная инстанция сочла неубедительным довод иностранной компании о неприменении к ней нормы ч. 4 ст. 198 АПК РФ о сроке для обращения в суд, мотивированный тем, что компания не находится на территории РФ. Как указал суд, согласно ч. 1 ст. 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями <3>.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99
(ред. от 23.12.2021)
"О процессуальных сроках"41. Предусмотренный частью 3 статьи 292 АПК РФ срок на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением или представлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта, который по общему правилу не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 229, часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ), исчисляется со дня принятия судебного акта по данному делу судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, когда соответствующий судебный акт был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в связи с указанием на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.
(ред. от 23.12.2021)
"О процессуальных сроках"41. Предусмотренный частью 3 статьи 292 АПК РФ срок на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением или представлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта, который по общему правилу не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 229, часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ), исчисляется со дня принятия судебного акта по данному делу судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, когда соответствующий судебный акт был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в связи с указанием на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).