Срок давности за нарушение антимонопольного законодательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности за нарушение антимонопольного законодательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 4.5 КоАП РФ Срок давности за нарушения антимонопольного законодательства начинает течь с момента вступления в силу нового решения комиссии антимонопольного органа, принятого при пересмотре решения в связи с новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами >>>
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения против порядка управления: Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (организации, должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление оставят в силе, если суд сочтет, что применяется срок давности (1 год), установленный за нарушение антимонопольного законодательства, и он не истек на момент вынесения постановления
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление оставят в силе, если суд сочтет, что применяется срок давности (1 год), установленный за нарушение антимонопольного законодательства, и он не истек на момент вынесения постановления
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Аналитический обзор судебных дел, рассмотренных с участием антимонопольных органов
(Вовкивская Л.В., Савостина Е.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2021, N 4)Привлекая хозяйствующие субъекты к административной ответственности за неисполнение предписаний, антимонопольные органы исходили из того, что такое нарушение является нарушением антимонопольного законодательства, срок давности за которое в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.
(Вовкивская Л.В., Савостина Е.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2021, N 4)Привлекая хозяйствующие субъекты к административной ответственности за неисполнение предписаний, антимонопольные органы исходили из того, что такое нарушение является нарушением антимонопольного законодательства, срок давности за которое в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Статья: О возбуждении антимонопольного дела: превратности правоприменения или упущение законодателя?
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)
"О защите конкуренции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 41.1. Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
(ред. от 24.06.2025)
"О защите конкуренции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 41.1. Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2022 года"Как отметил Конституционный Суд, закрепление частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе за нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 названного Кодекса, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, тем более что при установлении временных границ таких сроков им может учитываться не только необходимость дополнительных организационных, процессуальных и иных усилий, необходимых для эффективного применения административных наказаний за отдельные виды административных правонарушений, но и степень общественной опасности последних, обусловливаемая, главным образом, социальной значимостью тех или иных находящихся под охраной административно-деликтного законодательства отношений. В силу этого - с учетом правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, согласно которой установление частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации административных штрафов, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государственных отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, - закрепление частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса годичного срока давности за любое нарушение антимонопольного законодательства не влечет за собой отступления от конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, определенности правового регулирования и соразмерности (пропорциональности) ограничения конституционных прав и свобод.
"Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами антимонопольного законодательства: научно-практический комментарий"
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)Согласно абзацу третьему п. 49 комментируемого Постановления принятие коллегиальным органом ФАС России в соответствии с ч. 10 ст. 23 Закона о защите конкуренции решения об отмене решения и (или) предписания территориального органа ФАС России (в частности, в целях устранения нарушения единообразия в применении положений антимонопольного законодательства территориальными органами ФАС России) не исключает возможность возобновления рассмотрения дела соответствующим антимонопольным органом, если при этом отсутствуют основания для прекращения рассмотрения дела в соответствии со ст. 48 Закона о защите конкуренции (например, если не истек срок давности рассмотрения дела, установленный ст. 41.1 "Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства" Закона о защите конкуренции).
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)Согласно абзацу третьему п. 49 комментируемого Постановления принятие коллегиальным органом ФАС России в соответствии с ч. 10 ст. 23 Закона о защите конкуренции решения об отмене решения и (или) предписания территориального органа ФАС России (в частности, в целях устранения нарушения единообразия в применении положений антимонопольного законодательства территориальными органами ФАС России) не исключает возможность возобновления рассмотрения дела соответствующим антимонопольным органом, если при этом отсутствуют основания для прекращения рассмотрения дела в соответствии со ст. 48 Закона о защите конкуренции (например, если не истек срок давности рассмотрения дела, установленный ст. 41.1 "Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства" Закона о защите конкуренции).
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Оспаривание приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства допускается по основаниям, которые исключают возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Оспаривание приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства допускается по основаниям, которые исключают возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Статья: Роль арбитражного суда при осуществлении правосудия в экономической сфере: проблемы и пути преодоления
(Михайлова Е.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 3)<17> Конституционный Суд РФ также указал, что "в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Между тем ни Федеральным законом "О защите конкуренции", ни ранее действовавшим Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (и принятыми на его основе и утвержденными Приказом ФАС России от 2 февраля 2005 года N 12 Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства) вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства непосредственно не урегулирован" (Там же).
(Михайлова Е.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 3)<17> Конституционный Суд РФ также указал, что "в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Между тем ни Федеральным законом "О защите конкуренции", ни ранее действовавшим Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (и принятыми на его основе и утвержденными Приказом ФАС России от 2 февраля 2005 года N 12 Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства) вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства непосредственно не урегулирован" (Там же).