Средняя степень опьянения
Подборка наиболее важных документов по запросу Средняя степень опьянения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Омского областного суда от 08.02.2024 N 33-423/2024 по делу N 2-308/2023 (УИД 55RS0017-01-2022-000866-74)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда в результате смерти кормильца; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате ДТП его близкий родственник истца погиб на месте происшествия.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N <...> у К.Д.Д., <...> г.р. имеются телесные повреждения, которые образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате однократного ударного воздействия тупым, твердым предметом с широкой контактирующей поверхностью с ускорением, со значительной силой и массой, не исключается в срок и при обстоятельствах, заявленных в постановлении, имеющие единый механизм образования, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в крови, концентрация которого, применительно к живому лицу соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 6 оборот-10).
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда в результате смерти кормильца; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате ДТП его близкий родственник истца погиб на месте происшествия.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N <...> у К.Д.Д., <...> г.р. имеются телесные повреждения, которые образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате однократного ударного воздействия тупым, твердым предметом с широкой контактирующей поверхностью с ускорением, со значительной силой и массой, не исключается в срок и при обстоятельствах, заявленных в постановлении, имеющие единый механизм образования, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в крови, концентрация которого, применительно к живому лицу соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 6 оборот-10).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Приведем пример. В рамках расследования крушения вертолета было установлено, что пилот, более двадцати лет летавший на вертолете аналогичного типа, что и потерпевший катастрофу, три года как находился на пенсии, вследствие чего утратил профессиональные навыки (забыл расположение рычагов и тумблеров, арматуру кабины, что и привело к отвлечению его внимания от техники пилотирования на этапе снижения). При производстве судебной авиационно-технической экспертизы эксперты, усомнившись в представленной информации, содержащейся в показаниях обвиняемого, запросили заключение судебно-медицинского эксперта. Согласно ему в крови пилота содержалось 1,8 промилле алкоголя, что соответствовало средней степени алкогольного опьянения. Только на основании совокупности представленной информации было установлено, что причиной падения вертолета явилось нарушение правил пилотирования, выразившееся в принятии решения на полет в состоянии алкогольного опьянения <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Приведем пример. В рамках расследования крушения вертолета было установлено, что пилот, более двадцати лет летавший на вертолете аналогичного типа, что и потерпевший катастрофу, три года как находился на пенсии, вследствие чего утратил профессиональные навыки (забыл расположение рычагов и тумблеров, арматуру кабины, что и привело к отвлечению его внимания от техники пилотирования на этапе снижения). При производстве судебной авиационно-технической экспертизы эксперты, усомнившись в представленной информации, содержащейся в показаниях обвиняемого, запросили заключение судебно-медицинского эксперта. Согласно ему в крови пилота содержалось 1,8 промилле алкоголя, что соответствовало средней степени алкогольного опьянения. Только на основании совокупности представленной информации было установлено, что причиной падения вертолета явилось нарушение правил пилотирования, выразившееся в принятии решения на полет в состоянии алкогольного опьянения <1>.
Статья: К вопросу о соотношении несчастного и страхового случаев в трудовых отношениях
(Васильева Ю.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 4)Очевидно, что указанные обязанности работодателя будут считаться априори невыполненными при наступлении факта вреда жизни или здоровью работника и работодатель вряд ли сможет доказать, что им были предприняты все возможные меры по исключению несчастного случая. Например, при падении работника с высоты собственного роста суд указал, что работодатель виновен, так как "ответчиком в силу правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору, как сильной стороной трудовых отношений, не представлено доказательств объективного, полного расследования произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, а также доказательств надлежащего содержания территории работодателя на дату получения истцом травмы" <10>. Такая же общая аргументация использовалась в ситуации, когда работник умер от переохлаждения в снегу по дороге в вахтовый поселок, а в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле, концентрация которого у живых людей обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Здесь суд указал, что работодатель "в силу статьи 214 ТК РФ обязан обеспечить и создать безопасные условия для работы на объекте и в период междусменного отдыха граждан, работающих вахтовым методом" <11>. Выводы судов об отсутствии вины работодателя крайне редки <12>.
(Васильева Ю.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 4)Очевидно, что указанные обязанности работодателя будут считаться априори невыполненными при наступлении факта вреда жизни или здоровью работника и работодатель вряд ли сможет доказать, что им были предприняты все возможные меры по исключению несчастного случая. Например, при падении работника с высоты собственного роста суд указал, что работодатель виновен, так как "ответчиком в силу правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору, как сильной стороной трудовых отношений, не представлено доказательств объективного, полного расследования произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, а также доказательств надлежащего содержания территории работодателя на дату получения истцом травмы" <10>. Такая же общая аргументация использовалась в ситуации, когда работник умер от переохлаждения в снегу по дороге в вахтовый поселок, а в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле, концентрация которого у живых людей обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Здесь суд указал, что работодатель "в силу статьи 214 ТК РФ обязан обеспечить и создать безопасные условия для работы на объекте и в период междусменного отдыха граждан, работающих вахтовым методом" <11>. Выводы судов об отсутствии вины работодателя крайне редки <12>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Судом установлены иные обстоятельства происшедшего, а именно: 2 мая 2020 г. в вечернее время (не позднее 21 часа 8 минут) к дому З. прибыли на автомашине П., О.М., Т., О.И. с целью разобраться с теми, кто, по мнению П., обидел его мать Ф. При этом П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а О.М. - в средней степени алкогольного опьянения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Судом установлены иные обстоятельства происшедшего, а именно: 2 мая 2020 г. в вечернее время (не позднее 21 часа 8 минут) к дому З. прибыли на автомашине П., О.М., Т., О.И. с целью разобраться с теми, кто, по мнению П., обидел его мать Ф. При этом П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а О.М. - в средней степени алкогольного опьянения.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как усматривалось из текста постановления, стороны не оспаривали тот факт, что заявитель был пьян и имел определенные видимые травмы, (ссадины носа и руки), когда его доставили в отделение полиции. Не оспаривался также и тот факт, что более серьезные травмы, такие как ушиб головы и гематомы на скуле заявителя, левом плече, правом колене и на лопатке были обнаружены и зарегистрированы, когда заявитель уже находился под контролем сотрудников больницы, куда он был доставлен после его освобождения из отделения полиции. Кроме того, Суд отметил - заявитель, находившийся в состоянии сильного опьянения, даже согласно описанию, которое было дано полицейскими (он спал на лестничной площадке, невнятная речь, не мог стоять на ногах, ему нужна была помощь, чтобы подняться и дойти до машины, не мог ответить ни на один вопрос и др.), не был осмотрен врачом или иным медицинским работником при его помещении в камеру в отделении полиции. В этой связи Суд подчеркнул, что Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) считает право на доступ к врачу для заключенных во время их нахождения под стражей в правоохранительных органах одной из трех фундаментальных гарантий против жестокого обращения. ЕКПП также полагает - хотя допускается содержать под стражей лиц со средней степенью опьянения без медицинского наблюдения, однако лица в состоянии сильного алкогольного опьянения должны быть осмотрены врачом и в случае необходимости находиться под медицинским наблюдением (пункт 45 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как усматривалось из текста постановления, стороны не оспаривали тот факт, что заявитель был пьян и имел определенные видимые травмы, (ссадины носа и руки), когда его доставили в отделение полиции. Не оспаривался также и тот факт, что более серьезные травмы, такие как ушиб головы и гематомы на скуле заявителя, левом плече, правом колене и на лопатке были обнаружены и зарегистрированы, когда заявитель уже находился под контролем сотрудников больницы, куда он был доставлен после его освобождения из отделения полиции. Кроме того, Суд отметил - заявитель, находившийся в состоянии сильного опьянения, даже согласно описанию, которое было дано полицейскими (он спал на лестничной площадке, невнятная речь, не мог стоять на ногах, ему нужна была помощь, чтобы подняться и дойти до машины, не мог ответить ни на один вопрос и др.), не был осмотрен врачом или иным медицинским работником при его помещении в камеру в отделении полиции. В этой связи Суд подчеркнул, что Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) считает право на доступ к врачу для заключенных во время их нахождения под стражей в правоохранительных органах одной из трех фундаментальных гарантий против жестокого обращения. ЕКПП также полагает - хотя допускается содержать под стражей лиц со средней степенью опьянения без медицинского наблюдения, однако лица в состоянии сильного алкогольного опьянения должны быть осмотрены врачом и в случае необходимости находиться под медицинским наблюдением (пункт 45 постановления).
Статья: Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела как основание для отмены судебных решений: материалы судебной практики военных судов
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)Однако, как следовало из протокола судебного заседания, специалист дал показания о том, что наличие алкоголя в крови в концентрации 1,37 грамма на литр свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения. При этом специалист не дал показаний и не сделал заключения о нахождении П. именно в состоянии опьянения.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)Однако, как следовало из протокола судебного заседания, специалист дал показания о том, что наличие алкоголя в крови в концентрации 1,37 грамма на литр свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения. При этом специалист не дал показаний и не сделал заключения о нахождении П. именно в состоянии опьянения.
Статья: Актуальное в судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работников
(Егорова В.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 2)Приведу примеры судебной практики. Слесарь-ремонтник в ПАО "МОЭСК" получил травмы груди, впоследствии приведшие к его смерти, в результате наезда на него транспортного средства в ходе производства разгрузочных работ. В результате расследования было установлено, что основной причиной несчастного случая явились несогласованные действия по перемещению транспортного средства, повлекшие наезд на работника, в результате ненадлежащего контроля со стороны водителя и инженерно-технического персонала за нахождением в зоне движения посторонних лиц. При этом, по результатам судебно-химического исследования, в крови работника был обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей границе между алкогольным опьянением легкой и средней степени. Несмотря на это, суд квалифицировал данное событие в качестве несчастного случая на производстве, так как смерть работника наступила в результате травмы органов грудной полости, а не алкогольного опьянения <9>. Другим показательным примером является несчастный случай, произошедший с оператором насосной станции ООО "Красный Маяк". Работник утонул в жидких органических удобрениях, расположенных в лагуне, принадлежащей ООО "Красный маяк", в результате падения в яму на тракторе, в котором операторы укрывались от непогоды. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%, что свидетельствует о тяжелой алкогольной интоксикации. По мнению суда, поскольку несчастный случай произошел с работником при исполнении трудовых обязанностей, на территории работодателя, на рабочем месте, которым являлась насосная станция, расположенная на территории лагуны с органическими удобрениями, его следует квалифицировать в качестве несчастного случая на производстве, независимо от нахождения погибшего работника в состоянии алкогольного опьянения в момент события несчастного случая <10>.
(Егорова В.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 2)Приведу примеры судебной практики. Слесарь-ремонтник в ПАО "МОЭСК" получил травмы груди, впоследствии приведшие к его смерти, в результате наезда на него транспортного средства в ходе производства разгрузочных работ. В результате расследования было установлено, что основной причиной несчастного случая явились несогласованные действия по перемещению транспортного средства, повлекшие наезд на работника, в результате ненадлежащего контроля со стороны водителя и инженерно-технического персонала за нахождением в зоне движения посторонних лиц. При этом, по результатам судебно-химического исследования, в крови работника был обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей границе между алкогольным опьянением легкой и средней степени. Несмотря на это, суд квалифицировал данное событие в качестве несчастного случая на производстве, так как смерть работника наступила в результате травмы органов грудной полости, а не алкогольного опьянения <9>. Другим показательным примером является несчастный случай, произошедший с оператором насосной станции ООО "Красный Маяк". Работник утонул в жидких органических удобрениях, расположенных в лагуне, принадлежащей ООО "Красный маяк", в результате падения в яму на тракторе, в котором операторы укрывались от непогоды. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%, что свидетельствует о тяжелой алкогольной интоксикации. По мнению суда, поскольку несчастный случай произошел с работником при исполнении трудовых обязанностей, на территории работодателя, на рабочем месте, которым являлась насосная станция, расположенная на территории лагуны с органическими удобрениями, его следует квалифицировать в качестве несчастного случая на производстве, независимо от нахождения погибшего работника в состоянии алкогольного опьянения в момент события несчастного случая <10>.