Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций
Подборка наиболее важных документов по запросу Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 N Ф09-5692/21 по делу N А50-31407/2019
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота процентов за пользование займом, пени за несвоевременную уплату долга и процентов.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как требование подтверждено, сумма неустойки снижена до двукратного размера долга ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях сохранения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера неустойки, ее существенного превышения над суммой возможных убытков кредитора, не подтверждена кабальность договора займа, учитывая принцип свободы договора и отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств у должника, крайней и очевидной невыгодности сделки.Исходя из установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание вышеупомянутые нормы права и соответствующие разъяснения высших инстанций, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно кабальности договора займа, заключенного с должником ошибочны; принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки (поскольку процентная ставка 48% годовых меньше среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых микрофинансовыми организациями и обеспеченных залогом, и немногим превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых кредитными организациями), а также отсутствие доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения договора займа, суд округа приходит к выводу, что в данном случае правовых оснований для признания условия сделки о размере процента пользования займом кабальным не имеется.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота процентов за пользование займом, пени за несвоевременную уплату долга и процентов.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как требование подтверждено, сумма неустойки снижена до двукратного размера долга ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях сохранения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера неустойки, ее существенного превышения над суммой возможных убытков кредитора, не подтверждена кабальность договора займа, учитывая принцип свободы договора и отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств у должника, крайней и очевидной невыгодности сделки.Исходя из установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание вышеупомянутые нормы права и соответствующие разъяснения высших инстанций, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно кабальности договора займа, заключенного с должником ошибочны; принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки (поскольку процентная ставка 48% годовых меньше среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых микрофинансовыми организациями и обеспеченных залогом, и немногим превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых кредитными организациями), а также отсутствие доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения договора займа, суд округа приходит к выводу, что в данном случае правовых оснований для признания условия сделки о размере процента пользования займом кабальным не имеется.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 N 88-4216/2022
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истцом был предоставлен потребительский заем со сроком возврата. Ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем возникла задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Судами не учтено, что для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическим лицами, Банком России в установленном им порядке также ежеквартально рассчитывается и опубликовывается собственное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истцом был предоставлен потребительский заем со сроком возврата. Ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем возникла задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Судами не учтено, что для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическим лицами, Банком России в установленном им порядке также ежеквартально рассчитывается и опубликовывается собственное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и судебная практика его применения
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 по делу N 88-11395/2020 отменено определение районного суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции пересмотрел по существу решение третейского суда, переоценил установленные им обстоятельства и, напротив, не установил, превышала ли стоимость кредита среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, исходя из срока кредита от двух до шести месяцев и суммы свыше 100 000 рублей.
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 по делу N 88-11395/2020 отменено определение районного суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции пересмотрел по существу решение третейского суда, переоценил установленные им обстоятельства и, напротив, не установил, превышала ли стоимость кредита среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, исходя из срока кредита от двух до шести месяцев и суммы свыше 100 000 рублей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 906,639% при их среднерыночном значении 679,979%.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 906,639% при их среднерыночном значении 679,979%.