Специальная мера ответственности предпринимателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Специальная мера ответственности предпринимателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского областного суда от 25.03.2024 N 33-5366/2024 (УИД 50RS0021-01-2022-006921-58)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцами направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени обращения с претензией, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании расходов; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцами направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени обращения с претензией, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 88-34705/2023 (УИД 50RS0021-01-2022-006921-58)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира передана им по передаточному акту с недостатками в отделочных работах. В адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку предложенный судом апелляционной инстанции ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени обращения с претензией, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира передана им по передаточному акту с недостатками в отделочных работах. В адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку предложенный судом апелляционной инстанции ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени обращения с претензией, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя за контрафактные операции - мера ответственности, имеющая публично-правовую природу, развитая в специальных нормах об интеллектуальных правах из основных положений гражданского закона (см. подп. 3 п. 3 ст. 61 ГК) и применяемая с соблюдением общих условий (оснований) этого средства принудительного воздействия: ответственность возникает за неоднократные (включая так называемую простую повторность) или грубые, притом всегда виновные, нарушения. Установленное судом отсутствие любого из этих обязательных условий, в том числе, например, отсутствие вины ответчика, исключает применение к нему рассматриваемой санкции (абз. 1 п. 3 ст. 1250 ГК).
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя за контрафактные операции - мера ответственности, имеющая публично-правовую природу, развитая в специальных нормах об интеллектуальных правах из основных положений гражданского закона (см. подп. 3 п. 3 ст. 61 ГК) и применяемая с соблюдением общих условий (оснований) этого средства принудительного воздействия: ответственность возникает за неоднократные (включая так называемую простую повторность) или грубые, притом всегда виновные, нарушения. Установленное судом отсутствие любого из этих обязательных условий, в том числе, например, отсутствие вины ответчика, исключает применение к нему рассматриваемой санкции (абз. 1 п. 3 ст. 1250 ГК).
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Законодательство устанавливает абсолютный запрет несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Этот принцип, имеющий конституционное значение, распространяется и на случаи привлечения лица одновременно к административной ответственности и к иной публично-правовой ответственности, носящей карательный, а не восстановительный характер. Однако специальные нормы, определяющие соотношение мер ответственности, предусмотренных пенсионным регулированием и законодательством об административных правонарушениях, отсутствовали. Это приводило к тому, что нарушение требований законодательства о персонифицированном пенсионном учете, допущенное индивидуальным предпринимателем, могло стать основанием для привлечения и к ответственности, предусмотренной пенсионным законодательством, как страхователей, и к административной ответственности как должностных лиц.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Законодательство устанавливает абсолютный запрет несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Этот принцип, имеющий конституционное значение, распространяется и на случаи привлечения лица одновременно к административной ответственности и к иной публично-правовой ответственности, носящей карательный, а не восстановительный характер. Однако специальные нормы, определяющие соотношение мер ответственности, предусмотренных пенсионным регулированием и законодательством об административных правонарушениях, отсутствовали. Это приводило к тому, что нарушение требований законодательства о персонифицированном пенсионном учете, допущенное индивидуальным предпринимателем, могло стать основанием для привлечения и к ответственности, предусмотренной пенсионным законодательством, как страхователей, и к административной ответственности как должностных лиц.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)Что касается применения к спорным отношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то суд не принял во внимание, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в том числе в части мер ответственности страховщика, урегулированы специальным законодательством, поэтому нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяются.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)Что касается применения к спорным отношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то суд не принял во внимание, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в том числе в части мер ответственности страховщика, урегулированы специальным законодательством, поэтому нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяются.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 N 10-П
"По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова"Федеральный законодатель, осуществляя - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - правовое регулирование в данной сфере общественных отношений, может либо установить для всех индивидуальных предпринимателей специальный неналоговый сбор, либо ввести конкретные меры административной ответственности (например, более высокие, нежели в настоящее время, штрафные санкции), либо предусмотреть иные меры компенсации расходов органов государственного контроля (надзора) на проведение по их инициативе исследований (испытаний) и экспертиз, в том числе в случаях неисполнения индивидуальным предпринимателем установленной законом обязанности по самостоятельному контролю за соответствием реализуемой продукции обязательным требованиям.
"По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова"Федеральный законодатель, осуществляя - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - правовое регулирование в данной сфере общественных отношений, может либо установить для всех индивидуальных предпринимателей специальный неналоговый сбор, либо ввести конкретные меры административной ответственности (например, более высокие, нежели в настоящее время, штрафные санкции), либо предусмотреть иные меры компенсации расходов органов государственного контроля (надзора) на проведение по их инициативе исследований (испытаний) и экспертиз, в том числе в случаях неисполнения индивидуальным предпринимателем установленной законом обязанности по самостоятельному контролю за соответствием реализуемой продукции обязательным требованиям.
Статья: Использование мер процессуального принуждения в отношении предпринимателей
(Михеенкова М.А.)
("Закон", 2021, N 5)<6> См., напр.: п. 6 - 8 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"; преамбула Постановления Пленума ВС РФ от 03.10.2017 N 33 "О ходе выполнения судами Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
(Михеенкова М.А.)
("Закон", 2021, N 5)<6> См., напр.: п. 6 - 8 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"; преамбула Постановления Пленума ВС РФ от 03.10.2017 N 33 "О ходе выполнения судами Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
Статья: Взыскание убытков в случае внедоговорных нарушений прав на секрет производства (ноу-хау)
(Громова А.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 6)<9> Что интересно, российское право не позволяет применить к нарушителю права на ноу-хау такую меру ответственности, как выплата компенсации, которая носит штрафной характер. При этом важно, что законодатель, не предусмотрев для ноу-хау такого способа защиты, как компенсация, тем самым не допустил противоречия в логике части четвертой ГК. Это связано с тем, что компенсация может быть взыскана с лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, независимо от наличия вины, а п. 2 ст. 1472 ГК, напротив, специально освобождает лицо, которое использовало секрет производства и при этом не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно (а значит, действовавшее невиновно), от обязанности возместить правообладателю убытки. Поэтому возможность взыскать с нарушителя компенсацию недопустимым образом фактически свела бы на нет идею п. 2 ст. 1472 ГК.
(Громова А.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 6)<9> Что интересно, российское право не позволяет применить к нарушителю права на ноу-хау такую меру ответственности, как выплата компенсации, которая носит штрафной характер. При этом важно, что законодатель, не предусмотрев для ноу-хау такого способа защиты, как компенсация, тем самым не допустил противоречия в логике части четвертой ГК. Это связано с тем, что компенсация может быть взыскана с лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, независимо от наличия вины, а п. 2 ст. 1472 ГК, напротив, специально освобождает лицо, которое использовало секрет производства и при этом не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно (а значит, действовавшее невиновно), от обязанности возместить правообладателю убытки. Поэтому возможность взыскать с нарушителя компенсацию недопустимым образом фактически свела бы на нет идею п. 2 ст. 1472 ГК.
Статья: Самозанятые лица как субъекты предпринимательского мошенничества
(Оганесян Т.Г.)
("Российский судья", 2022, N 9)Такое ограничительное понимание предпринимательской сферы, происходящее за счет сужения круга субъектов преступления, является недопустимым, так как оно способствует не столько разграничению предпринимательской и иных экономических сфер, сколько выделению среди предпринимателей узкой группы лиц, наделяя их привилегиями по сравнению с остальными (например, предусматривая возможность освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.1 УК РФ, декриминализацию предпринимательского мошенничества при размере ущерба менее 10 тыс. руб., запрет применения меры пресечения в виде заключения под стражу, специальный порядок проведения следственных действий в отношении данной категории лиц).
(Оганесян Т.Г.)
("Российский судья", 2022, N 9)Такое ограничительное понимание предпринимательской сферы, происходящее за счет сужения круга субъектов преступления, является недопустимым, так как оно способствует не столько разграничению предпринимательской и иных экономических сфер, сколько выделению среди предпринимателей узкой группы лиц, наделяя их привилегиями по сравнению с остальными (например, предусматривая возможность освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.1 УК РФ, декриминализацию предпринимательского мошенничества при размере ущерба менее 10 тыс. руб., запрет применения меры пресечения в виде заключения под стражу, специальный порядок проведения следственных действий в отношении данной категории лиц).
Статья: Предпринимательский риск в условиях экономического кризиса: анализ правоприменительной практики
(Гусейнова Г.Э.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)Еще более актуальной проблема предпринимательского риска становится в кризисные периоды, во времена экономической нестабильности и волатильности рынка. В последние годы предпринимательская деятельность была существенно затруднена ввиду сначала пандемии COVID-19, а затем и введения ограничительных мер после начала специальной военной операции. В ряде случаев эти обстоятельства препятствуют выполнению договорных обязательств, что заставляет вновь обратиться к понятиям обычного предпринимательского риска, форс-мажора и существенного изменения обстоятельств, чтобы определить, в каких случаях вышеперечисленные события могут послужить основанием для освобождения предпринимателей от ответственности, а в каких будут охватываться понятием обычного предпринимательского риска.
(Гусейнова Г.Э.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)Еще более актуальной проблема предпринимательского риска становится в кризисные периоды, во времена экономической нестабильности и волатильности рынка. В последние годы предпринимательская деятельность была существенно затруднена ввиду сначала пандемии COVID-19, а затем и введения ограничительных мер после начала специальной военной операции. В ряде случаев эти обстоятельства препятствуют выполнению договорных обязательств, что заставляет вновь обратиться к понятиям обычного предпринимательского риска, форс-мажора и существенного изменения обстоятельств, чтобы определить, в каких случаях вышеперечисленные события могут послужить основанием для освобождения предпринимателей от ответственности, а в каких будут охватываться понятием обычного предпринимательского риска.
Статья: В поисках релевантных аргументов: структура конституционно-судебной аргументации
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Нельзя обойти вниманием и случаи использования комбинированных подходов, когда выводы о состоянии нормативно наличествующего формулируются на основании совокупного действия правовых норм и практики их применения. Так, в 2019 году Конституционный Суд России анализировал практику двойного привлечения индивидуальных предпринимателей к ответственности за одно и то же нарушение в сфере индивидуального (персонифицированного) учета одновременно на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Суд отметил, что "правовое регулирование не содержит специальных норм, определяющих соотношение мер ответственности, предусмотренных [названными актами]", указав вдогонку, что и "правоприменительная практика... не [исключает двойное] привлечение к административной ответственности [за несвоевременное или неполное (недостоверное) представление указанных сведений в сфере индивидуального (персонифицированного) учета]" <112>.
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Нельзя обойти вниманием и случаи использования комбинированных подходов, когда выводы о состоянии нормативно наличествующего формулируются на основании совокупного действия правовых норм и практики их применения. Так, в 2019 году Конституционный Суд России анализировал практику двойного привлечения индивидуальных предпринимателей к ответственности за одно и то же нарушение в сфере индивидуального (персонифицированного) учета одновременно на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Суд отметил, что "правовое регулирование не содержит специальных норм, определяющих соотношение мер ответственности, предусмотренных [названными актами]", указав вдогонку, что и "правоприменительная практика... не [исключает двойное] привлечение к административной ответственности [за несвоевременное или неполное (недостоверное) представление указанных сведений в сфере индивидуального (персонифицированного) учета]" <112>.
"Комментарий к Закону РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"
(Жеребцов А.Н., Ротко С.В., Рыдченко К.Д., Страунинг Э.Л., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) предусмотрена ст. 14.1 КоАП. Существует судебная практика применения мер административной ответственности за телевизионное вещание, радиовещание без соответствующей лицензии.
(Жеребцов А.Н., Ротко С.В., Рыдченко К.Д., Страунинг Э.Л., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) предусмотрена ст. 14.1 КоАП. Существует судебная практика применения мер административной ответственности за телевизионное вещание, радиовещание без соответствующей лицензии.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Судом апелляционной инстанции установлено, что С. создал одноименное ООО "П.", в котором также являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником, направлял контрагентам общества уведомления о заключении договоров с новым обществом, информируя их лишь об изменении реквизитов, обеспечил заключение договоров с клиентами на новые сроки уже с ООО "П.", контрагенты воспринимали новое общество как прежнее общество, договоры были идентичны, включая название организации, контактные телефоны и адреса, генерального директора. Также, будучи генеральным директором и участником общества, С. не принимал должных мер к продлению специальных лицензий, на основании которых общество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Судом апелляционной инстанции установлено, что С. создал одноименное ООО "П.", в котором также являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником, направлял контрагентам общества уведомления о заключении договоров с новым обществом, информируя их лишь об изменении реквизитов, обеспечил заключение договоров с клиентами на новые сроки уже с ООО "П.", контрагенты воспринимали новое общество как прежнее общество, договоры были идентичны, включая название организации, контактные телефоны и адреса, генерального директора. Также, будучи генеральным директором и участником общества, С. не принимал должных мер к продлению специальных лицензий, на основании которых общество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.
Вопрос: К какой ответственности может быть привлечен индивидуальный предприниматель?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статьей 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ИП за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также без специального разрешения (лицензии) или с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статьей 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ИП за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также без специального разрешения (лицензии) или с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Информация: Применение Указов Президента Российской Федерации, устанавливающих меры воздействия (противодействия), направленные на обеспечение финансовой стабильности Российской Федерации
("Официальный сайт Банка России", 2023)Ответ: В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2022 N 618 "Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций)" в особом порядке (на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации) осуществляются (исполняются) между лицами, поименованными в пункте 1 данного Указа, сделки (операции), влекущие за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.
("Официальный сайт Банка России", 2023)Ответ: В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2022 N 618 "Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций)" в особом порядке (на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации) осуществляются (исполняются) между лицами, поименованными в пункте 1 данного Указа, сделки (операции), влекущие за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.
Статья: Правовые позиции судов по вопросам налогообложения
(Рыбаков С.В.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 6)Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд РФ, индивидуальный предприниматель указал, что, по его мнению, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, допускает привлечение налогоплательщика, ошибочно применявшего специальный режим налогообложения вместо общего режима, но подавшего декларацию и уплатившего соответствующий налог, к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ с одновременным привлечением к ответственности за их неуплату.
(Рыбаков С.В.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 6)Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд РФ, индивидуальный предприниматель указал, что, по его мнению, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, допускает привлечение налогоплательщика, ошибочно применявшего специальный режим налогообложения вместо общего режима, но подавшего декларацию и уплатившего соответствующий налог, к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ с одновременным привлечением к ответственности за их неуплату.