Сп здания федеральных судов
Подборка наиболее важных документов по запросу Сп здания федеральных судов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2023 N 308-ЭС23-1098 по делу N А32-43457/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности РФ и права оперативного управления учреждения на реконструированный объект недвижимости.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учреждение принимало меры по получению разрешения на реконструкцию объекта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив положения гражданского, земельного и градостроительного законодательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Российской Федерацией и права оперативного управления Учреждения на спорный реконструированный объект исходя из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам Учреждение реконструировало принадлежащее ему на праве оперативного управления здание, расположенное земельном участке, находящемся в федеральной собственности; согласно заключению судебной экспертизы реконструированное здание соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; Учреждение предпринимало меры к легализации спорного строения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности РФ и права оперативного управления учреждения на реконструированный объект недвижимости.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учреждение принимало меры по получению разрешения на реконструкцию объекта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив положения гражданского, земельного и градостроительного законодательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Российской Федерацией и права оперативного управления Учреждения на спорный реконструированный объект исходя из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам Учреждение реконструировало принадлежащее ему на праве оперативного управления здание, расположенное земельном участке, находящемся в федеральной собственности; согласно заключению судебной экспертизы реконструированное здание соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; Учреждение предпринимало меры к легализации спорного строения.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N 81-ПЭК21 по делу N А41-74861/2019
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате потребленной холодной воды, неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку у предприятия отсутствовали основания для требования о подключении системы пожаротушения к трубе холодного водоснабжения после установки общедомового прибора учета.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Судебная коллегия руководствовалась положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, Сводом правил "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий". Коллегия судей пришла к выводу о том, что при проведении проверки системы холодного водоснабжения МКД, находившегося в управлении компании, у предприятия отсутствовали основания для требования о подключении системы пожаротушения к трубопроводу холодного водоснабжения после общедомового прибора учета, как не предусмотренного действующим законодательством (п. 7.2.9 СНиП 2.04.01-85* в редакции, утвержденной приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр). С учетом вышеизложенного Коллегия посчитала отсутствующими основания для взыскания с абонента платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате потребленной холодной воды, неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку у предприятия отсутствовали основания для требования о подключении системы пожаротушения к трубе холодного водоснабжения после установки общедомового прибора учета.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Судебная коллегия руководствовалась положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, Сводом правил "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий". Коллегия судей пришла к выводу о том, что при проведении проверки системы холодного водоснабжения МКД, находившегося в управлении компании, у предприятия отсутствовали основания для требования о подключении системы пожаротушения к трубопроводу холодного водоснабжения после общедомового прибора учета, как не предусмотренного действующим законодательством (п. 7.2.9 СНиП 2.04.01-85* в редакции, утвержденной приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр). С учетом вышеизложенного Коллегия посчитала отсутствующими основания для взыскания с абонента платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения.