Совпадение должника и поручителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Совпадение должника и поручителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Кроме того, судом округа также принято во внимание, что первая судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства подконтрольного лица назначалась по ходатайству должников, то есть ими реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве; заключение эксперта является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; имеет место совпадение должников по солидарным обязательствам, основанным на договорах поручительства, требования по которым уже включены в реестр требований кредиторов в данном деле, и на причинении вреда тем же кредиторам (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности).
(Арбитражный суд Уральского округа)Кроме того, судом округа также принято во внимание, что первая судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства подконтрольного лица назначалась по ходатайству должников, то есть ими реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве; заключение эксперта является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; имеет место совпадение должников по солидарным обязательствам, основанным на договорах поручительства, требования по которым уже включены в реестр требований кредиторов в данном деле, и на причинении вреда тем же кредиторам (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности).
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 413 "Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице" ГК РФ"Однако, в рассматриваемом случае, предприниматель приобрел права требования кредитора у исполнившего поручителя - компании, вследствие чего, произошло совпадение кредитора и одного из солидарных должников (сопоручителя), что, применительно к положениям статьи 413 ГК РФ, освобождает иных совместных поручителей от обязательств по отношению к кредитору, не затрагивая отношения сопоручителей между собой."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий к ст. 1173 - 1320)
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)Однако иногда сохранение поручительства может представлять интерес для кредитора, и тогда действует настоящая норма. Это может иметь место, например, когда поручитель стал наследником основного должника с льготой инвентаризации или дал поручительство по обязательству, принятому на себя недееспособным должником (например, несовершеннолетним), после чего этот должник стал наследником поручителя (R. 1942, 576). Дело в том, что при недееспособности должника основное обязательство может оказаться вообще несуществующим вследствие оспаривания и аннулирования судом сделки недееспособного (в итальянском праве такие сделки оспоримы), однако в силу прямого указания ст. 1939 в этом случае недействительность основного обязательства не повлечет недействительности поручительства (еще одно исключение из принципа акцессорности). В подобных ситуациях интерес кредитора в сохранении поручительства совершенно очевиден, и последнее производит свой эффект, несмотря на совпадение основного должника и поручителя в одном лице.
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)Однако иногда сохранение поручительства может представлять интерес для кредитора, и тогда действует настоящая норма. Это может иметь место, например, когда поручитель стал наследником основного должника с льготой инвентаризации или дал поручительство по обязательству, принятому на себя недееспособным должником (например, несовершеннолетним), после чего этот должник стал наследником поручителя (R. 1942, 576). Дело в том, что при недееспособности должника основное обязательство может оказаться вообще несуществующим вследствие оспаривания и аннулирования судом сделки недееспособного (в итальянском праве такие сделки оспоримы), однако в силу прямого указания ст. 1939 в этом случае недействительность основного обязательства не повлечет недействительности поручительства (еще одно исключение из принципа акцессорности). В подобных ситуациях интерес кредитора в сохранении поручительства совершенно очевиден, и последнее производит свой эффект, несмотря на совпадение основного должника и поручителя в одном лице.
Статья: Особенности обеспечения и прекращения обязательств
(Малинский Ю.В.)
("Юрист", 2021, N 7)11. Егорова М.А. Совпадение должника и кредитора в обеспечительных обязательствах (на примере залога и поручительства) / М.А. Егорова // Гражданское право. 2015. N 2. С. 3 - 5.
(Малинский Ю.В.)
("Юрист", 2021, N 7)11. Егорова М.А. Совпадение должника и кредитора в обеспечительных обязательствах (на примере залога и поручительства) / М.А. Егорова // Гражданское право. 2015. N 2. С. 3 - 5.
Статья: Изменение закона как форма его аутентичного толкования
(Егоров А.В.)
("Закон", 2022, N 5)В рамках совершенствования гражданского законодательства соответствующие положения были также внесены в ГК РФ, где 1 июня 2015 года появился п. 4 ст. 364 следующего содержания: "Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству".
(Егоров А.В.)
("Закон", 2022, N 5)В рамках совершенствования гражданского законодательства соответствующие положения были также внесены в ГК РФ, где 1 июня 2015 года появился п. 4 ст. 364 следующего содержания: "Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству".
Статья: Исполнение поручителем обязательства и реализация им секундарного правомочия на стадии исполнения судебного акта, принятого по иску кредитора к должнику
(Абушенко Д.Б.)
("Закон", 2022, N 2)Резюмируем: для случаев, когда судебное определение об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, принятого по иску кредитора к должнику, вступило в законную силу до того, как поручитель выбрал регрессную модель, допустимость реализации поручителем секундарного права должна определяться в зависимости от оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) - если таковые были специфически процессуальными, то право выбора регрессной модели ограничиваться не должно; если же они совпадали с установленными гражданским законодательством для изменения договора, то поручитель лишен возможности использовать регрессную модель.
(Абушенко Д.Б.)
("Закон", 2022, N 2)Резюмируем: для случаев, когда судебное определение об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, принятого по иску кредитора к должнику, вступило в законную силу до того, как поручитель выбрал регрессную модель, допустимость реализации поручителем секундарного права должна определяться в зависимости от оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) - если таковые были специфически процессуальными, то право выбора регрессной модели ограничиваться не должно; если же они совпадали с установленными гражданским законодательством для изменения договора, то поручитель лишен возможности использовать регрессную модель.
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Отклоняя довод Б. о двойном характере ответственности по обязательствам перед банком, суд первой инстанции исходил из различия оснований ответственности поручителя и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, указав на то, что субсидиарная ответственность представляет собой деликтную ответственность, а ответственность поручителя следует из гражданско-правовых отношений. При этом исполнение Б. решения суда от 28.11.2016 о взыскании с ответчика денежных средств как с поручителя в пользу банка влечет уменьшение размера договорного обязательства должника и, как следствие, размера субсидиарной ответственности Б.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Отклоняя довод Б. о двойном характере ответственности по обязательствам перед банком, суд первой инстанции исходил из различия оснований ответственности поручителя и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, указав на то, что субсидиарная ответственность представляет собой деликтную ответственность, а ответственность поручителя следует из гражданско-правовых отношений. При этом исполнение Б. решения суда от 28.11.2016 о взыскании с ответчика денежных средств как с поручителя в пользу банка влечет уменьшение размера договорного обязательства должника и, как следствие, размера субсидиарной ответственности Б.
Статья: Искусственное изменение подсудности: диспозитивность или злоупотребление? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627
(Фокин Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Во-вторых, не лишено данное разъяснение и предпосылок для проявления субъективизма. Умозаключения сторон спора и конкретного судьи о том, как, когда и зачем нужно заключать договоры поручительства, могут различаться. По сути, должнику, обосновывающему целесообразность заключения договора поручительства, остается рассчитывать на то, что его представления об экономических смыслах поручительства совпадут с аналогичными представлениями судьи. Это разночтение упирается в другую, куда более принципиальную проблему: нерациональное и даже экономически сомнительное поведение не обязательно будет недобросовестным. И тем более неочевидной является причинно-следственная связь между заключением нерационального договора поручительства и последующим применением правил подсудности. Как определить, что заключение договора поручительства было не просто проявлением непрофессионализма, а имело целью обеспечить рассмотрение дела в удобном суде? На этот вопрос практика пока не ответила.
(Фокин Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Во-вторых, не лишено данное разъяснение и предпосылок для проявления субъективизма. Умозаключения сторон спора и конкретного судьи о том, как, когда и зачем нужно заключать договоры поручительства, могут различаться. По сути, должнику, обосновывающему целесообразность заключения договора поручительства, остается рассчитывать на то, что его представления об экономических смыслах поручительства совпадут с аналогичными представлениями судьи. Это разночтение упирается в другую, куда более принципиальную проблему: нерациональное и даже экономически сомнительное поведение не обязательно будет недобросовестным. И тем более неочевидной является причинно-следственная связь между заключением нерационального договора поручительства и последующим применением правил подсудности. Как определить, что заключение договора поручительства было не просто проявлением непрофессионализма, а имело целью обеспечить рассмотрение дела в удобном суде? На этот вопрос практика пока не ответила.
Статья: Тождественность долговой нагрузки основного должника и поручителя
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Как видим, состав и размер требования к поручителю ограничены пределами тех же параметров, которые установлены в деле о банкротстве основного должника. В результате итоговые величины их обязательств должны совпасть. Такое толкование предполагает, что поручителю доступно возражение из моратория несостоятельного должника.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Как видим, состав и размер требования к поручителю ограничены пределами тех же параметров, которые установлены в деле о банкротстве основного должника. В результате итоговые величины их обязательств должны совпасть. Такое толкование предполагает, что поручителю доступно возражение из моратория несостоятельного должника.
Статья: Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий к ст. 1173 - 1320) (часть 3)
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)1. В первой части статьи данный принцип применен к пассивной солидарности. Например, Гай и Тиций являются солидарными должниками Мевия по уплате 100. Затем Мевий умирает и его единственным наследником становится Гай. Вследствие совпадения качеств должника и кредитора в лице Гая долг в части его доли - 50 (при равенстве долей) погашается, и теперь единственным должником остается Тиций, который должен Гаю (уже как правопреемнику Мевия) 50. Однако в случае акцессорности обязательства (при поручительстве), если, например, Гай является основным должником, а Тиций - поручителем, долг Тиция погашается полностью.
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)1. В первой части статьи данный принцип применен к пассивной солидарности. Например, Гай и Тиций являются солидарными должниками Мевия по уплате 100. Затем Мевий умирает и его единственным наследником становится Гай. Вследствие совпадения качеств должника и кредитора в лице Гая долг в части его доли - 50 (при равенстве долей) погашается, и теперь единственным должником остается Тиций, который должен Гаю (уже как правопреемнику Мевия) 50. Однако в случае акцессорности обязательства (при поручительстве), если, например, Гай является основным должником, а Тиций - поручителем, долг Тиция погашается полностью.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)3. Если поручительство обеспечивает обязательства по возврату неотработанного аванса поставщиком по договору поставки (или исполнителем по договору возмездного оказания услуг), то срок действия поручительства, по прошествии которого поручительство прекращается, следует отсчитывать не с момента расторжения или иного прекращения договора, а с момента, когда поставщик (исполнитель) осуществил соответствующие поставки или оказал услуги. В данном случае юридическое значение имеют сроки исполнения обязательств, которые не связаны сторонами со сроками действия договора и не совпадают с ними. Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с датой начала исчисления пресекательного срока действия поручительства, в связи с чем поручительство прекратится еще до истечения срока исковой давности по основному обязательству.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)3. Если поручительство обеспечивает обязательства по возврату неотработанного аванса поставщиком по договору поставки (или исполнителем по договору возмездного оказания услуг), то срок действия поручительства, по прошествии которого поручительство прекращается, следует отсчитывать не с момента расторжения или иного прекращения договора, а с момента, когда поставщик (исполнитель) осуществил соответствующие поставки или оказал услуги. В данном случае юридическое значение имеют сроки исполнения обязательств, которые не связаны сторонами со сроками действия договора и не совпадают с ними. Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с датой начала исчисления пресекательного срока действия поручительства, в связи с чем поручительство прекратится еще до истечения срока исковой давности по основному обязательству.
Статья: Особенность договора страхования в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств по российскому праву
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)В.А. Белов считает, что к способам обеспечения исполнения обязательств может относиться любая конструкция, если она может быть использована для достижения хотя бы одной из следующих целей: стимулирующие цели (неустойка, задаток); гарантирующие цели (поручительство, независимая гарантия, залог имущества третьих лиц); универсальные цели (залог имущества должника, удержание, обеспечительный платеж) [Белов В.А., 2018: 84].
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)В.А. Белов считает, что к способам обеспечения исполнения обязательств может относиться любая конструкция, если она может быть использована для достижения хотя бы одной из следующих целей: стимулирующие цели (неустойка, задаток); гарантирующие цели (поручительство, независимая гарантия, залог имущества третьих лиц); универсальные цели (залог имущества должника, удержание, обеспечительный платеж) [Белов В.А., 2018: 84].
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Такое было бы возможно, если бы предполагался переход права требования субординационного кредитора к преференциальному кредитору, как в случае ручательства комиссионера <1>. Если же переход права не предполагается, такое поручительство выглядит весьма нетипичным обеспечением, поскольку преференциальный кредитор, хотя и заинтересован в получении субординационным кредитором исполнения от должника, кредитором по этому обязательству не является. Если допустить такое положение дел, при неисправности должника субординационный кредитор будет обязан произвести исполнение преференциальному кредитору. Далее, согласно ординарному поручительству, поручитель по суброгации должен занять место кредитора в основном обязательстве. Однако в нашем примере кредитор и поручитель совпадают в одном лице, а переход права от одного лица к нему же - это nonsense. Остается заключить, что исполнение такого поручительства не влечет суброгации, если этот договор вообще может быть отнесен к поручительству. Заплатив преференциальному кредитору, субординационный кредитор принимает на себя риск неисполнения обязательства должником, за счет которого он имеет возможность возместить свои издержки. Последнее не вступает в противоречие с принципом эквивалентности и не приводит к необоснованному обогащению, а лишь перераспределяет риски, что и является целью межкредиторского соглашения. Положение субординационного кредитора существенным образом не ухудшается, поскольку при обычной модели развития отношений, предусмотренной п. 2 ст. 309.1 ГК, он несет такой же риск - после суброгации права преференциального кредитора должник по нему также может оказаться неисполнительным, а при его банкротстве субординационный кредитор и вовсе может ничего не получить. Таким образом, следует заключить, что соглашение может предусматривать ответственность субординационного кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником перед ним, однако такое соглашение едва ли может быть отнесено к поручительству, поскольку не отвечает его существенным признакам. Если же право требования субординационного кредитора в отношении должника перейдет к преференциальному кредитору (об этом см. п. "ж" комментария далее), субординационный кредитор может рассматриваться в качестве поручителя.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Такое было бы возможно, если бы предполагался переход права требования субординационного кредитора к преференциальному кредитору, как в случае ручательства комиссионера <1>. Если же переход права не предполагается, такое поручительство выглядит весьма нетипичным обеспечением, поскольку преференциальный кредитор, хотя и заинтересован в получении субординационным кредитором исполнения от должника, кредитором по этому обязательству не является. Если допустить такое положение дел, при неисправности должника субординационный кредитор будет обязан произвести исполнение преференциальному кредитору. Далее, согласно ординарному поручительству, поручитель по суброгации должен занять место кредитора в основном обязательстве. Однако в нашем примере кредитор и поручитель совпадают в одном лице, а переход права от одного лица к нему же - это nonsense. Остается заключить, что исполнение такого поручительства не влечет суброгации, если этот договор вообще может быть отнесен к поручительству. Заплатив преференциальному кредитору, субординационный кредитор принимает на себя риск неисполнения обязательства должником, за счет которого он имеет возможность возместить свои издержки. Последнее не вступает в противоречие с принципом эквивалентности и не приводит к необоснованному обогащению, а лишь перераспределяет риски, что и является целью межкредиторского соглашения. Положение субординационного кредитора существенным образом не ухудшается, поскольку при обычной модели развития отношений, предусмотренной п. 2 ст. 309.1 ГК, он несет такой же риск - после суброгации права преференциального кредитора должник по нему также может оказаться неисполнительным, а при его банкротстве субординационный кредитор и вовсе может ничего не получить. Таким образом, следует заключить, что соглашение может предусматривать ответственность субординационного кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником перед ним, однако такое соглашение едва ли может быть отнесено к поручительству, поскольку не отвечает его существенным признакам. Если же право требования субординационного кредитора в отношении должника перейдет к преференциальному кредитору (об этом см. п. "ж" комментария далее), субординационный кредитор может рассматриваться в качестве поручителя.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Если группа лиц, аффилированных с должником, приобрела права требования кредитора на торгах, происходит совпадение кредитора и одного из солидарных должников (сопоручителя), что применительно к положениям ст. 413 ГК РФ освобождает второго совместного поручителя от обязательств по отношению к кредитору, не затрагивая отношения сопоручителей между собой.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Если группа лиц, аффилированных с должником, приобрела права требования кредитора на торгах, происходит совпадение кредитора и одного из солидарных должников (сопоручителя), что применительно к положениям ст. 413 ГК РФ освобождает второго совместного поручителя от обязательств по отношению к кредитору, не затрагивая отношения сопоручителей между собой.