Совпадение должника и поручителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Совпадение должника и поручителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Кроме того, судом округа также принято во внимание, что первая судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства подконтрольного лица назначалась по ходатайству должников, то есть ими реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве; заключение эксперта является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; имеет место совпадение должников по солидарным обязательствам, основанным на договорах поручительства, требования по которым уже включены в реестр требований кредиторов в данном деле, и на причинении вреда тем же кредиторам (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности).
(Арбитражный суд Уральского округа)Кроме того, судом округа также принято во внимание, что первая судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства подконтрольного лица назначалась по ходатайству должников, то есть ими реализовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве; заключение эксперта является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; имеет место совпадение должников по солидарным обязательствам, основанным на договорах поручительства, требования по которым уже включены в реестр требований кредиторов в данном деле, и на причинении вреда тем же кредиторам (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности).
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 413 "Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице" ГК РФ"Однако, в рассматриваемом случае, предприниматель приобрел права требования кредитора у исполнившего поручителя - компании, вследствие чего, произошло совпадение кредитора и одного из солидарных должников (сопоручителя), что, применительно к положениям статьи 413 ГК РФ, освобождает иных совместных поручителей от обязательств по отношению к кредитору, не затрагивая отношения сопоручителей между собой."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий к ст. 1173 - 1320)
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)Однако иногда сохранение поручительства может представлять интерес для кредитора, и тогда действует настоящая норма. Это может иметь место, например, когда поручитель стал наследником основного должника с льготой инвентаризации или дал поручительство по обязательству, принятому на себя недееспособным должником (например, несовершеннолетним), после чего этот должник стал наследником поручителя (R. 1942, 576). Дело в том, что при недееспособности должника основное обязательство может оказаться вообще несуществующим вследствие оспаривания и аннулирования судом сделки недееспособного (в итальянском праве такие сделки оспоримы), однако в силу прямого указания ст. 1939 в этом случае недействительность основного обязательства не повлечет недействительности поручительства (еще одно исключение из принципа акцессорности). В подобных ситуациях интерес кредитора в сохранении поручительства совершенно очевиден, и последнее производит свой эффект, несмотря на совпадение основного должника и поручителя в одном лице.
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)Однако иногда сохранение поручительства может представлять интерес для кредитора, и тогда действует настоящая норма. Это может иметь место, например, когда поручитель стал наследником основного должника с льготой инвентаризации или дал поручительство по обязательству, принятому на себя недееспособным должником (например, несовершеннолетним), после чего этот должник стал наследником поручителя (R. 1942, 576). Дело в том, что при недееспособности должника основное обязательство может оказаться вообще несуществующим вследствие оспаривания и аннулирования судом сделки недееспособного (в итальянском праве такие сделки оспоримы), однако в силу прямого указания ст. 1939 в этом случае недействительность основного обязательства не повлечет недействительности поручительства (еще одно исключение из принципа акцессорности). В подобных ситуациях интерес кредитора в сохранении поручительства совершенно очевиден, и последнее производит свой эффект, несмотря на совпадение основного должника и поручителя в одном лице.
Статья: Особенности обеспечения и прекращения обязательств
(Малинский Ю.В.)
("Юрист", 2021, N 7)11. Егорова М.А. Совпадение должника и кредитора в обеспечительных обязательствах (на примере залога и поручительства) / М.А. Егорова // Гражданское право. 2015. N 2. С. 3 - 5.
(Малинский Ю.В.)
("Юрист", 2021, N 7)11. Егорова М.А. Совпадение должника и кредитора в обеспечительных обязательствах (на примере залога и поручительства) / М.А. Егорова // Гражданское право. 2015. N 2. С. 3 - 5.
Статья: Изменение закона как форма его аутентичного толкования
(Егоров А.В.)
("Закон", 2022, N 5)В рамках совершенствования гражданского законодательства соответствующие положения были также внесены в ГК РФ, где 1 июня 2015 года появился п. 4 ст. 364 следующего содержания: "Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству".
(Егоров А.В.)
("Закон", 2022, N 5)В рамках совершенствования гражданского законодательства соответствующие положения были также внесены в ГК РФ, где 1 июня 2015 года появился п. 4 ст. 364 следующего содержания: "Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству".
Статья: Оспаривание внутригрупповых сделок по правилам Закона о банкротстве
(Кондратьев В.А.)
("Право и бизнес", 2024, N 4)Более того, некоторые суды рассматривали внутригруппового поручителя как солидарного должника и не применяли правила о прекращении поручительства по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства. Так, Арбитражный суд Московского округа указывал, что "на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице" <13>. Однако с таким подходом не согласился Верховный Суд РФ, который отметил, что "в действительности аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений данной статьи. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования" <14>. Приведенная позиция фактически подчеркивает маловероятность существования поручительства или залога третьего лица вне группы лиц, сложно представить себе ситуацию, когда независимый хозяйствующий субъект примет на себя такие значительные риски, как поручительство, или подвергнет свое имуществу риску обращения взыскания в случае обременения его залогом. Тем самым предоставление поручительства (залога) одним участником группы лиц в пользу других является достаточно распространенной практикой, а с учетом того, что данные сделки носят безвозмездный характер, фактически один из участников берет на себя обязательства без какого-либо встречного предоставления. Однако здесь можно видеть и полезный эффект для всей группы, который выражается в пополнении оборотных средств группы и возможности дальнейшего развития предпринимательской деятельности.
(Кондратьев В.А.)
("Право и бизнес", 2024, N 4)Более того, некоторые суды рассматривали внутригруппового поручителя как солидарного должника и не применяли правила о прекращении поручительства по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства. Так, Арбитражный суд Московского округа указывал, что "на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице" <13>. Однако с таким подходом не согласился Верховный Суд РФ, который отметил, что "в действительности аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений данной статьи. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования" <14>. Приведенная позиция фактически подчеркивает маловероятность существования поручительства или залога третьего лица вне группы лиц, сложно представить себе ситуацию, когда независимый хозяйствующий субъект примет на себя такие значительные риски, как поручительство, или подвергнет свое имуществу риску обращения взыскания в случае обременения его залогом. Тем самым предоставление поручительства (залога) одним участником группы лиц в пользу других является достаточно распространенной практикой, а с учетом того, что данные сделки носят безвозмездный характер, фактически один из участников берет на себя обязательства без какого-либо встречного предоставления. Однако здесь можно видеть и полезный эффект для всей группы, который выражается в пополнении оборотных средств группы и возможности дальнейшего развития предпринимательской деятельности.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если в силу закона долг переводится на кредитора, то по общему правилу обязательство, за рядом исключений, в силу ст. 413 ГК РФ прекращается в результате конфузии (совпадения фигур должника и кредитора в одном лице). По этому вопросу, а также по вопросу о последствиях перевода основного долга на поручителя (например, в ситуации наследования поручителем за основным должником) или, наоборот, долга поручителя на основного должника см. комментарий к ст. 413 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если в силу закона долг переводится на кредитора, то по общему правилу обязательство, за рядом исключений, в силу ст. 413 ГК РФ прекращается в результате конфузии (совпадения фигур должника и кредитора в одном лице). По этому вопросу, а также по вопросу о последствиях перевода основного долга на поручителя (например, в ситуации наследования поручителем за основным должником) или, наоборот, долга поручителя на основного должника см. комментарий к ст. 413 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>.
Статья: Тождественность долговой нагрузки основного должника и поручителя
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Как видим, состав и размер требования к поручителю ограничены пределами тех же параметров, которые установлены в деле о банкротстве основного должника. В результате итоговые величины их обязательств должны совпасть. Такое толкование предполагает, что поручителю доступно возражение из моратория несостоятельного должника.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Как видим, состав и размер требования к поручителю ограничены пределами тех же параметров, которые установлены в деле о банкротстве основного должника. В результате итоговые величины их обязательств должны совпасть. Такое толкование предполагает, что поручителю доступно возражение из моратория несостоятельного должника.
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Отклоняя довод Б. о двойном характере ответственности по обязательствам перед банком, суд первой инстанции исходил из различия оснований ответственности поручителя и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, указав на то, что субсидиарная ответственность представляет собой деликтную ответственность, а ответственность поручителя следует из гражданско-правовых отношений. При этом исполнение Б. решения суда от 28.11.2016 о взыскании с ответчика денежных средств как с поручителя в пользу банка влечет уменьшение размера договорного обязательства должника и, как следствие, размера субсидиарной ответственности Б.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Отклоняя довод Б. о двойном характере ответственности по обязательствам перед банком, суд первой инстанции исходил из различия оснований ответственности поручителя и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, указав на то, что субсидиарная ответственность представляет собой деликтную ответственность, а ответственность поручителя следует из гражданско-правовых отношений. При этом исполнение Б. решения суда от 28.11.2016 о взыскании с ответчика денежных средств как с поручителя в пользу банка влечет уменьшение размера договорного обязательства должника и, как следствие, размера субсидиарной ответственности Б.
Статья: Особенность договора страхования в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств по российскому праву
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)В.А. Белов считает, что к способам обеспечения исполнения обязательств может относиться любая конструкция, если она может быть использована для достижения хотя бы одной из следующих целей: стимулирующие цели (неустойка, задаток); гарантирующие цели (поручительство, независимая гарантия, залог имущества третьих лиц); универсальные цели (залог имущества должника, удержание, обеспечительный платеж) [Белов В.А., 2018: 84].
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)В.А. Белов считает, что к способам обеспечения исполнения обязательств может относиться любая конструкция, если она может быть использована для достижения хотя бы одной из следующих целей: стимулирующие цели (неустойка, задаток); гарантирующие цели (поручительство, независимая гарантия, залог имущества третьих лиц); универсальные цели (залог имущества должника, удержание, обеспечительный платеж) [Белов В.А., 2018: 84].
Статья: О конкуренции различных требований о возмещении контролирующими лицами имущественных потерь должника и кредиторов в процедурах банкротства
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Коллегия, в целях недопущения двойного взыскания одной и той же суммы с директора-поручителя, указала со ссылкой на п. 1 ст. 325 ГК РФ, что в случае исполнения директором решения суда общей юрисдикции, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности директора.
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Коллегия, в целях недопущения двойного взыскания одной и той же суммы с директора-поручителя, указала со ссылкой на п. 1 ст. 325 ГК РФ, что в случае исполнения директором решения суда общей юрисдикции, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности директора.
Статья: Совпадение кредитора и должника: корреляция между конфузией, прекращением обязательства и удовлетворением кредиторского интереса (начало)
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)Вместе с тем высказанные В. Гиртаннером идеи в отношении принятия наследства и конфузии в корреальных обязательствах не прижились в немецкой пандектистике, и в скором времени Й.Э. Кунтце вновь стал обосновывать, что сравнением aditio hereditatis с solutio римские юристы устанавливали фикцию исполнения, предполагающую, что в момент принятия наследства, как при зачете (compensatio), наследник считается расплатившимся сам с собой (solutio brevi manu) <100>. Следом за ним последовал ЮМ, Виттинг (урожденный Витковский) <101>, который, впрочем, выразил определенные сомнения в правильности этого подхода: по его представлению, если он и имеет право на существование, то только применительно к совпадению в одном лице основного должника и кредитора; в отношении же confusio fideiussionis римские источники эксплицитно отрицали фикцию платежа по поручительству при наследовании гарантом после верителя: "non posse intellegi ipsum a se fideiussorem pecuniam exegisse" (D. 46.1.21.5) <102>. Но даже в названном случае фикция исполнения не виделась ему существенной в понятии конфузии, ведь прекращение ей обязательства можно помыслить и там, где нельзя помыслить какого-либо исполнения, как, например, при неплатежеспособности наследственной массы должника <103>.
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)Вместе с тем высказанные В. Гиртаннером идеи в отношении принятия наследства и конфузии в корреальных обязательствах не прижились в немецкой пандектистике, и в скором времени Й.Э. Кунтце вновь стал обосновывать, что сравнением aditio hereditatis с solutio римские юристы устанавливали фикцию исполнения, предполагающую, что в момент принятия наследства, как при зачете (compensatio), наследник считается расплатившимся сам с собой (solutio brevi manu) <100>. Следом за ним последовал ЮМ, Виттинг (урожденный Витковский) <101>, который, впрочем, выразил определенные сомнения в правильности этого подхода: по его представлению, если он и имеет право на существование, то только применительно к совпадению в одном лице основного должника и кредитора; в отношении же confusio fideiussionis римские источники эксплицитно отрицали фикцию платежа по поручительству при наследовании гарантом после верителя: "non posse intellegi ipsum a se fideiussorem pecuniam exegisse" (D. 46.1.21.5) <102>. Но даже в названном случае фикция исполнения не виделась ему существенной в понятии конфузии, ведь прекращение ей обязательства можно помыслить и там, где нельзя помыслить какого-либо исполнения, как, например, при неплатежеспособности наследственной массы должника <103>.
Статья: Исполнение поручителем обязательства и реализация им секундарного правомочия на стадии исполнения судебного акта, принятого по иску кредитора к должнику
(Абушенко Д.Б.)
("Закон", 2022, N 2)Резюмируем: для случаев, когда судебное определение об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, принятого по иску кредитора к должнику, вступило в законную силу до того, как поручитель выбрал регрессную модель, допустимость реализации поручителем секундарного права должна определяться в зависимости от оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) - если таковые были специфически процессуальными, то право выбора регрессной модели ограничиваться не должно; если же они совпадали с установленными гражданским законодательством для изменения договора, то поручитель лишен возможности использовать регрессную модель.
(Абушенко Д.Б.)
("Закон", 2022, N 2)Резюмируем: для случаев, когда судебное определение об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, принятого по иску кредитора к должнику, вступило в законную силу до того, как поручитель выбрал регрессную модель, допустимость реализации поручителем секундарного права должна определяться в зависимости от оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) - если таковые были специфически процессуальными, то право выбора регрессной модели ограничиваться не должно; если же они совпадали с установленными гражданским законодательством для изменения договора, то поручитель лишен возможности использовать регрессную модель.
Статья: Субсидиарная ответственность и как минимизировать риск привлечения к ней
(Воложанина О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)- в средствах массовой информации и соцсетях лицо позиционирует себя в качестве бенефициара компании-должника;
(Воложанина О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)- в средствах массовой информации и соцсетях лицо позиционирует себя в качестве бенефициара компании-должника;