Совместное использование товарного знака
Подборка наиболее важных документов по запросу Совместное использование товарного знака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, придя к выводу, что производитель алкоголя с целью получения необоснованной налоговой экономии перевел свою деятельность по розничной продаже пива на взаимозависимого, подконтрольного предпринимателя, применяющего ЕНВД. Суд признал доначисление обоснованным, приняв во внимание, что вся продукция хранилась на одном складе, использовались единые товарный знак, сайт, телефоны, базы резюме на сервисе по поиску сотрудников для размещения совместных вакансий, офисы и склады зарегистрированы по одному адресу, сотрудники позиционировали деятельность организации и предпринимателя как единого субъекта и прочее. Также суд отметил убыточность общества при формировании высокорентабельной прибыли у предпринимателя и то, что большая часть продукции продавалась предпринимателю с минимальной наценкой. При этом налоговый орган для расчета налоговой экономии взял цены, по которым в действительности был продан товар. Расчет цены реализации был основан на данных кассовых чеков предпринимателя в разрезе номенклатуры товара, объема реализации и налоговых периодов. Методика расчета, предлагаемая налогоплательщиком, в частности метод сопоставимых цен, была отклонена. Также суд указал, что общество не могло осуществлять реализацию пива в розницу в силу законодательного запрета, в связи с чем не могло уплачивать ЕНВД, поэтому основания для учета суммы уплаченного предпринимателем налога по ЕНВД при расчете налоговых обязательств общества отсутствуют. При этом суд удовлетворил заявление общества в части и мотивировал это тем, что при доначислении налога на прибыль налоговый орган учел розничную выручку, а расходы на ее получение - лишь частично. Суд отметил, что в случае пропорционального определения расходов налогооблагаемая база по налогу на прибыль изменится.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, придя к выводу, что производитель алкоголя с целью получения необоснованной налоговой экономии перевел свою деятельность по розничной продаже пива на взаимозависимого, подконтрольного предпринимателя, применяющего ЕНВД. Суд признал доначисление обоснованным, приняв во внимание, что вся продукция хранилась на одном складе, использовались единые товарный знак, сайт, телефоны, базы резюме на сервисе по поиску сотрудников для размещения совместных вакансий, офисы и склады зарегистрированы по одному адресу, сотрудники позиционировали деятельность организации и предпринимателя как единого субъекта и прочее. Также суд отметил убыточность общества при формировании высокорентабельной прибыли у предпринимателя и то, что большая часть продукции продавалась предпринимателю с минимальной наценкой. При этом налоговый орган для расчета налоговой экономии взял цены, по которым в действительности был продан товар. Расчет цены реализации был основан на данных кассовых чеков предпринимателя в разрезе номенклатуры товара, объема реализации и налоговых периодов. Методика расчета, предлагаемая налогоплательщиком, в частности метод сопоставимых цен, была отклонена. Также суд указал, что общество не могло осуществлять реализацию пива в розницу в силу законодательного запрета, в связи с чем не могло уплачивать ЕНВД, поэтому основания для учета суммы уплаченного предпринимателем налога по ЕНВД при расчете налоговых обязательств общества отсутствуют. При этом суд удовлетворил заявление общества в части и мотивировал это тем, что при доначислении налога на прибыль налоговый орган учел розничную выручку, а расходы на ее получение - лишь частично. Суд отметил, что в случае пропорционального определения расходов налогооблагаемая база по налогу на прибыль изменится.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом акцент сделан именно на совместном использовании сходных товарных знаков, а не только лишь на регистрации таких обозначений в Государственном реестре в качестве охраняемых средств индивидуализации.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом акцент сделан именно на совместном использовании сходных товарных знаков, а не только лишь на регистрации таких обозначений в Государственном реестре в качестве охраняемых средств индивидуализации.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Реагируя на аргументы Роспатента о том, что, в частности, на упаковках продукции, маркированной обозначением "Мезим", указывался логотип компании Berlin-Chemie/Menarini Pharma GmbH - , аналогичный логотип указывался в рекламных роликах препарата "Мезим", суд отмечает, что данное обозначение не является логотипом вышеуказанного юридического лица, поскольку указывает на группу заявителя, что усматривается из материалов регистрационного досье. Кроме того, указанное не опровергает того, что производителем соответствующих препаратов является только заявитель. Нормы действующего законодательства не запрещают использовать правообладателю принадлежащий ему товарный знак совместно с другими элементами.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Реагируя на аргументы Роспатента о том, что, в частности, на упаковках продукции, маркированной обозначением "Мезим", указывался логотип компании Berlin-Chemie/Menarini Pharma GmbH - , аналогичный логотип указывался в рекламных роликах препарата "Мезим", суд отмечает, что данное обозначение не является логотипом вышеуказанного юридического лица, поскольку указывает на группу заявителя, что усматривается из материалов регистрационного досье. Кроме того, указанное не опровергает того, что производителем соответствующих препаратов является только заявитель. Нормы действующего законодательства не запрещают использовать правообладателю принадлежащий ему товарный знак совместно с другими элементами.
Статья: Режим совместного имущества супругов и исключительное право на товарный знак: ошибки судебной практики
(Матвеев А.Г.)
("Российский судья", 2023, N 2)Положения российского законодательства достаточно четко определяют, что исключительное право на товарный знак, зарегистрированное одним из супругов, включается в общее имущество супругов. Однако суды общей юрисдикции и Суд по интеллектуальным правам делают противоположный вывод. В статье рассматриваются ошибки, допущенные судами. Главная ошибка - это необоснованное приравнивание товарного знака к результатам интеллектуальной деятельности. Автором также обсуждается проблема: вправе ли оба супруга использовать товарный знак, находящийся в режиме совместного имущества? По мнению автора, de lege ferenda эта проблема может быть решена тремя способами.
(Матвеев А.Г.)
("Российский судья", 2023, N 2)Положения российского законодательства достаточно четко определяют, что исключительное право на товарный знак, зарегистрированное одним из супругов, включается в общее имущество супругов. Однако суды общей юрисдикции и Суд по интеллектуальным правам делают противоположный вывод. В статье рассматриваются ошибки, допущенные судами. Главная ошибка - это необоснованное приравнивание товарного знака к результатам интеллектуальной деятельности. Автором также обсуждается проблема: вправе ли оба супруга использовать товарный знак, находящийся в режиме совместного имущества? По мнению автора, de lege ferenda эта проблема может быть решена тремя способами.
Статья: Защита товарного знака от "размытия"
(Айрапетов Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 10)Кроме того, механизм защиты от "размытия" указан как основание подтверждения заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака третьего лица, поскольку к "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, так как правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица <22>.
(Айрапетов Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 10)Кроме того, механизм защиты от "размытия" указан как основание подтверждения заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака третьего лица, поскольку к "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, так как правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица <22>.