Соразмерность при аресте имущества должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Соразмерность при аресте имущества должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 87 "Реализация имущества должника" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Кроме того судами также верно отмечено, что по смыслу ч. 8 ст. 85, ч. 12 ст. 87 закона N 229-ФЗ, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателей, что не нарушает баланса интересов сторон и прав должника, значит, и арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, не нарушает принципа соразмерности и не нарушает прав должника.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 85 "Оценка имущества должника" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Кроме того судами также верно отмечено, что по смыслу ч. 8 ст. 85, ч. 12 ст. 87 закона N 229-ФЗ, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателей, что не нарушает баланса интересов сторон и прав должника, значит, и арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, не нарушает принципа соразмерности и не нарушает прав должника."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)О необходимости проверки соразмерности реализации публичными органами и лицами своих публичных дискреционных полномочий Пленум Верховного Суда Российской Федерации высказался и в иных своих постановлениях. Например, в п. 41 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснены особенности применения судебными приставами-исполнителями такого предоставленного им дискреционного полномочия, как наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу закона арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В частности, арест может быть несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)О необходимости проверки соразмерности реализации публичными органами и лицами своих публичных дискреционных полномочий Пленум Верховного Суда Российской Федерации высказался и в иных своих постановлениях. Например, в п. 41 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснены особенности применения судебными приставами-исполнителями такого предоставленного им дискреционного полномочия, как наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу закона арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В частности, арест может быть несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Готовое решение: Как составить заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2025)наложить арест на имущество должника, чтобы обеспечить исполнение требований. Это стоит сделать, если должник обязан передать вам имущество или уплатить деньги, которых, по вашим данным, у него недостаточно. Наложить арест пристав может даже в течение срока для добровольного исполнения должником требований. Вы вправе попросить наложить его на имущество должника в целом или указать конкретное имущество должника. Но учтите, что по общему правилу пристав наложит арест соразмерно объему ваших требований (п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. п. 22, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
(КонсультантПлюс, 2025)наложить арест на имущество должника, чтобы обеспечить исполнение требований. Это стоит сделать, если должник обязан передать вам имущество или уплатить деньги, которых, по вашим данным, у него недостаточно. Наложить арест пристав может даже в течение срока для добровольного исполнения должником требований. Вы вправе попросить наложить его на имущество должника в целом или указать конкретное имущество должника. Но учтите, что по общему правилу пристав наложит арест соразмерно объему ваших требований (п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. п. 22, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"Если истец просит наложить арест на конкретное имущество, принадлежащее каждому из соответчиков - солидарных должников либо одному или нескольким из них, то суд вправе наложить арест на это имущество с соблюдением требования о соразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию.
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"Если истец просит наложить арест на конкретное имущество, принадлежащее каждому из соответчиков - солидарных должников либо одному или нескольким из них, то суд вправе наложить арест на это имущество с соблюдением требования о соразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, СПИ вправе в силу ч. 1 комментируемой статьи не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает СПИ от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом СПИ обязан руководствоваться частью 2 ст. 69 комментируемого Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил СПИ сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, СПИ вправе в силу ч. 1 комментируемой статьи не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает СПИ от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом СПИ обязан руководствоваться частью 2 ст. 69 комментируемого Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил СПИ сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41).
Статья: Рассмотрение заявлений о принятии и отмене обеспечительных мер по делам о несостоятельности
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Отличительными признаками обеспечительных мер являются: их временный характер; целенаправленность, поскольку принятие мер должно быть направлено на достижение определенной цели, в том числе обеспечение заявленного требования, защиту имущественных интересов заявителя, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Отличительными признаками обеспечительных мер являются: их временный характер; целенаправленность, поскольку принятие мер должно быть направлено на достижение определенной цели, в том числе обеспечение заявленного требования, защиту имущественных интересов заявителя, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Статья: Принципы исполнительного производства: публично-правовой аспект
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
Статья: Проблемы привлечения наследников к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве
(Бегичев А.В., Пархоменко А.Д.)
("Наследственное право", 2024, N 4)Стоит также отметить, что обращение взыскания на имущество родственников контролирующего лица в рамках привлечения их к субсидиарной ответственности чаще всего происходит не только в результате того, что родственники "извлекают выгоду" из недобросовестного поведения должника, но и сугубо в силу правового режима имущества лиц, находящихся в браке. Так, например, в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество супруги контролирующего лица на том основании, что обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов <12>. В науке высказывались позиции о некорректности такого подхода ввиду того, что "более правильным ходом со стороны заявителя было бы включение обоих супругов в число ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности" <13>. С данной точкой зрения сложно согласиться ввиду того, что гражданско-правовая ответственность, несмотря на свой полифункциональный характер, в первую очередь призвана компенсировать потери кредитора за счет имущества должника. Погашение требований за счет имущества третьих лиц, безотносительно к правовому режиму общей совместной собственности, приведет к нарушению основ привлечения к гражданско-правовой ответственности как персонифицированной ответственности за нарушение обязательства, по своей природе являющегося относительным правоотношением с полной определенностью лиц. В этой связи следует упомянуть судебный акт, в котором суд разрешил арбитражному управляющему должника запрашивать сведения о родственниках контролирующего лица <14>.
(Бегичев А.В., Пархоменко А.Д.)
("Наследственное право", 2024, N 4)Стоит также отметить, что обращение взыскания на имущество родственников контролирующего лица в рамках привлечения их к субсидиарной ответственности чаще всего происходит не только в результате того, что родственники "извлекают выгоду" из недобросовестного поведения должника, но и сугубо в силу правового режима имущества лиц, находящихся в браке. Так, например, в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество супруги контролирующего лица на том основании, что обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов <12>. В науке высказывались позиции о некорректности такого подхода ввиду того, что "более правильным ходом со стороны заявителя было бы включение обоих супругов в число ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности" <13>. С данной точкой зрения сложно согласиться ввиду того, что гражданско-правовая ответственность, несмотря на свой полифункциональный характер, в первую очередь призвана компенсировать потери кредитора за счет имущества должника. Погашение требований за счет имущества третьих лиц, безотносительно к правовому режиму общей совместной собственности, приведет к нарушению основ привлечения к гражданско-правовой ответственности как персонифицированной ответственности за нарушение обязательства, по своей природе являющегося относительным правоотношением с полной определенностью лиц. В этой связи следует упомянуть судебный акт, в котором суд разрешил арбитражному управляющему должника запрашивать сведения о родственниках контролирующего лица <14>.
Статья: Порядок наложения ареста на имущество в рамках гражданского и арбитражного процессов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если истец просит наложить арест на конкретное имущество, принадлежащее каждому из соответчиков - солидарных должников либо одному или нескольким из них, то суд вправе наложить арест на это имущество с соблюдением требования о соразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 15).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если истец просит наложить арест на конкретное имущество, принадлежащее каждому из соответчиков - солидарных должников либо одному или нескольким из них, то суд вправе наложить арест на это имущество с соблюдением требования о соразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 15).
Статья: Конфискация имущества лиц, совершивших коррупционные преступления
(Даниленко И.А.)
("Законность", 2025, N 6)Если не представляется возможным осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости этого предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами. При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу. Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию этого предмета <4>.
(Даниленко И.А.)
("Законность", 2025, N 6)Если не представляется возможным осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости этого предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами. При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу. Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию этого предмета <4>.
Вопрос: Имеются ли основания для обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого значительно превышает долг, если иное имущество отсутствует?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Отменяя решения нижестоящих судов, Верховный Суд РФ указал, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Отменяя решения нижестоящих судов, Верховный Суд РФ указал, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5).
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества. В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества. В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.