Соотношение состязательности сторон и активности суда в арбитражном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Соотношение состязательности сторон и активности суда в арбитражном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: Монография"
(Глазкова М.Е.)
("ИЗиСП", "Анкил", 2012)Вопрос о соотношении активности суда и таких основ процесса, как диспозитивность и состязательность, о возможности достижения объективной истины неоднократно выступал предметом дискуссии в российской процессуальной науке. Законодательство новой России закрепило возможность достижения судом истинного знания лишь в пределах тех процессуальных средств, которые ему предоставлены для установления действительных взаимоотношений сторон. Реализация состязательного начала в современном арбитражном процессе направлена на то, чтобы всестороннее рассмотрение дела, принятие судом законного и обоснованного решения обеспечивались обширными возможностями участников процесса проявлять инициативу и активность, приводить доводы в обоснование своей позиции и опровергать противопоставленные ей аргументы и доказательства. Как отмечается в литературе, "истина здесь может быть только относительной, то есть зависеть от того доказательственного материала, который имеется в распоряжении суда и оценивается им с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полноты" <1>. При этом понимание состязательности как формы судопроизводства, отводящей суду пассивную роль, а сам процесс сводящей к "свободной игре спорящих сторон", не поддерживается современной доктриной.
(Глазкова М.Е.)
("ИЗиСП", "Анкил", 2012)Вопрос о соотношении активности суда и таких основ процесса, как диспозитивность и состязательность, о возможности достижения объективной истины неоднократно выступал предметом дискуссии в российской процессуальной науке. Законодательство новой России закрепило возможность достижения судом истинного знания лишь в пределах тех процессуальных средств, которые ему предоставлены для установления действительных взаимоотношений сторон. Реализация состязательного начала в современном арбитражном процессе направлена на то, чтобы всестороннее рассмотрение дела, принятие судом законного и обоснованного решения обеспечивались обширными возможностями участников процесса проявлять инициативу и активность, приводить доводы в обоснование своей позиции и опровергать противопоставленные ей аргументы и доказательства. Как отмечается в литературе, "истина здесь может быть только относительной, то есть зависеть от того доказательственного материала, который имеется в распоряжении суда и оценивается им с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полноты" <1>. При этом понимание состязательности как формы судопроизводства, отводящей суду пассивную роль, а сам процесс сводящей к "свободной игре спорящих сторон", не поддерживается современной доктриной.
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)При этом имеется ссылка на ч. 2 ст. 56 ГПК, согласно которой "суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались", а также на ч. 2 ст. 65 АПК, которая содержит следующую формулировку: "Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права". Нетрудно заметить, что ГПК и АПК по-разному подходят к активности суда в соотношении с принципом состязательности: ГПК прямо указывает на независимость суда от требований сторон, при определении вопросов, подлежащих обсуждению, а АПК, наоборот, связывает суд требованиями и возражениями лиц, участвующих в деле. В делах о самовольном строительстве эта разница является вполне обоснованной. По правилам ГПК рассматриваются дела о СП, созданных физическими лицами, как правило, для потребительских целей, в связи с чем их интересы могут быть признаны подлежащими особой защите. Создание СП в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами с целью извлечения прибыли и с риском для себя, как правило, представляют собой сознательные правонарушения, в связи с чем активность суда в защите их интересов вряд ли уместна <1>.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)При этом имеется ссылка на ч. 2 ст. 56 ГПК, согласно которой "суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались", а также на ч. 2 ст. 65 АПК, которая содержит следующую формулировку: "Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права". Нетрудно заметить, что ГПК и АПК по-разному подходят к активности суда в соотношении с принципом состязательности: ГПК прямо указывает на независимость суда от требований сторон, при определении вопросов, подлежащих обсуждению, а АПК, наоборот, связывает суд требованиями и возражениями лиц, участвующих в деле. В делах о самовольном строительстве эта разница является вполне обоснованной. По правилам ГПК рассматриваются дела о СП, созданных физическими лицами, как правило, для потребительских целей, в связи с чем их интересы могут быть признаны подлежащими особой защите. Создание СП в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами с целью извлечения прибыли и с риском для себя, как правило, представляют собой сознательные правонарушения, в связи с чем активность суда в защите их интересов вряд ли уместна <1>.
"Комментарий к Федеральному конституционному закону "Об арбитражных судах в Российской Федерации"
(постатейный)
(Маранц Ю.В.)
("Юстицинформ", 2005)С другой стороны, суд, кассируя дело, проверяет только те обстоятельства, на которые укажут участники процесса.
(постатейный)
(Маранц Ю.В.)
("Юстицинформ", 2005)С другой стороны, суд, кассируя дело, проверяет только те обстоятельства, на которые укажут участники процесса.
Статья: Принцип законности в арбитражном судопроизводстве
(Петрова И.Г.)
("Юридический мир", 2006, N 3)3) установление фактических обстоятельств дела, исходя из закрепленного процессуальным законом соотношения активности суда и состязательности сторон, моментов истины - объективной и формальной;
(Петрова И.Г.)
("Юридический мир", 2006, N 3)3) установление фактических обстоятельств дела, исходя из закрепленного процессуальным законом соотношения активности суда и состязательности сторон, моментов истины - объективной и формальной;
"Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография"
(Жилин Г.А.)
("Проспект", 2010)При передаче публично-правового спора в суд его участники, несмотря на их неравенство в спорном материальном правоотношении, перед лицом суда становятся в процессуальном смысле юридически равноправными субъектами судопроизводства. Как и в исковом производстве, суд рассматривает возникшее дело с учетом диспозитивных начал гражданского и арбитражного процесса, на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Однако публично-правовой характер предмета судебной защиты по такому делу объективно требует определенного смещения целевой направленности судопроизводства с частного интереса заинтересованного лица в сторону обеспечения законности и правопорядка в соответствующей сфере общественной жизни. В судопроизводстве, порядок которого определяется законодательством, это проявляется в изменении обычного для искового производства соотношения процессуальных прав и обязанностей участников спорных отношений, ограничении действия принципа диспозитивности, более активной роли суда при установлении фактических обстоятельств дела.
(Жилин Г.А.)
("Проспект", 2010)При передаче публично-правового спора в суд его участники, несмотря на их неравенство в спорном материальном правоотношении, перед лицом суда становятся в процессуальном смысле юридически равноправными субъектами судопроизводства. Как и в исковом производстве, суд рассматривает возникшее дело с учетом диспозитивных начал гражданского и арбитражного процесса, на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Однако публично-правовой характер предмета судебной защиты по такому делу объективно требует определенного смещения целевой направленности судопроизводства с частного интереса заинтересованного лица в сторону обеспечения законности и правопорядка в соответствующей сфере общественной жизни. В судопроизводстве, порядок которого определяется законодательством, это проявляется в изменении обычного для искового производства соотношения процессуальных прав и обязанностей участников спорных отношений, ограничении действия принципа диспозитивности, более активной роли суда при установлении фактических обстоятельств дела.
Статья: Административное судопроизводство: понятие, предмет и содержание
(Кирющенко И.И.)
("Административное право и процесс", 2025, N 9)Сама административная процессуальная форма регулярно совершенствуется, дополняется новыми правилами реализации процессуальных прав и обязанностей, осуществляется поиск оптимального соотношения принципов реализации судебной власти, в первую очередь независимости суда, состязательности и равноправия сторон, а также справедливости.
(Кирющенко И.И.)
("Административное право и процесс", 2025, N 9)Сама административная процессуальная форма регулярно совершенствуется, дополняется новыми правилами реализации процессуальных прав и обязанностей, осуществляется поиск оптимального соотношения принципов реализации судебной власти, в первую очередь независимости суда, состязательности и равноправия сторон, а также справедливости.
Статья: Некоторые проблемы интернационализации цивилистического процесса и гражданских юрисдикций в России
(Ярков В., Медведев И., Трушников С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 1)- упрощение судебной процедуры возбуждения дела в порядке надзора в арбитражном и гражданском процессе. Сохраняющиеся в настоящее время многоэтапность и существенные дискреционные полномочия должностных лиц суда при возбуждении надзорного производства превращает данную стадию в исключительную. Представляется, что в рамках судебного процесса все стадии ординарны и должны быть в равной степени доступны заинтересованным лицам. Поэтому представляется целесообразным исключение из процедуры надзорного производства как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции предварительных этапов по оценке "существенности" нарушения для начала рассмотрения жалоб по существу. Следует учитывать, однако, что с упразднением данных административных этапов логично возникнет вопрос о соотношении надзорного производства с кассацией, во всяком случае - в арбитражном процессе;
(Ярков В., Медведев И., Трушников С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 1)- упрощение судебной процедуры возбуждения дела в порядке надзора в арбитражном и гражданском процессе. Сохраняющиеся в настоящее время многоэтапность и существенные дискреционные полномочия должностных лиц суда при возбуждении надзорного производства превращает данную стадию в исключительную. Представляется, что в рамках судебного процесса все стадии ординарны и должны быть в равной степени доступны заинтересованным лицам. Поэтому представляется целесообразным исключение из процедуры надзорного производства как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции предварительных этапов по оценке "существенности" нарушения для начала рассмотрения жалоб по существу. Следует учитывать, однако, что с упразднением данных административных этапов логично возникнет вопрос о соотношении надзорного производства с кассацией, во всяком случае - в арбитражном процессе;