Сомнения трактуются в пользу лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Сомнения трактуются в пользу лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Верховного суда Республики Бурятия от 07.06.2022 по делу N 21-158/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.
Решение: Производство по делу прекращено.Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Л. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.
Решение: Производство по делу прекращено.Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Л. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 N 77-739/2024
Апелляционный приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Апелляционный приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационных представления, жалобы судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы причины отданного приоритета заключению комиссии экспертов от 2 августа 2023 года над заключением комиссии экспертов от 25 октября 2021 года. Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого апелляционного приговора суд апелляционной инстанции в своем решении руководствовался основополагающим конституционным принципом презумпции невиновности, в соответствии с которым все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, а также тем обстоятельством, что заключение комиссии экспертов от 25 октября 2021 года основывалось на заданном следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы условии нанесения потерпевшему удара в лицо, которое материалами дела надлежащим образом не доказано. С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.
Апелляционный приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Апелляционный приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационных представления, жалобы судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы причины отданного приоритета заключению комиссии экспертов от 2 августа 2023 года над заключением комиссии экспертов от 25 октября 2021 года. Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого апелляционного приговора суд апелляционной инстанции в своем решении руководствовался основополагающим конституционным принципом презумпции невиновности, в соответствии с которым все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, а также тем обстоятельством, что заключение комиссии экспертов от 25 октября 2021 года основывалось на заданном следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы условии нанесения потерпевшему удара в лицо, которое материалами дела надлежащим образом не доказано. С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экономические аспекты обеспечения презумпции невиновности в антимонопольном (ли?) праве
(Шаститко А.Е., Дозмаров К.В.)
("Закон", 2022, N 8)Презумпция невиновности при таком подходе из недоказанной виновности, когда все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, превращается в свой антипод - доказанную невиновность, когда оценивается лишь процессуальная достоверность материалов рассмотрения дела ФАС России, а для выигрыша в суде обвиняемому лицу самому (!) нужно полностью опровергнуть обвинительную концепцию антимонопольного органа.
(Шаститко А.Е., Дозмаров К.В.)
("Закон", 2022, N 8)Презумпция невиновности при таком подходе из недоказанной виновности, когда все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, превращается в свой антипод - доказанную невиновность, когда оценивается лишь процессуальная достоверность материалов рассмотрения дела ФАС России, а для выигрыша в суде обвиняемому лицу самому (!) нужно полностью опровергнуть обвинительную концепцию антимонопольного органа.
Статья: Применение принципа добросовестности при оценке сделок в рамках банкротства
(Абросимов А.В.)
("Российский судья", 2023, N 12)В то же время незначительное занижение стоимости товара вряд ли может явно указывать на недобросовестность лиц, осуществляющих сделку. Например, в деле N А65-26506/2019 суд принял к сведению тот факт, что продажа объектов недвижимости осуществлялась по большей части по заниженной стоимости, а предоставленный одним из участников процесса отчет, свидетельствующий о небольшом занижении стоимости продаваемой недвижимости, явно не свидетельствует о том, что единственной целью сделки являлся вывод имущества из-под взыскания с целью нанесения вреда кредиторам <12>. В том случае если сделка явным образом не противоречит требованиям разумности и добросовестности, суд должен трактовать неустранимые сомнения в правомерности действий лица в его пользу. Пожалуй, оценка сделок на предмет разумности, экономической целесообразности (и, как следствие, добросовестности намерений участника гражданского оборота) является одним из наиболее ярких примеров, иллюстрирующих роль оценочных категорий в гражданском праве. На размытость границы, отделяющей добросовестное поведение от недобросовестного в данном контексте, указывал, в частности, Ю.В. Брисов <13>. По этому поводу можно заключить, что вопрос добросовестности - это в некоторой степени вопрос меры. Лишь в том случае, если недобросовестность очевидна, а экономическая нецелесообразность сделок не вызывает сомнений, суд должен воспрепятствовать извлечению выгоды из недобросовестных действий. Данные суждения, разумеется, относятся именно к анализу сделок на предмет причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.
(Абросимов А.В.)
("Российский судья", 2023, N 12)В то же время незначительное занижение стоимости товара вряд ли может явно указывать на недобросовестность лиц, осуществляющих сделку. Например, в деле N А65-26506/2019 суд принял к сведению тот факт, что продажа объектов недвижимости осуществлялась по большей части по заниженной стоимости, а предоставленный одним из участников процесса отчет, свидетельствующий о небольшом занижении стоимости продаваемой недвижимости, явно не свидетельствует о том, что единственной целью сделки являлся вывод имущества из-под взыскания с целью нанесения вреда кредиторам <12>. В том случае если сделка явным образом не противоречит требованиям разумности и добросовестности, суд должен трактовать неустранимые сомнения в правомерности действий лица в его пользу. Пожалуй, оценка сделок на предмет разумности, экономической целесообразности (и, как следствие, добросовестности намерений участника гражданского оборота) является одним из наиболее ярких примеров, иллюстрирующих роль оценочных категорий в гражданском праве. На размытость границы, отделяющей добросовестное поведение от недобросовестного в данном контексте, указывал, в частности, Ю.В. Брисов <13>. По этому поводу можно заключить, что вопрос добросовестности - это в некоторой степени вопрос меры. Лишь в том случае, если недобросовестность очевидна, а экономическая нецелесообразность сделок не вызывает сомнений, суд должен воспрепятствовать извлечению выгоды из недобросовестных действий. Данные суждения, разумеется, относятся именно к анализу сделок на предмет причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.