Сомнения трактуются в пользу лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Сомнения трактуются в пользу лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Саратовского областного суда от 11.05.2021 по делу N 12-208/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований об охране объектов культурного наследия.
Решение: Удовлетворено.Предусмотренная статьей 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности, в силу которой все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, подразумевает такое толкование только относительно виновности лица в совершении правонарушения и не может являться основанием для освобождения лица от предоставления доказательств в подтверждение приводимых доводов о неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований об охране объектов культурного наследия.
Решение: Удовлетворено.Предусмотренная статьей 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности, в силу которой все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, подразумевает такое толкование только относительно виновности лица в совершении правонарушения и не может являться основанием для освобождения лица от предоставления доказательств в подтверждение приводимых доводов о неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 N 88-22203/2021 по делу N 2-85/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 5) О взыскании компенсации морального вреда; 6) О взыскании расходов на униформу и медосмотр.
Обстоятельства: В нарушение требований законодательства между сторонами трудовой договор не заключался. Ответчик отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей без соблюдения процедуры увольнения, не произвел окончательный расчет.
Решение: 1) Удовлетворено (требования 2, 3, 6); 4) Дело передано на новое рассмотрение; 5) Удовлетворено в части.Судебная коллегия указала о том, что выводы суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений противоречат положениям трудового законодательства, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, кроме того в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 5) О взыскании компенсации морального вреда; 6) О взыскании расходов на униформу и медосмотр.
Обстоятельства: В нарушение требований законодательства между сторонами трудовой договор не заключался. Ответчик отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей без соблюдения процедуры увольнения, не произвел окончательный расчет.
Решение: 1) Удовлетворено (требования 2, 3, 6); 4) Дело передано на новое рассмотрение; 5) Удовлетворено в части.Судебная коллегия указала о том, что выводы суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений противоречат положениям трудового законодательства, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, кроме того в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экономические аспекты обеспечения презумпции невиновности в антимонопольном (ли?) праве
(Шаститко А.Е., Дозмаров К.В.)
("Закон", 2022, N 8)Презумпция невиновности при таком подходе из недоказанной виновности, когда все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, превращается в свой антипод - доказанную невиновность, когда оценивается лишь процессуальная достоверность материалов рассмотрения дела ФАС России, а для выигрыша в суде обвиняемому лицу самому (!) нужно полностью опровергнуть обвинительную концепцию антимонопольного органа.
(Шаститко А.Е., Дозмаров К.В.)
("Закон", 2022, N 8)Презумпция невиновности при таком подходе из недоказанной виновности, когда все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, превращается в свой антипод - доказанную невиновность, когда оценивается лишь процессуальная достоверность материалов рассмотрения дела ФАС России, а для выигрыша в суде обвиняемому лицу самому (!) нужно полностью опровергнуть обвинительную концепцию антимонопольного органа.
Статья: Применение принципа добросовестности при оценке сделок в рамках банкротства
(Абросимов А.В.)
("Российский судья", 2023, N 12)В то же время незначительное занижение стоимости товара вряд ли может явно указывать на недобросовестность лиц, осуществляющих сделку. Например, в деле N А65-26506/2019 суд принял к сведению тот факт, что продажа объектов недвижимости осуществлялась по большей части по заниженной стоимости, а предоставленный одним из участников процесса отчет, свидетельствующий о небольшом занижении стоимости продаваемой недвижимости, явно не свидетельствует о том, что единственной целью сделки являлся вывод имущества из-под взыскания с целью нанесения вреда кредиторам <12>. В том случае если сделка явным образом не противоречит требованиям разумности и добросовестности, суд должен трактовать неустранимые сомнения в правомерности действий лица в его пользу. Пожалуй, оценка сделок на предмет разумности, экономической целесообразности (и, как следствие, добросовестности намерений участника гражданского оборота) является одним из наиболее ярких примеров, иллюстрирующих роль оценочных категорий в гражданском праве. На размытость границы, отделяющей добросовестное поведение от недобросовестного в данном контексте, указывал, в частности, Ю.В. Брисов <13>. По этому поводу можно заключить, что вопрос добросовестности - это в некоторой степени вопрос меры. Лишь в том случае, если недобросовестность очевидна, а экономическая нецелесообразность сделок не вызывает сомнений, суд должен воспрепятствовать извлечению выгоды из недобросовестных действий. Данные суждения, разумеется, относятся именно к анализу сделок на предмет причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.
(Абросимов А.В.)
("Российский судья", 2023, N 12)В то же время незначительное занижение стоимости товара вряд ли может явно указывать на недобросовестность лиц, осуществляющих сделку. Например, в деле N А65-26506/2019 суд принял к сведению тот факт, что продажа объектов недвижимости осуществлялась по большей части по заниженной стоимости, а предоставленный одним из участников процесса отчет, свидетельствующий о небольшом занижении стоимости продаваемой недвижимости, явно не свидетельствует о том, что единственной целью сделки являлся вывод имущества из-под взыскания с целью нанесения вреда кредиторам <12>. В том случае если сделка явным образом не противоречит требованиям разумности и добросовестности, суд должен трактовать неустранимые сомнения в правомерности действий лица в его пользу. Пожалуй, оценка сделок на предмет разумности, экономической целесообразности (и, как следствие, добросовестности намерений участника гражданского оборота) является одним из наиболее ярких примеров, иллюстрирующих роль оценочных категорий в гражданском праве. На размытость границы, отделяющей добросовестное поведение от недобросовестного в данном контексте, указывал, в частности, Ю.В. Брисов <13>. По этому поводу можно заключить, что вопрос добросовестности - это в некоторой степени вопрос меры. Лишь в том случае, если недобросовестность очевидна, а экономическая нецелесообразность сделок не вызывает сомнений, суд должен воспрепятствовать извлечению выгоды из недобросовестных действий. Данные суждения, разумеется, относятся именно к анализу сделок на предмет причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.