Солидарное взыскание гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарное взыскание гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 198 "Содержание решения суда" ГПК РФ"Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание с них судебных расходов солидарно в нарушение требования статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не мотивировано."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" ГПК РФ"Учитывая, что имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отменила определение судьи районного суда от 26 июля 2019 г., которым возвращен на основании п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 300 000 руб. ежемесячно начиная с 6 мая 2015 г. и до фактического исполнения решения суда. Свое определение судебная коллегия мотивировала ссылкой на разъяснения в п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 и указала, что помимо взыскания основного долга заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора займа и до даты возврата по 300 000 руб. ежемесячно, что лишает возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме. Кроме того, невозможно установить бесспорность требований, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию. Также очевидно, что требование о взыскании процентов по 300 000 руб. ежемесячно с 6 мая 2015 г. в совокупности с суммой долга больше установленного законодателем ограничения для выдачи судебного приказа - 500 000 руб. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ <1>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отменила определение судьи районного суда от 26 июля 2019 г., которым возвращен на основании п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 300 000 руб. ежемесячно начиная с 6 мая 2015 г. и до фактического исполнения решения суда. Свое определение судебная коллегия мотивировала ссылкой на разъяснения в п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 и указала, что помимо взыскания основного долга заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора займа и до даты возврата по 300 000 руб. ежемесячно, что лишает возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме. Кроме того, невозможно установить бесспорность требований, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию. Также очевидно, что требование о взыскании процентов по 300 000 руб. ежемесячно с 6 мая 2015 г. в совокупности с суммой долга больше установленного законодателем ограничения для выдачи судебного приказа - 500 000 руб. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ <1>.
Статья: Наследование после смерти сожителя/сожительницы: вопросы правоприменения
(Долгов С.Г.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Приведу пример. В Московском городском суде было рассмотрено Апелляционное определение по делу N 33-13121 <17>. Сожитель (далее - истец) обратился с иском к ответчику (наследнику), являющемуся правопреемником умершей сожительницы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в определенный период времени истец находился в фактических брачных отношениях с умершей. Проживали совместно и по устной договоренности они (истец и умершая сожительница) на личные средства истца произвели неотделимые улучшения в принадлежащем умершей имуществе на земельном участке. Со слов истца, за счет его средств был произведен монтаж кровли на бане, конопатка сруба дома и бани, покупка сруба дома, сборка сруба дома, шлифовка бруса, покраска бани. После смерти сожительницы принадлежавшее истцу имущество перешло по наследству к наследникам: матери и дочери. На устное предложение истца о возврате неосновательного обогащения ответчики ответили отказом, на письменное предложение не ответили. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение, расходы по уплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
(Долгов С.Г.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Приведу пример. В Московском городском суде было рассмотрено Апелляционное определение по делу N 33-13121 <17>. Сожитель (далее - истец) обратился с иском к ответчику (наследнику), являющемуся правопреемником умершей сожительницы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в определенный период времени истец находился в фактических брачных отношениях с умершей. Проживали совместно и по устной договоренности они (истец и умершая сожительница) на личные средства истца произвели неотделимые улучшения в принадлежащем умершей имуществе на земельном участке. Со слов истца, за счет его средств был произведен монтаж кровли на бане, конопатка сруба дома и бани, покупка сруба дома, сборка сруба дома, шлифовка бруса, покраска бани. После смерти сожительницы принадлежавшее истцу имущество перешло по наследству к наследникам: матери и дочери. На устное предложение истца о возврате неосновательного обогащения ответчики ответили отказом, на письменное предложение не ответили. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение, расходы по уплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"39. При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения указывает всех соответчиков, за счет которых удовлетворен иск, а также то, что сумма иска подлежит взысканию с них солидарно (часть 2 статьи 202 ГПК РСФСР).
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"39. При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения указывает всех соответчиков, за счет которых удовлетворен иск, а также то, что сумма иска подлежит взысканию с них солидарно (часть 2 статьи 202 ГПК РСФСР).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение требования части 4 статьи 198 ГПК РФ судами не мотивировано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение требования части 4 статьи 198 ГПК РФ судами не мотивировано.
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Кроме того, согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичная норма есть и в ГПК РФ. То есть повторное взыскание задолженности в суде общей юрисдикции не требуется в силу достаточного наличия судебных актов.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Кроме того, согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичная норма есть и в ГПК РФ. То есть повторное взыскание задолженности в суде общей юрисдикции не требуется в силу достаточного наличия судебных актов.
"Физические лица как субъекты российского гражданского права: монография"
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)Важнейшей особенностью ответственности контролирующих лиц является то, что они отвечают всем своим имуществом. При этом для граждан установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ). Контролирующие лица, привлеченные к ответственности перед корпорацией за причиненные ей убытки, отвечают солидарно. Ответственность наступает в случае, если данные лица действовали недобросовестно и неразумно, а также если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Члены коллегиальных органов корпорации, голосовавшие против решения, повлекшего причинение убытков юридическому лицу, а также не принимавшие участия в голосовании, ответственность не несут (см., например, ст. 71 Закона об АО). Ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, также наступает в случаях, если эти лица нарушили обязанность действовать в интересах корпорации добросовестно и разумно, что повлекло возникновение убытков.
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)Важнейшей особенностью ответственности контролирующих лиц является то, что они отвечают всем своим имуществом. При этом для граждан установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ). Контролирующие лица, привлеченные к ответственности перед корпорацией за причиненные ей убытки, отвечают солидарно. Ответственность наступает в случае, если данные лица действовали недобросовестно и неразумно, а также если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Члены коллегиальных органов корпорации, голосовавшие против решения, повлекшего причинение убытков юридическому лицу, а также не принимавшие участия в голосовании, ответственность не несут (см., например, ст. 71 Закона об АО). Ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, также наступает в случаях, если эти лица нарушили обязанность действовать в интересах корпорации добросовестно и разумно, что повлекло возникновение убытков.
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Установив, что преступление в отношении истцов ответчики совершили совместно, суд удовлетворил требования истцов, указав на солидарное взыскание ущерба с ответчиков. При этом суд учел, что ответчики состоят в браке, а потому в соответствии со ст. 34 СК РФ принадлежащие им денежные средства являются совместно нажитым имуществом и подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2019 по делу N 33-26823/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Установив, что преступление в отношении истцов ответчики совершили совместно, суд удовлетворил требования истцов, указав на солидарное взыскание ущерба с ответчиков. При этом суд учел, что ответчики состоят в браке, а потому в соответствии со ст. 34 СК РФ принадлежащие им денежные средства являются совместно нажитым имуществом и подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2019 по делу N 33-26823/2019).
Статья: Взыскание судебных расходов с третьих лиц
(Графкин Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 12)Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
(Графкин Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 12)Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
Статья: Мировое соглашение между отдельными участниками спора
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 3)В рассматриваемых ситуациях банк как кредитор в солидарном обязательстве мог просто отказаться от предъявления требований к одному или нескольким солидарным должникам, поскольку решение данного вопроса целиком и полностью находилось в сфере его усмотрения (ст. 323 ГК РФ). С этой целью банк как взыскатель мог не предъявлять к исполнению в территориальные подразделения ФССП России или в кредитные организации исполнительные листы против тех должников, с которыми он договорился о прекращении конфликта на определенных условиях, что не противоречит правилам, закрепленным в ч. 5 ст. 319 АПК РФ и ст. 429 ГПК РФ.
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 3)В рассматриваемых ситуациях банк как кредитор в солидарном обязательстве мог просто отказаться от предъявления требований к одному или нескольким солидарным должникам, поскольку решение данного вопроса целиком и полностью находилось в сфере его усмотрения (ст. 323 ГК РФ). С этой целью банк как взыскатель мог не предъявлять к исполнению в территориальные подразделения ФССП России или в кредитные организации исполнительные листы против тех должников, с которыми он договорился о прекращении конфликта на определенных условиях, что не противоречит правилам, закрепленным в ч. 5 ст. 319 АПК РФ и ст. 429 ГПК РФ.
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Если это дополнение означает отказ от необходимости указания на солидарность присуждения в резолютивной части судебного акта (поскольку перечень других судебных актов в резолютивной части судебного акта неуместен), то такое положение не кажется удовлетворительным. Дело в том, что процедура исполнительного производства, как отмечено выше, связана с использованием исполнительного документа, а в рассматриваемом случае - исполнительного листа. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Что касается судов общей юрисдикции, то, согласно ч. 2 ст. 429 ГПК, на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должны быть указаны общая сумма взыскания, все ответчики и их солидарная ответственность. Представляется, что такое указание следует делать независимо от количества исполнительных листов и просьбы взыскателя, поскольку это соответствует не только интересу взыскателя, но также и интересам солидарных должников и служит юридическим средством предотвращения неосновательного обогащения.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Если это дополнение означает отказ от необходимости указания на солидарность присуждения в резолютивной части судебного акта (поскольку перечень других судебных актов в резолютивной части судебного акта неуместен), то такое положение не кажется удовлетворительным. Дело в том, что процедура исполнительного производства, как отмечено выше, связана с использованием исполнительного документа, а в рассматриваемом случае - исполнительного листа. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Что касается судов общей юрисдикции, то, согласно ч. 2 ст. 429 ГПК, на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должны быть указаны общая сумма взыскания, все ответчики и их солидарная ответственность. Представляется, что такое указание следует делать независимо от количества исполнительных листов и просьбы взыскателя, поскольку это соответствует не только интересу взыскателя, но также и интересам солидарных должников и служит юридическим средством предотвращения неосновательного обогащения.