Солидарная ответственность водителя и собственника
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность водителя и собственника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.08.2023 по делу N 33-3-6857/2023 (УИД 26RS0025-01-2023-000476-09)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда.
Решение: Отказано.Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для установления в рассматриваемом случае обстоятельств наличия солидарной ответственности водителя Г.Ж. и собственника источника повышенной опасности И.Г., поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом И.Д. не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика И.Г. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из ее обладания в пользование водителя Г.Ж.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда.
Решение: Отказано.Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для установления в рассматриваемом случае обстоятельств наличия солидарной ответственности водителя Г.Ж. и собственника источника повышенной опасности И.Г., поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом И.Д. не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика И.Г. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из ее обладания в пользование водителя Г.Ж.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N 88-14306/2024 (УИД 08RS0001-01-2023-000464-21)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего при взаимодействии принадлежащих ответчикам источников повышенной опасности (автомобилей), истцу причинены телесные повреждения.
Решение: 1) Отказано; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Отклоняя доводы апелляционной жалобы С.С., суд апелляционной инстанции указал, что вред истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя В.Н., вместе с тем остальные ответчики В.С. и С.С. несут солидарную ответственность независимо от их вины, поскольку являются владельцами источников повышенной опасности, а поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на них гражданско-правовую ответственность за причинный истцу моральный вред. Оснований для освобождения ответчика С.С. от ответственности за возникший вред судом не установлено. Доказательств наличия умысла потерпевшего или непреодолимой силы не представлено.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего при взаимодействии принадлежащих ответчикам источников повышенной опасности (автомобилей), истцу причинены телесные повреждения.
Решение: 1) Отказано; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Отклоняя доводы апелляционной жалобы С.С., суд апелляционной инстанции указал, что вред истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя В.Н., вместе с тем остальные ответчики В.С. и С.С. несут солидарную ответственность независимо от их вины, поскольку являются владельцами источников повышенной опасности, а поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на них гражданско-правовую ответственность за причинный истцу моральный вред. Оснований для освобождения ответчика С.С. от ответственности за возникший вред судом не установлено. Доказательств наличия умысла потерпевшего или непреодолимой силы не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск IV"
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Солидарная ответственность при ДТП
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Солидарная ответственность при ДТП
Статья: Солидарные и конкурирующие обязательства в аргентинском праве: какой урок из этого противопоставления может извлечь российский юрист?
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Одни видят в ней отрицание принципа вклада, применяющегося к отношениям должников в солидарных обязательствах, делая акцент на том, что в конкурирующих обязательствах регресс построен таким образом, что в конечном счете бремя долга полностью ляжет на плечи одного из должников, чьи действия привели к возникновению конкуренции <89>. Так, например, если водитель автомобиля наехал на пешехода, вред которому впоследствии возместил собственник транспортного средства, последний вправе рассчитывать на регресс в полном объеме к водителю. Однако, если авария произошла из-за скрытого повреждения автомобиля, собственник будет лишен регрессного требования к водителю <90>.
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Одни видят в ней отрицание принципа вклада, применяющегося к отношениям должников в солидарных обязательствах, делая акцент на том, что в конкурирующих обязательствах регресс построен таким образом, что в конечном счете бремя долга полностью ляжет на плечи одного из должников, чьи действия привели к возникновению конкуренции <89>. Так, например, если водитель автомобиля наехал на пешехода, вред которому впоследствии возместил собственник транспортного средства, последний вправе рассчитывать на регресс в полном объеме к водителю. Однако, если авария произошла из-за скрытого повреждения автомобиля, собственник будет лишен регрессного требования к водителю <90>.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
(ред. от 24.06.2025)3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статья: Безвиновная ответственность за причинение вреда при эксплуатации высокоавтоматизированного и полностью автоматизированного транспортного средства как источника повышенной опасности
(Федоров Д.В.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)Владелец источника повышенной опасности, в том числе ТС, несет безвиновную ответственность и при виновных действиях других лиц. Например, если в результате виновных действий водителя другого ТС это ТС столкнется с ВАТС и при этом пострадает пешеход, то владелец обычного ТС и владелец ВАТС будут нести солидарную ответственность перед пешеходом согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Уже впоследствии в порядке регресса владелец ВАТС будет иметь возможность взыскать убытки с владельца обычного ТС, водитель которого виновным образом вызвал ДТП. Кроме того, даже если ДТП произошло в результате вины потерпевшего (кроме умысла), владелец ВАТС в любом случае должен будет возместить причиненный потерпевшему вред в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
(Федоров Д.В.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)Владелец источника повышенной опасности, в том числе ТС, несет безвиновную ответственность и при виновных действиях других лиц. Например, если в результате виновных действий водителя другого ТС это ТС столкнется с ВАТС и при этом пострадает пешеход, то владелец обычного ТС и владелец ВАТС будут нести солидарную ответственность перед пешеходом согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Уже впоследствии в порядке регресса владелец ВАТС будет иметь возможность взыскать убытки с владельца обычного ТС, водитель которого виновным образом вызвал ДТП. Кроме того, даже если ДТП произошло в результате вины потерпевшего (кроме умысла), владелец ВАТС в любом случае должен будет возместить причиненный потерпевшему вред в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.