Солидарная ответственность собственника и виновника при ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность собственника и виновника при ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 по делу N 88-684/2024 (УИД 26RS0025-01-2023-000476-09)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда.
Решение: Отказано.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец И.Д., первоначально обращаясь в суд с иском к Г.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определил способ защиты своего нарушенного права, в результате чего возникший спор был разрешен судом по существу, требования И.Д. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, а, следовательно, использование истцом иного способа защиты того же права законом не допускается. Кроме того, представленными доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика И.Г. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, что исключает наличие с ее стороны солидарной ответственности наряду с виновником ДТП Г.Ж., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда.
Решение: Отказано.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец И.Д., первоначально обращаясь в суд с иском к Г.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определил способ защиты своего нарушенного права, в результате чего возникший спор был разрешен судом по существу, требования И.Д. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, а, следовательно, использование истцом иного способа защиты того же права законом не допускается. Кроме того, представленными доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика И.Г. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, что исключает наличие с ее стороны солидарной ответственности наряду с виновником ДТП Г.Ж., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.08.2023 по делу N 33-3-6857/2023 (УИД 26RS0025-01-2023-000476-09)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда.
Решение: Отказано.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец И.Д., первоначально обращаясь в суд с иском к Г.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определил способ защиты своего нарушенного права, в результате чего возникший спор был разрешен судом по существу, требования И.Д. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, а, следовательно, использование истцом иного способа защиты того же права законом не допускается. Кроме того, представленными доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика И.Г. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, что исключает наличие с ее стороны солидарной ответственности наряду с виновником ДТП Г.Ж., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда.
Решение: Отказано.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец И.Д., первоначально обращаясь в суд с иском к Г.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определил способ защиты своего нарушенного права, в результате чего возникший спор был разрешен судом по существу, требования И.Д. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, а, следовательно, использование истцом иного способа защиты того же права законом не допускается. Кроме того, представленными доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика И.Г. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, что исключает наличие с ее стороны солидарной ответственности наряду с виновником ДТП Г.Ж., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск IV"
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Солидарная ответственность при ДТП
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Солидарная ответственность при ДТП
Статья: Особенности возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Иная ситуация возникает, когда при столкновении транспортных средств вред причинен третьим лицам. Если обратиться к общему правилу, то лица, которые совместно причинили вред, должны нести ответственность перед потерпевшим солидарно. Например, при столкновении транспортных средств пострадал пешеход, стоящий на обочине. Для пострадавшего пешехода не имеет значения, по чьей вине произошло столкновение, он имеет право предъявить требование о возмещении вреда к любому из собственников транспортных средств - участников столкновения. Аналогичные права и у пассажиров, находящихся в транспортных средствах.
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Иная ситуация возникает, когда при столкновении транспортных средств вред причинен третьим лицам. Если обратиться к общему правилу, то лица, которые совместно причинили вред, должны нести ответственность перед потерпевшим солидарно. Например, при столкновении транспортных средств пострадал пешеход, стоящий на обочине. Для пострадавшего пешехода не имеет значения, по чьей вине произошло столкновение, он имеет право предъявить требование о возмещении вреда к любому из собственников транспортных средств - участников столкновения. Аналогичные права и у пассажиров, находящихся в транспортных средствах.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
(ред. от 24.06.2025)3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.