Солидарная ответственность продавца и изготовителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность продавца и изготовителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2012 год: Статья 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" Закона РФ "О защите прав потребителей"
(Р.Б. Касенов)Частично удовлетворяя заявление, суд расторгнул договор об изготовлении и монтаже оконных конструкций, заключенный истцом с ответчиками (продавец и изготовитель конструкций по договору), и взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость указанных конструкций, уплаченную истцом согласно условиям договора. При этом суд признал неверным вывод нижестоящего суда о необходимости возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату уплаченной по договору суммы. Как указал суд, законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю право предъявить требование о возврате уплаченной стоимости товара к продавцу или к производителю товара. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований к продавцу потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. По смыслу приведенной нормы Закона, поскольку истец определил в качестве ответчика продавца спорных конструкций и предъявил к нему требования возврата уплаченной за товар суммы, взыскание уплаченных по договору денежных средств, пени и морального вреда производится с продавца.
(Р.Б. Касенов)Частично удовлетворяя заявление, суд расторгнул договор об изготовлении и монтаже оконных конструкций, заключенный истцом с ответчиками (продавец и изготовитель конструкций по договору), и взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость указанных конструкций, уплаченную истцом согласно условиям договора. При этом суд признал неверным вывод нижестоящего суда о необходимости возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату уплаченной по договору суммы. Как указал суд, законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю право предъявить требование о возврате уплаченной стоимости товара к продавцу или к производителю товара. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований к продавцу потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. По смыслу приведенной нормы Закона, поскольку истец определил в качестве ответчика продавца спорных конструкций и предъявил к нему требования возврата уплаченной за товар суммы, взыскание уплаченных по договору денежных средств, пени и морального вреда производится с продавца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт ответственности за вред, причиненный дефектной продукцией, в законодательстве России: большой потенциал или клубок противоречий?
(Кратенко М.В.)
("Закон", 2022, N 11)2. Субъекты отношений по возмещению вреда: к вопросу
(Кратенко М.В.)
("Закон", 2022, N 11)2. Субъекты отношений по возмещению вреда: к вопросу
Статья: Возмещение вреда, причиненного при использовании искусственного интеллекта
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Нотариус", 2023, N 2)Однако, отстаивая интересы потребителя как более слабой стороны в этих правоотношениях, думается, что ответственность за вредоносные действия искусственного интеллекта и робототехники должен нести продавец (изготовитель) в рамках ст. 1095 ГК РФ. Но если в деликтном правоотношении потребитель, будучи владельцем искусственного интеллекта, причинит вред при его использовании третьему лицу, то возникает вопрос, кто будет ответственным перед потерпевшим: потребитель (как владелец) или продавец (изготовитель). На наш взгляд, в такой ситуации справедливо привлечение к солидарной ответственности владельца и изготовителя перед потерпевшим. Такой подход к ответственности, безусловно, требует внесения изменений в действующее законодательство.
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Нотариус", 2023, N 2)Однако, отстаивая интересы потребителя как более слабой стороны в этих правоотношениях, думается, что ответственность за вредоносные действия искусственного интеллекта и робототехники должен нести продавец (изготовитель) в рамках ст. 1095 ГК РФ. Но если в деликтном правоотношении потребитель, будучи владельцем искусственного интеллекта, причинит вред при его использовании третьему лицу, то возникает вопрос, кто будет ответственным перед потерпевшим: потребитель (как владелец) или продавец (изготовитель). На наш взгляд, в такой ситуации справедливо привлечение к солидарной ответственности владельца и изготовителя перед потерпевшим. Такой подход к ответственности, безусловно, требует внесения изменений в действующее законодательство.
Нормативные акты
"ГОСТ 34725-2021. Межгосударственный стандарт. Отзыв продукции автомобилестроения. Руководство для изготовителей, поставщиков и продавцов"
(введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2021 N 356-ст)2.4 представитель изготовителя: Организация, зарегистрированная в установленном порядке в государстве, применяющем данный стандарт, которая определена изготовителем на основании соглашения с ним для осуществления действий от его имени при оценке соответствия и размещении продукции на территории государства, а также для возложения солидарной с изготовителем ответственности за несоответствие продукции установленным законодательным требованиям.
(введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2021 N 356-ст)2.4 представитель изготовителя: Организация, зарегистрированная в установленном порядке в государстве, применяющем данный стандарт, которая определена изготовителем на основании соглашения с ним для осуществления действий от его имени при оценке соответствия и размещении продукции на территории государства, а также для возложения солидарной с изготовителем ответственности за несоответствие продукции установленным законодательным требованиям.
Проект Федерального закона N 348960-8
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 28.04.2023)В пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ предлагается включить дополнение, связанное с расширением применения солидарной ответственности при множественности нарушителей исключительных прав. В 2014 году этот пункт был включен в статью 1252 ГК РФ для того, чтобы в случаях совершения одного нарушения исключительного права совместными действиями нескольких лиц, такие лица отвечали перед правообладателем солидарно. Вместе с тем, при возникновении цепочки нарушений, в которой могут, например, участвовать изготовитель контрафактных товаров, оптовый продавец, мелкооптовый продавец и розничные продавцы, как правило, отсутствует признак совместных (согласованных) действий, поэтому действующие положения о солидарной ответственности нарушителей к таким случаям неприменимы.
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 28.04.2023)В пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ предлагается включить дополнение, связанное с расширением применения солидарной ответственности при множественности нарушителей исключительных прав. В 2014 году этот пункт был включен в статью 1252 ГК РФ для того, чтобы в случаях совершения одного нарушения исключительного права совместными действиями нескольких лиц, такие лица отвечали перед правообладателем солидарно. Вместе с тем, при возникновении цепочки нарушений, в которой могут, например, участвовать изготовитель контрафактных товаров, оптовый продавец, мелкооптовый продавец и розничные продавцы, как правило, отсутствует признак совместных (согласованных) действий, поэтому действующие положения о солидарной ответственности нарушителей к таким случаям неприменимы.
"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй"
(постатейный)
(под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)По общему правилу ст. 1034 ГК правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных потребителю в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых пользователем товаров (работ, услуг). Изъятием из общего правила о субсидиарной ответственности правообладателя является случай, когда пользователь - не только продавец, но и изготовитель продукции правообладателя (в этом случае последний) - несет солидарную с пользователем ответственность по требованиям, предъявляемым к нему как изготовителю такой продукции (п. 2 ст. 1034 ГК).
(постатейный)
(под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)По общему правилу ст. 1034 ГК правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных потребителю в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых пользователем товаров (работ, услуг). Изъятием из общего правила о субсидиарной ответственности правообладателя является случай, когда пользователь - не только продавец, но и изготовитель продукции правообладателя (в этом случае последний) - несет солидарную с пользователем ответственность по требованиям, предъявляемым к нему как изготовителю такой продукции (п. 2 ст. 1034 ГК).
"Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей"
(постатейный)
(Агафонова Н.Н., Белов В.Е., Солдатова В.И.)
("Проспект", 2017)На мой взгляд, действующее законодательство, не устанавливая множественности лиц в обязательствах с участием потребителей, не в должной мере защищает их интересы. Ибо потребитель не может заранее знать, с кого из своих должников он сможет быстрее и в каком объеме получить удовлетворение своих требований. Установление в Законе солидарной ответственности изготовителя и продавца решило бы эту проблему в пользу потребителя.
(постатейный)
(Агафонова Н.Н., Белов В.Е., Солдатова В.И.)
("Проспект", 2017)На мой взгляд, действующее законодательство, не устанавливая множественности лиц в обязательствах с участием потребителей, не в должной мере защищает их интересы. Ибо потребитель не может заранее знать, с кого из своих должников он сможет быстрее и в каком объеме получить удовлетворение своих требований. Установление в Законе солидарной ответственности изготовителя и продавца решило бы эту проблему в пользу потребителя.
"Правовое регулирование международных торговых операций в Российской Федерации: Учебное пособие"
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Вилкова Н.Г., Комаров А.С., Присяжнюк А.Н.)
(под ред. А.С. Комарова)
("ГОУ ВПО ВАВТ Минэкономразвития России", 2009)Кроме этого, российским предпринимателям необходимо учитывать, что строгая ответственность наступает и иски предъявляются пострадавшим по всей цепочке одновременно от изготовителя до розничного продавца, включая и все посреднические звенья, которые в данном случае будут нести перед пострадавшим солидарную ответственность.
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Вилкова Н.Г., Комаров А.С., Присяжнюк А.Н.)
(под ред. А.С. Комарова)
("ГОУ ВПО ВАВТ Минэкономразвития России", 2009)Кроме этого, российским предпринимателям необходимо учитывать, что строгая ответственность наступает и иски предъявляются пострадавшим по всей цепочке одновременно от изготовителя до розничного продавца, включая и все посреднические звенья, которые в данном случае будут нести перед пострадавшим солидарную ответственность.
"Договорное право. Общие положения"
(книга 1)
(3-е издание, стереотипное)
(Брагинский М.И., Витрянский В.В.)
("Статут", 2001)Определенной спецификой обладает решение вопроса о непосредственной ответственности третьего лица применительно к отношениям по финансовому лизингу. Пункт 1 ст. 670 ГК допускает предъявление арендатором иска, связанного с ненадлежащим исполнением договора купли - продажи, заключенного между арендодателем и третьим лицом, как к своему контрагенту - арендодателю, так и непосредственно к продавцу. Арендодатель и третье лицо несут ответственность подобно тому, как это имеет место, когда речь идет о едином, нераздельном предмете обязательства, т.е. солидарно. И это несмотря на то, что все же оба обязательства построены на различных основаниях: арендодатель отвечает за нарушение договора аренды, а ответственность изготовителя вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением договора купли - продажи, заключенного арендодателем, который выступает в роли изготовителя.
(книга 1)
(3-е издание, стереотипное)
(Брагинский М.И., Витрянский В.В.)
("Статут", 2001)Определенной спецификой обладает решение вопроса о непосредственной ответственности третьего лица применительно к отношениям по финансовому лизингу. Пункт 1 ст. 670 ГК допускает предъявление арендатором иска, связанного с ненадлежащим исполнением договора купли - продажи, заключенного между арендодателем и третьим лицом, как к своему контрагенту - арендодателю, так и непосредственно к продавцу. Арендодатель и третье лицо несут ответственность подобно тому, как это имеет место, когда речь идет о едином, нераздельном предмете обязательства, т.е. солидарно. И это несмотря на то, что все же оба обязательства построены на различных основаниях: арендодатель отвечает за нарушение договора аренды, а ответственность изготовителя вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением договора купли - продажи, заключенного арендодателем, который выступает в роли изготовителя.
Статья: Ответственность за нарушение исключительных прав при множественности нарушителей
(Гаврилова К.Д.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 6)Актуальность поставленной проблематики подтверждается тем, что при возникновении цепочки нарушений (в ней могут участвовать изготовитель контрафактных товаров, оптовый продавец, мелкооптовый продавец, розничные продавцы и др.), как правило, отсутствует признак совместных (согласованных) действий, поэтому положения о солидарной ответственности к таким случаям неприменимы <2>. При таком подходе основное бремя ответственности целиком и полностью ложится на розничного торговца, которого легче всего "поймать" с контрафактным экземпляром товара (возможно, даже единственным). В итоге существует потенциальная возможность взыскать всю сумму компенсации с самого низшего звена данной цепочки. Сталкиваясь с подобными случаями, судебная практика идет по пути снижения размера компенсации ниже низшего предела, обосновывая это несоразмерностью и несправедливостью <3>.
(Гаврилова К.Д.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 6)Актуальность поставленной проблематики подтверждается тем, что при возникновении цепочки нарушений (в ней могут участвовать изготовитель контрафактных товаров, оптовый продавец, мелкооптовый продавец, розничные продавцы и др.), как правило, отсутствует признак совместных (согласованных) действий, поэтому положения о солидарной ответственности к таким случаям неприменимы <2>. При таком подходе основное бремя ответственности целиком и полностью ложится на розничного торговца, которого легче всего "поймать" с контрафактным экземпляром товара (возможно, даже единственным). В итоге существует потенциальная возможность взыскать всю сумму компенсации с самого низшего звена данной цепочки. Сталкиваясь с подобными случаями, судебная практика идет по пути снижения размера компенсации ниже низшего предела, обосновывая это несоразмерностью и несправедливостью <3>.
"Комментарий к главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ"
(постатейный)
(Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)2.4. На практике может возникнуть вопрос о допустимости одновременного предъявления требования о возмещении вреда продавцу и изготовителю. Мнения специалистов об этом противоречивы. Так, А.Н. Гуев, по-видимому, буквально истолковывая использование в п. 1 ст. 1096 ГК РФ союза "или", полагает, что правом одновременного предъявления требования эта норма потерпевшего не наделяет <102>. Несколько иначе считает М.В. Кротов, утверждая, что, хотя закон прямо и не предусматривает возможности применения правил о долевой или солидарной ответственности продавца и изготовителя, "в принципе, это не исключено" <103>.
(постатейный)
(Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)2.4. На практике может возникнуть вопрос о допустимости одновременного предъявления требования о возмещении вреда продавцу и изготовителю. Мнения специалистов об этом противоречивы. Так, А.Н. Гуев, по-видимому, буквально истолковывая использование в п. 1 ст. 1096 ГК РФ союза "или", полагает, что правом одновременного предъявления требования эта норма потерпевшего не наделяет <102>. Несколько иначе считает М.В. Кротов, утверждая, что, хотя закон прямо и не предусматривает возможности применения правил о долевой или солидарной ответственности продавца и изготовителя, "в принципе, это не исключено" <103>.
Статья: Сущность и особенности ответственности сторон по договору коммерческой концессии
(Корлякова Н.В.)
("Налоги" (газета), 2010, N 13)По мнению С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского, устанавливая солидарную ответственность сторон по договору коммерческой концессии по требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю товара правообладателя, законодатель учитывал как характер производственного цикла изготовления товаров правообладателя, так и существующую модель ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1096 ГК РФ), реализующую принцип так называемой ответственности продуцента наряду с ответственностью продавца <4>.
(Корлякова Н.В.)
("Налоги" (газета), 2010, N 13)По мнению С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского, устанавливая солидарную ответственность сторон по договору коммерческой концессии по требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю товара правообладателя, законодатель учитывал как характер производственного цикла изготовления товаров правообладателя, так и существующую модель ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1096 ГК РФ), реализующую принцип так называемой ответственности продуцента наряду с ответственностью продавца <4>.
Статья: Ответственность лицензиара за качество товаров перед третьими лицами
(Зыков С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2020, N 4)В следующем решении суд отказал в привлечении лицензиара к ответственности в связи с использованием лицензиатом товарного знака вне пределов, предусмотренных договором <3>. Отказ в привлечении продавца к административной ответственности, связанной с ненадлежащим качеством товара, суд обосновал, в частности, тем, что солидарная ответственность лицензиара и лицензиата установлена лишь тогда, когда последний является изготовителем товара. Когда же лицензиат является продавцом, требование о соответствии качества является внутренним договорным отношением лицензиара и лицензиата <4>.
(Зыков С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2020, N 4)В следующем решении суд отказал в привлечении лицензиара к ответственности в связи с использованием лицензиатом товарного знака вне пределов, предусмотренных договором <3>. Отказ в привлечении продавца к административной ответственности, связанной с ненадлежащим качеством товара, суд обосновал, в частности, тем, что солидарная ответственность лицензиара и лицензиата установлена лишь тогда, когда последний является изготовителем товара. Когда же лицензиат является продавцом, требование о соответствии качества является внутренним договорным отношением лицензиара и лицензиата <4>.
"Право промышленной собственности: Учебник"
(Городов О.А.)
("Статут", 2011)На наш взгляд, устанавливая солидарную ответственность сторон по договору коммерческой концессии по требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю товара правообладателя, законодатель учитывал характер производственного цикла изготовления товаров правообладателя и существующую модель ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1096 ГК РФ), реализующую принцип так называемой "ответственности продуцента" наряду с ответственностью продавца.
(Городов О.А.)
("Статут", 2011)На наш взгляд, устанавливая солидарную ответственность сторон по договору коммерческой концессии по требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю товара правообладателя, законодатель учитывал характер производственного цикла изготовления товаров правообладателя и существующую модель ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1096 ГК РФ), реализующую принцип так называемой "ответственности продуцента" наряду с ответственностью продавца.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(Смирнов А.В., Калиновский К.Б.)
(под общ. ред. А.В. Смирнова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)5) иные лица, на основании других норм ГК (статей 1069 и 1070, предусматривающих ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, а также вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; статьи 1095, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, продавцом или изготовителем товара, исполнителем).
(постатейный)
(Смирнов А.В., Калиновский К.Б.)
(под общ. ред. А.В. Смирнова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)5) иные лица, на основании других норм ГК (статей 1069 и 1070, предусматривающих ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, а также вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; статьи 1095, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, продавцом или изготовителем товара, исполнителем).