Солидарная ответственность по судебным расходам
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность по судебным расходам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Солидарная и субсидиарная ответственность поручителя
(КонсультантПлюс, 2025)Обязанность солидарного поручителя возместить судебные издержки кредитора по взысканию долга с основного должника, если эти издержки не возмещены самим должником, не ставится в зависимость от того, были ли они понесены в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, при предъявлении первоначального либо встречного иска
(КонсультантПлюс, 2025)Обязанность солидарного поручителя возместить судебные издержки кредитора по взысканию долга с основного должника, если эти издержки не возмещены самим должником, не ставится в зависимость от того, были ли они понесены в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, при предъявлении первоначального либо встречного иска
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Брокерские и таможенные услуги
(КонсультантПлюс, 2025)П. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС устанавливает, что отношения таможенного представителя с декларантами строятся на договорной основе. А так как договором между таможенным представителем и декларантом предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей таможенным представителем, то декларант обязан обеспечить таможенного представителя необходимыми денежными средствами. Если в отсутствие соответствующего договорного условия таможенный представитель в порядке солидарной обязанности (ответственности) исполнил обязанность по уплате таможенных платежей, то расходы подлежат компенсации на основании ст. 325 и 975 ГК РФ..."
(КонсультантПлюс, 2025)П. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС устанавливает, что отношения таможенного представителя с декларантами строятся на договорной основе. А так как договором между таможенным представителем и декларантом предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей таможенным представителем, то декларант обязан обеспечить таможенного представителя необходимыми денежными средствами. Если в отсутствие соответствующего договорного условия таможенный представитель в порядке солидарной обязанности (ответственности) исполнил обязанность по уплате таможенных платежей, то расходы подлежат компенсации на основании ст. 325 и 975 ГК РФ..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая гражданское дело по жалобе истца на определение о взыскании судебных расходов, которым с двух ответчиков в солидарном порядке были взысканы судебные расходы, указал, что суды необоснованно оставили без внимания, что истец просил взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, и в оспариваемом истцом договоре дарения квартиры были определены доли ответчиков (2/5; 3/5). В связи с тем что исковые требования удовлетворены и применены последствия недействительности этой сделки в виде возврата квартиры в собственность истца, у каждого ответчика было прекращено зарегистрированное за ними в ЕГРН право на доли. Этим обстоятельствам дела не соответствуют приведенные в обжалуемых определениях выводы судов о наличии у ответчиков солидарной обязанности в материальном правоотношении и, соответственно, о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возмещению судебных расходов в пользу истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела <81>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая гражданское дело по жалобе истца на определение о взыскании судебных расходов, которым с двух ответчиков в солидарном порядке были взысканы судебные расходы, указал, что суды необоснованно оставили без внимания, что истец просил взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, и в оспариваемом истцом договоре дарения квартиры были определены доли ответчиков (2/5; 3/5). В связи с тем что исковые требования удовлетворены и применены последствия недействительности этой сделки в виде возврата квартиры в собственность истца, у каждого ответчика было прекращено зарегистрированное за ними в ЕГРН право на доли. Этим обстоятельствам дела не соответствуют приведенные в обжалуемых определениях выводы судов о наличии у ответчиков солидарной обязанности в материальном правоотношении и, соответственно, о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возмещению судебных расходов в пользу истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела <81>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за февраль - март 2024 года
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2024 N 8-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"Ответственность поручителя регламентирует статья 363 ГК Российской Федерации: поручитель и должник отвечают перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны - кредитору возможность получения причитающихся ему по договору сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, такое регулирование позволяет соблюсти баланс интересов в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1698-О, от 24 декабря 2013 года N 1957-О и от 23 июня 2015 года N 1383-О).
"По делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"Ответственность поручителя регламентирует статья 363 ГК Российской Федерации: поручитель и должник отвечают перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны - кредитору возможность получения причитающихся ему по договору сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, такое регулирование позволяет соблюсти баланс интересов в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1698-О, от 24 декабря 2013 года N 1957-О и от 23 июня 2015 года N 1383-О).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Если в результате анализа финансового состояния должника будет установлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества недостаточна для покрытия судебных расходов, кредиторы вправе принять решение о введении внешнего управления только при определении источников покрытия судебных расходов. Если же кредиторами не будет определен источник покрытия судебных расходов или за счет определенного ими источника оказалось невозможным их покрытие, проголосовавшие за решение о введении внешнего управления кредиторы несут солидарную обязанность по покрытию указанных расходов.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Если в результате анализа финансового состояния должника будет установлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества недостаточна для покрытия судебных расходов, кредиторы вправе принять решение о введении внешнего управления только при определении источников покрытия судебных расходов. Если же кредиторами не будет определен источник покрытия судебных расходов или за счет определенного ими источника оказалось невозможным их покрытие, проголосовавшие за решение о введении внешнего управления кредиторы несут солидарную обязанность по покрытию указанных расходов.
Статья: К вопросу об ответственности нотариусов при удостоверении сделки дистанционно (комментарий к ст. 53.1 Основ законодательства РФ о нотариате)
(Медяник Д.С.)
("Нотариус", 2021, N 4)Учитывая, что нотариусы, равно как и стороны сделки, территориально удалены друг от друга, первый вопрос, возникающий при рассмотрении таких споров, - его подсудность. Согласно ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В ситуации оспаривания дистанционно удостоверенной сделки место нахождения любого из нотариусов может быть избрано надлежащим местом обращения в суд. Очевидно, что такой выбор будет происходить вариативно в зависимости от обстоятельств конкретного дела, а также зависимо от личных предпочтений заинтересованных лиц. Для нотариуса, в нотариальном округе которого будет начат судебный спор, это означает фактическую защиту не только своих интересов, но и интересов своего коллеги, несение судебных расходов.
(Медяник Д.С.)
("Нотариус", 2021, N 4)Учитывая, что нотариусы, равно как и стороны сделки, территориально удалены друг от друга, первый вопрос, возникающий при рассмотрении таких споров, - его подсудность. Согласно ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В ситуации оспаривания дистанционно удостоверенной сделки место нахождения любого из нотариусов может быть избрано надлежащим местом обращения в суд. Очевидно, что такой выбор будет происходить вариативно в зависимости от обстоятельств конкретного дела, а также зависимо от личных предпочтений заинтересованных лиц. Для нотариуса, в нотариальном округе которого будет начат судебный спор, это означает фактическую защиту не только своих интересов, но и интересов своего коллеги, несение судебных расходов.
Статья: Возможные подходы к обеспечению уголовной наказуемости действий, способствующих уклонению от уплаты налогов
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 6)Вопреки налоговым нормам, встречающаяся судебная практика допускает трактовку положений гражданского законодательства Российской Федерации как признающую обязанность компенсации расходов по доначисленному в результате признания сделки фиктивной налогу, то есть, по сути, устанавливает солидарную налоговую ответственность контрагентов. Более подробно особенности перераспределения между сторонами договора налоговых доначислений, предъявленных одной из них, рассмотрены С.В. Овсянниковым с приведением конкретного судебного решения <4>.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 6)Вопреки налоговым нормам, встречающаяся судебная практика допускает трактовку положений гражданского законодательства Российской Федерации как признающую обязанность компенсации расходов по доначисленному в результате признания сделки фиктивной налогу, то есть, по сути, устанавливает солидарную налоговую ответственность контрагентов. Более подробно особенности перераспределения между сторонами договора налоговых доначислений, предъявленных одной из них, рассмотрены С.В. Овсянниковым с приведением конкретного судебного решения <4>.
Вопрос: Как взыскать госпошлину с ответчика, если он является проигравшей стороной?
(Консультация эксперта, 2025)Порядок взыскания госпошлины при принятии судом решения против нескольких ответчиков (солидарная ответственность)
(Консультация эксперта, 2025)Порядок взыскания госпошлины при принятии судом решения против нескольких ответчиков (солидарная ответственность)
Статья: Защита интересов арбитражного управляющего во взыскании расходов, понесенных им в деле о банкротстве, при уступке кредитором-заявителем своего права требования
(Южаков Ю.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)ВС РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы управляющего, однако отметил при этом, что поскольку конкурсный управляющий не давал согласия на перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве, то цедент и цессионарий несут солидарную ответственность по требованиям, возникшим до замены кредитора, так как передача права требования в данном случае приводит к кумулятивному переводу долга кредитора-заявителя по возмещению расходов управляющего. В обоснование своей позиции Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сослалась на статьи 391 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на абзац второй пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54).
(Южаков Ю.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)ВС РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы управляющего, однако отметил при этом, что поскольку конкурсный управляющий не давал согласия на перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве, то цедент и цессионарий несут солидарную ответственность по требованиям, возникшим до замены кредитора, так как передача права требования в данном случае приводит к кумулятивному переводу долга кредитора-заявителя по возмещению расходов управляющего. В обоснование своей позиции Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сослалась на статьи 391 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на абзац второй пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54).
Статья: Спор о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Отсутствие заключенного договора между сторонами на обслуживание имущества не освобождает ответчика от несения расходов по оплате платежей по коммунальным и эксплуатационным расходам (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2022 по делу N 33-43201/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Отсутствие заключенного договора между сторонами на обслуживание имущества не освобождает ответчика от несения расходов по оплате платежей по коммунальным и эксплуатационным расходам (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2022 по делу N 33-43201/2022).
Статья: Эффективность доказывания в гражданском процессе: общетеоретические и методологические аспекты
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Практически полезным следствием этого тезиса должны становиться выводы о том, кто отвечает за эффективность доказывания. Возможно, ответ на этот вопрос зависит от самой модели судебного процесса. Первым, но не единственным в ряду ответственных за достижение целей доказывания с минимальными издержками видится суд. Именно суд нуждается в обретении истинного знания о фактах, позволяющего совершить разрешить дело по существу либо совершить процессуальное действие. Подчеркнем, однако, что солидарную ответственность за обеспечение эффективности доказывания несут все его субъекты. Неслучайно КС РФ указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер <26>. Ответственность сторон судебного процесса не ограничивается эффективностью доказывания по конкретному делу, через эту призму может и должна анализироваться результативность и экономичность всего механизма доказывания.
(Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Практически полезным следствием этого тезиса должны становиться выводы о том, кто отвечает за эффективность доказывания. Возможно, ответ на этот вопрос зависит от самой модели судебного процесса. Первым, но не единственным в ряду ответственных за достижение целей доказывания с минимальными издержками видится суд. Именно суд нуждается в обретении истинного знания о фактах, позволяющего совершить разрешить дело по существу либо совершить процессуальное действие. Подчеркнем, однако, что солидарную ответственность за обеспечение эффективности доказывания несут все его субъекты. Неслучайно КС РФ указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер <26>. Ответственность сторон судебного процесса не ограничивается эффективностью доказывания по конкретному делу, через эту призму может и должна анализироваться результативность и экономичность всего механизма доказывания.
Статья: Актуальные проблемы пределов ответственности наследника по долгам наследодателя
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Наследственное право", 2024, N 3)С этой позицией согласился районный суд, однако апелляционная и кассационная коллегии заняли иную позицию, отказав истице в ее требованиях. Верховный Суд РФ не согласился с этим, и вот почему. Несмотря на то что Власенко Ю.В. и обладала солидарной ответственностью по обязательству покойного супруга Власенко А.В. перед банком, тем не менее правовая позиция апелляционной и кассационной инстанций в применении положений Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017) относительно получения кредитором возмещения своих расходов за счет других должников, в том числе наследников, в данном случае не подлежит применению. Напротив, должник в лице Власенко Ю.В. исполнил солидарную обязанность и теперь имеет право регрессивного требования к иным должникам <15>. Кроме того, Власенко Ю.В. исполнила обязательство перед ПАО "Сбербанк", которое превысило ее долю, и имеет право такого требования по регрессу к другим должникам <16>, что соответствует выводам Пленума ВС РФ N 54 <17>. Власенко Ю.В. имеет полное право в рамках универсального правопреемства на возмещение половины выплаченных денежных средств по кредиту к наследнику, как солидарному должнику, в лице администрации г. Ростова-на-Дону. Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов <18>.
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Наследственное право", 2024, N 3)С этой позицией согласился районный суд, однако апелляционная и кассационная коллегии заняли иную позицию, отказав истице в ее требованиях. Верховный Суд РФ не согласился с этим, и вот почему. Несмотря на то что Власенко Ю.В. и обладала солидарной ответственностью по обязательству покойного супруга Власенко А.В. перед банком, тем не менее правовая позиция апелляционной и кассационной инстанций в применении положений Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017) относительно получения кредитором возмещения своих расходов за счет других должников, в том числе наследников, в данном случае не подлежит применению. Напротив, должник в лице Власенко Ю.В. исполнил солидарную обязанность и теперь имеет право регрессивного требования к иным должникам <15>. Кроме того, Власенко Ю.В. исполнила обязательство перед ПАО "Сбербанк", которое превысило ее долю, и имеет право такого требования по регрессу к другим должникам <16>, что соответствует выводам Пленума ВС РФ N 54 <17>. Власенко Ю.В. имеет полное право в рамках универсального правопреемства на возмещение половины выплаченных денежных средств по кредиту к наследнику, как солидарному должнику, в лице администрации г. Ростова-на-Дону. Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов <18>.
Статья: Институт таможенного представителя: проблемы правоприменительной практики в контексте уплаты фискальных платежей публичного характера
(Покачалова Е.В., Бакаева О.Ю., Разгильдиева М.Б., Садчиков М.Н.)
("Финансовое право", 2021, NN 6, 7)Данная модель правоотношений обусловлена тем, что таможенное представительство представляет собой дополнительный механизм обеспечения исполнения обязанности декларанта по уплате таможенных платежей, гарантируя уплату начисленных таможенных платежей, независимо от финансового положения декларанта. Невозможность их уплаты декларантом обеспечивается обязанностью таможенного представителя внести уплаченные суммы на основе принципа солидарной ответственности. Это позволяет не только сократить риски непоступления доходов федерального бюджета от уплаты таможенных платежей, но и минимизировать расходы на их взыскание.
(Покачалова Е.В., Бакаева О.Ю., Разгильдиева М.Б., Садчиков М.Н.)
("Финансовое право", 2021, NN 6, 7)Данная модель правоотношений обусловлена тем, что таможенное представительство представляет собой дополнительный механизм обеспечения исполнения обязанности декларанта по уплате таможенных платежей, гарантируя уплату начисленных таможенных платежей, независимо от финансового положения декларанта. Невозможность их уплаты декларантом обеспечивается обязанностью таможенного представителя внести уплаченные суммы на основе принципа солидарной ответственности. Это позволяет не только сократить риски непоступления доходов федерального бюджета от уплаты таможенных платежей, но и минимизировать расходы на их взыскание.
Статья: Субъекты гражданско-правовой ответственности за коррупцию
(Бочкарев С.А.)
("Законность", 2021, N 3)В статье рассмотрены вопросы о составе субъектов, подлежащих привлечению к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционных правонарушений, вызывающие значительные споры на практике. В связи с этим проанализированы аргументы ответчиков и доводы прокуроров, участвующих в рассмотрении антикоррупционных исков. Приведена точка зрения судов различных инстанций по "резонансным делам". Их выводы сопоставлены с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. По результатам обеспечено выявление буквального и системного толкования действующего законодательства. При анализе использован опыт участия прокуроров Генеральной прокуратуры в судебных разбирательствах по этой категории исков.
(Бочкарев С.А.)
("Законность", 2021, N 3)В статье рассмотрены вопросы о составе субъектов, подлежащих привлечению к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционных правонарушений, вызывающие значительные споры на практике. В связи с этим проанализированы аргументы ответчиков и доводы прокуроров, участвующих в рассмотрении антикоррупционных исков. Приведена точка зрения судов различных инстанций по "резонансным делам". Их выводы сопоставлены с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. По результатам обеспечено выявление буквального и системного толкования действующего законодательства. При анализе использован опыт участия прокуроров Генеральной прокуратуры в судебных разбирательствах по этой категории исков.