Солидарная ответственность по судебным расходам
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность по судебным расходам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Брокерские и таможенные услуги
(КонсультантПлюс, 2025)П. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС устанавливает, что отношения таможенного представителя с декларантами строятся на договорной основе. А так как договором между таможенным представителем и декларантом предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей таможенным представителем, то декларант обязан обеспечить таможенного представителя необходимыми денежными средствами. Если в отсутствие соответствующего договорного условия таможенный представитель в порядке солидарной обязанности (ответственности) исполнил обязанность по уплате таможенных платежей, то расходы подлежат компенсации на основании ст. 325 и 975 ГК РФ..."
(КонсультантПлюс, 2025)П. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС устанавливает, что отношения таможенного представителя с декларантами строятся на договорной основе. А так как договором между таможенным представителем и декларантом предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей таможенным представителем, то декларант обязан обеспечить таможенного представителя необходимыми денежными средствами. Если в отсутствие соответствующего договорного условия таможенный представитель в порядке солидарной обязанности (ответственности) исполнил обязанность по уплате таможенных платежей, то расходы подлежат компенсации на основании ст. 325 и 975 ГК РФ..."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 N 13АП-30042/2024, 13АП-30039/2024 по делу N А56-97499/2020
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса; 3) О возмещении транспортных расходов.
Решение: 1) Удовлетворено в части, так как несение расходов подтверждено, при этом размер подлежащих взысканию судебных издержек определен с учетом характера спора, категории его сложности и объема оказанных представителем услуг; 2) Удовлетворено, так как в подтверждение несения расходов представлены квитанции; 3) Удовлетворено, поскольку расходы подтверждены документально.При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Из Определения Верховного Суда РФ от 12.02.2024 года N 305-ЭС23-20741 следует, что солидарная ответственность по возмещению судебных расходов сама по себе не исключается. Суд в каждом случае должен обосновать мотивы для взыскания судебных расходов в солидарном порядке.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса; 3) О возмещении транспортных расходов.
Решение: 1) Удовлетворено в части, так как несение расходов подтверждено, при этом размер подлежащих взысканию судебных издержек определен с учетом характера спора, категории его сложности и объема оказанных представителем услуг; 2) Удовлетворено, так как в подтверждение несения расходов представлены квитанции; 3) Удовлетворено, поскольку расходы подтверждены документально.При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Из Определения Верховного Суда РФ от 12.02.2024 года N 305-ЭС23-20741 следует, что солидарная ответственность по возмещению судебных расходов сама по себе не исключается. Суд в каждом случае должен обосновать мотивы для взыскания судебных расходов в солидарном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за февраль - март 2024 года
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.
Статья: Об интересе потерпевшего в установлении долевой ответственности за совместно причиненный вред, или Об исторических причинах появления абз. 2 ст. 1080 ГК РФ (по работам А.М. Беляковой)
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Современная отечественная литература выражает определенное недоумение по поводу данного правила и затрудняется в его объяснении <6>. Действительно, если взять за основу интерес потерпевшего в фактическом получении наиболее полной компенсации с наименьшими издержками, то этому интересу всегда будет соответствовать именно солидарная, а не долевая ответственность совместных делинквентов. А именно: механизм пассивного солидаритета, во-первых, перераспределяет с кредитора на должников риск банкротства одного или нескольких из них, а во-вторых, позволяет кредитору получить исполнение с наименьшими процессуальными издержками, без необходимости ведения судебного процесса и исполнительного производства в отношении каждого должника. Другими словами, благодаря солидарному характеру ответственности совместных делинквентов потерпевший приобретает возможность фактического получения наиболее полного и оперативного удовлетворения своего интереса с наиболее платежеспособного и состоятельного должника. В связи с этим абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, позволяющий суду установить долевую ответственность совместных причинителей вреда "по заявлению потерпевшего и в его интересах", оказывается противоречащим этому самому интересу потерпевшего и, как следствие, лишенным пространства для применения.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Современная отечественная литература выражает определенное недоумение по поводу данного правила и затрудняется в его объяснении <6>. Действительно, если взять за основу интерес потерпевшего в фактическом получении наиболее полной компенсации с наименьшими издержками, то этому интересу всегда будет соответствовать именно солидарная, а не долевая ответственность совместных делинквентов. А именно: механизм пассивного солидаритета, во-первых, перераспределяет с кредитора на должников риск банкротства одного или нескольких из них, а во-вторых, позволяет кредитору получить исполнение с наименьшими процессуальными издержками, без необходимости ведения судебного процесса и исполнительного производства в отношении каждого должника. Другими словами, благодаря солидарному характеру ответственности совместных делинквентов потерпевший приобретает возможность фактического получения наиболее полного и оперативного удовлетворения своего интереса с наиболее платежеспособного и состоятельного должника. В связи с этим абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, позволяющий суду установить долевую ответственность совместных причинителей вреда "по заявлению потерпевшего и в его интересах", оказывается противоречащим этому самому интересу потерпевшего и, как следствие, лишенным пространства для применения.
Нормативные акты
"Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)3) осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса;
(ред. от 31.07.2025)3) осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса;
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2024 N 8-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"Ответственность поручителя регламентирует статья 363 ГК Российской Федерации: поручитель и должник отвечают перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны - кредитору возможность получения причитающихся ему по договору сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, такое регулирование позволяет соблюсти баланс интересов в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1698-О, от 24 декабря 2013 года N 1957-О и от 23 июня 2015 года N 1383-О).
"По делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"Ответственность поручителя регламентирует статья 363 ГК Российской Федерации: поручитель и должник отвечают перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны - кредитору возможность получения причитающихся ему по договору сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, такое регулирование позволяет соблюсти баланс интересов в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1698-О, от 24 декабря 2013 года N 1957-О и от 23 июня 2015 года N 1383-О).
Статья: Эволюция мер ответственности, применяемых при банкротстве к нарушителям имущественных прав кредиторов в России
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)В отличие от Русской Правды, устанавливавшей несколько видов ответственности в зависимости от видов несостоятельности, Псковская судная грамота 1467 г. не содержала норм, прямо закрепляющих имущественные последствия за невозврат займа или невыплату причитающегося. Однако в ст. 113 предусматривалась выдача виновного обиженному в случае неуплаты одного рубля штрафа за нанесение побоев на суде своему противнику: "...ударивший на суде кого-либо из тяжущихся платит потерпевшему один рубль, а при несостоятельности выдается головой потерпевшему и подвергается должному взысканию в княжескую казну" <4>. Таким образом, можно допустить, что должник, который был не в состоянии расплатиться с кредитором, в том числе во исполнение судебного решения, также "выдавался головой" для отработки своего долга. Псковская судная грамота допускала разрешение имущественного спора не только в исковом производстве, но и на поединке, а также предусматривала возможность мирового соглашения. Статья 38 Псковской судной грамоты 1467 г. содержит освобождение несостоятельного должника от судебного штрафа в княжескую казну: "Если кто на поединке одолеет ("поможет") своего противника, то он получает то, против чего вел иск, но не может брать денег (с родственников) за выкуп трупа убитого, а может снять с него доспехи или другую одежду, в какой он был на поединке, и виноватый должен платить денежное взыскание в пользу князя и денежное вознаграждение приставам, на каждого пристава; если состоялся поединок, по 6 денег, если же состоится примирение, то приставам по 3 деньги; в пользу князя взыскание не делается, если обвиненный окажется несостоятельным" <5>. В статье 94 Псковской судной грамоты 1467 г. предусматривалась солидарная ответственность уклоняющихся от выплаты должника и его поручителя, проявляющаяся в виде взыскания убытков, судебных расходов и расходов по исполнительному производству. Эта норма гласила: "Если должник или сельский наемник, упомянутый в записи, скроется и не явится в срок к заимодавцу, то виновные должны платить происшедшие от того убытки: приставную пошлину, пеню за нарушение условий или железную пошлину" <6>. Под железной пошлиной понималась пошлина за наложение кандалов. Прямым продолжением Псковской судной грамоты 1467 г. является Судебник 1497 г., написанный под ее явным влиянием. В статье 10 Судебника встречается формулировка "торговая казнь", которая подразумевала продажу в холопство. Статья 55 "О займах" устанавливает ответственность торговца, который в силу обстоятельств не смог расплатиться за товар: "Купец, идучи в торговлю, возьмет у кого деньги или товар, да на пути у него утеряется товар безхитростно, истонет или згорить, или рать возметь, и боярин обыскав, да велит дати тому диаку великого князя полетную грамоту с великого князя печятию, платити исцову истину без росту. А у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздненьства, и того исцю в гибели выдати головою на продажу" <7>. Таким образом, утрата товара в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы не освобождала должника от обязанности вернуть кредитору полученные в долг денежные средства или товар, однако должник освобождался от ответственности и уплаты процентов до момента возврата долга. Такие преференции закреплялись в предоставленной великокняжеской полетной грамоте.
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)В отличие от Русской Правды, устанавливавшей несколько видов ответственности в зависимости от видов несостоятельности, Псковская судная грамота 1467 г. не содержала норм, прямо закрепляющих имущественные последствия за невозврат займа или невыплату причитающегося. Однако в ст. 113 предусматривалась выдача виновного обиженному в случае неуплаты одного рубля штрафа за нанесение побоев на суде своему противнику: "...ударивший на суде кого-либо из тяжущихся платит потерпевшему один рубль, а при несостоятельности выдается головой потерпевшему и подвергается должному взысканию в княжескую казну" <4>. Таким образом, можно допустить, что должник, который был не в состоянии расплатиться с кредитором, в том числе во исполнение судебного решения, также "выдавался головой" для отработки своего долга. Псковская судная грамота допускала разрешение имущественного спора не только в исковом производстве, но и на поединке, а также предусматривала возможность мирового соглашения. Статья 38 Псковской судной грамоты 1467 г. содержит освобождение несостоятельного должника от судебного штрафа в княжескую казну: "Если кто на поединке одолеет ("поможет") своего противника, то он получает то, против чего вел иск, но не может брать денег (с родственников) за выкуп трупа убитого, а может снять с него доспехи или другую одежду, в какой он был на поединке, и виноватый должен платить денежное взыскание в пользу князя и денежное вознаграждение приставам, на каждого пристава; если состоялся поединок, по 6 денег, если же состоится примирение, то приставам по 3 деньги; в пользу князя взыскание не делается, если обвиненный окажется несостоятельным" <5>. В статье 94 Псковской судной грамоты 1467 г. предусматривалась солидарная ответственность уклоняющихся от выплаты должника и его поручителя, проявляющаяся в виде взыскания убытков, судебных расходов и расходов по исполнительному производству. Эта норма гласила: "Если должник или сельский наемник, упомянутый в записи, скроется и не явится в срок к заимодавцу, то виновные должны платить происшедшие от того убытки: приставную пошлину, пеню за нарушение условий или железную пошлину" <6>. Под железной пошлиной понималась пошлина за наложение кандалов. Прямым продолжением Псковской судной грамоты 1467 г. является Судебник 1497 г., написанный под ее явным влиянием. В статье 10 Судебника встречается формулировка "торговая казнь", которая подразумевала продажу в холопство. Статья 55 "О займах" устанавливает ответственность торговца, который в силу обстоятельств не смог расплатиться за товар: "Купец, идучи в торговлю, возьмет у кого деньги или товар, да на пути у него утеряется товар безхитростно, истонет или згорить, или рать возметь, и боярин обыскав, да велит дати тому диаку великого князя полетную грамоту с великого князя печятию, платити исцову истину без росту. А у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздненьства, и того исцю в гибели выдати головою на продажу" <7>. Таким образом, утрата товара в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы не освобождала должника от обязанности вернуть кредитору полученные в долг денежные средства или товар, однако должник освобождался от ответственности и уплаты процентов до момента возврата долга. Такие преференции закреплялись в предоставленной великокняжеской полетной грамоте.
"Жилищный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гришаев С.П.)
("Проспект", 2024)В отдельных случаях жилое помещение может находиться в общей (долевой или совместной) собственности нескольких лиц и могут возникнуть конфликтные ситуации по поводу оплаты коммунальных услуг. Однако действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, что отражено в судебной практике.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Гришаев С.П.)
("Проспект", 2024)В отдельных случаях жилое помещение может находиться в общей (долевой или совместной) собственности нескольких лиц и могут возникнуть конфликтные ситуации по поводу оплаты коммунальных услуг. Однако действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, что отражено в судебной практике.
Статья: Защита интересов арбитражного управляющего во взыскании расходов, понесенных им в деле о банкротстве, при уступке кредитором-заявителем своего права требования
(Южаков Ю.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)ВС РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы управляющего, однако отметил при этом, что поскольку конкурсный управляющий не давал согласия на перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве, то цедент и цессионарий несут солидарную ответственность по требованиям, возникшим до замены кредитора, так как передача права требования в данном случае приводит к кумулятивному переводу долга кредитора-заявителя по возмещению расходов управляющего. В обоснование своей позиции Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сослалась на статьи 391 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на абзац второй пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54).
(Южаков Ю.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)ВС РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы управляющего, однако отметил при этом, что поскольку конкурсный управляющий не давал согласия на перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве, то цедент и цессионарий несут солидарную ответственность по требованиям, возникшим до замены кредитора, так как передача права требования в данном случае приводит к кумулятивному переводу долга кредитора-заявителя по возмещению расходов управляющего. В обоснование своей позиции Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сослалась на статьи 391 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на абзац второй пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54).
Тематический выпуск: Актуальные вопросы применения ФСБУ 14/2022 из практики нашего консалтинга
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)Суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, указал, что спорные договоры не содержат признаков и условий, свойственных трудовым: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации, условия труда на рабочем месте. Предусмотрена солидарная ответственность управляющего (предпринимателя) по сделкам, заключенным обществом. Материалами дела не подтверждается предоставление социальных гарантий управляющему (время отдыха, гарантий и компенсаций), подчинение его внутреннему трудовому распорядку, наличие квалификационных требований, систематической выплаты заработной платы согласно установленным тарифам, обеспечение и оборудование рабочего места необходимыми средствами труда.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 6)Суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, указал, что спорные договоры не содержат признаков и условий, свойственных трудовым: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации, условия труда на рабочем месте. Предусмотрена солидарная ответственность управляющего (предпринимателя) по сделкам, заключенным обществом. Материалами дела не подтверждается предоставление социальных гарантий управляющему (время отдыха, гарантий и компенсаций), подчинение его внутреннему трудовому распорядку, наличие квалификационных требований, систематической выплаты заработной платы согласно установленным тарифам, обеспечение и оборудование рабочего места необходимыми средствами труда.
Статья: Субъекты гражданско-правовой ответственности за коррупцию
(Бочкарев С.А.)
("Законность", 2021, N 3)В статье рассмотрены вопросы о составе субъектов, подлежащих привлечению к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционных правонарушений, вызывающие значительные споры на практике. В связи с этим проанализированы аргументы ответчиков и доводы прокуроров, участвующих в рассмотрении антикоррупционных исков. Приведена точка зрения судов различных инстанций по "резонансным делам". Их выводы сопоставлены с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. По результатам обеспечено выявление буквального и системного толкования действующего законодательства. При анализе использован опыт участия прокуроров Генеральной прокуратуры в судебных разбирательствах по этой категории исков.
(Бочкарев С.А.)
("Законность", 2021, N 3)В статье рассмотрены вопросы о составе субъектов, подлежащих привлечению к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционных правонарушений, вызывающие значительные споры на практике. В связи с этим проанализированы аргументы ответчиков и доводы прокуроров, участвующих в рассмотрении антикоррупционных исков. Приведена точка зрения судов различных инстанций по "резонансным делам". Их выводы сопоставлены с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. По результатам обеспечено выявление буквального и системного толкования действующего законодательства. При анализе использован опыт участия прокуроров Генеральной прокуратуры в судебных разбирательствах по этой категории исков.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются достаточными для вывода об отсутствии оснований возложения на ответчиков солидарной ответственности в рассматриваемом случае.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются достаточными для вывода об отсутствии оснований возложения на ответчиков солидарной ответственности в рассматриваемом случае.
Статья: Принцип исполнимости судебного решения в гражданском и арбитражном процессах
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Нормы, направленные на правильное, полное, понятное изложение и оформление индивидуально-конкретного предписания в резолютивной части решения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименования истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, об этом должно быть указано в резолютивной части (ст. 204 ГПК РФ). В соответствии с нормами ст. ст. 205, 206, 207 ГПК РФ в резолютивной части решения при присуждении имущества в натуре должна быть указана стоимость этого имущества; в решениях о присуждении ответчика к совершению определенных действий указывается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, либо о праве истца совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным; при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Все эти требования процессуального закона к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению направлены на обеспечение возможности реального исполнения (реализации) решения суда. В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Для случая неправильного выбора истцом способа защиты, некорректного изложения исковых требований применима ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, позволяющая истцу изменить предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Также истец может ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Нормы, направленные на правильное, полное, понятное изложение и оформление индивидуально-конкретного предписания в резолютивной части решения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименования истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, об этом должно быть указано в резолютивной части (ст. 204 ГПК РФ). В соответствии с нормами ст. ст. 205, 206, 207 ГПК РФ в резолютивной части решения при присуждении имущества в натуре должна быть указана стоимость этого имущества; в решениях о присуждении ответчика к совершению определенных действий указывается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, либо о праве истца совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным; при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Все эти требования процессуального закона к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению направлены на обеспечение возможности реального исполнения (реализации) решения суда. В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Для случая неправильного выбора истцом способа защиты, некорректного изложения исковых требований применима ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, позволяющая истцу изменить предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Также истец может ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ).
Статья: Возможные подходы к обеспечению уголовной наказуемости действий, способствующих уклонению от уплаты налогов
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 6)Вопреки налоговым нормам, встречающаяся судебная практика допускает трактовку положений гражданского законодательства Российской Федерации как признающую обязанность компенсации расходов по доначисленному в результате признания сделки фиктивной налогу, то есть, по сути, устанавливает солидарную налоговую ответственность контрагентов. Более подробно особенности перераспределения между сторонами договора налоговых доначислений, предъявленных одной из них, рассмотрены С.В. Овсянниковым с приведением конкретного судебного решения <4>.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 6)Вопреки налоговым нормам, встречающаяся судебная практика допускает трактовку положений гражданского законодательства Российской Федерации как признающую обязанность компенсации расходов по доначисленному в результате признания сделки фиктивной налогу, то есть, по сути, устанавливает солидарную налоговую ответственность контрагентов. Более подробно особенности перераспределения между сторонами договора налоговых доначислений, предъявленных одной из них, рассмотрены С.В. Овсянниковым с приведением конкретного судебного решения <4>.
Вопрос: Как взыскать госпошлину с ответчика, если он является проигравшей стороной?
(Консультация эксперта, 2025)Порядок взыскания госпошлины при принятии судом решения против нескольких ответчиков (солидарная ответственность)
(Консультация эксперта, 2025)Порядок взыскания госпошлины при принятии судом решения против нескольких ответчиков (солидарная ответственность)
Статья: Спор о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Отсутствие заключенного договора между сторонами на обслуживание имущества не освобождает ответчика от несения расходов по оплате платежей по коммунальным и эксплуатационным расходам (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2022 по делу N 33-43201/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Отсутствие заключенного договора между сторонами на обслуживание имущества не освобождает ответчика от несения расходов по оплате платежей по коммунальным и эксплуатационным расходам (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2022 по делу N 33-43201/2022).