Солидарная ответственность это
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 167 ГК РФ "Общие положения о последствиях недействительности сделки"2.4.1.3. Если прекращение долга реорганизуемого общества признается недействительным, вновь возникшее общество несет солидарную ответственность по этому обязательству перед кредитором (позиция ВАС РФ) >>>
Позиция ВАС РФ: Если прекращение долга реорганизуемого общества признается недействительным, вновь возникшее общество несет солидарную ответственность по этому обязательству перед кредитором
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12393/13 по делу N А41-36113/12
Применимые нормы: п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗПозиция ВАС РФ: Если прекращение долга реорганизуемого общества признается недействительным, вновь возникшее общество несет солидарную ответственность по этому обязательству перед кредитором
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12393/13 по делу N А41-36113/12
Применимые нормы: п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗПозиция ВАС РФ: Если прекращение долга реорганизуемого общества признается недействительным, вновь возникшее общество несет солидарную ответственность по этому обязательству перед кредитором
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Солидарная и субсидиарная ответственность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Понятие солидарной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Понятие солидарной ответственности
Нормативные акты
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)При множественности лиц на стороне арендатора возникающее из договора аренды обязательство может носить солидарный или долевой характер. При этом необходимо исходить из п. 2 ст. 322 ГК, устанавливающего, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому, например, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (см. Постановление Пленума ВАС РФ N 11).
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)При множественности лиц на стороне арендатора возникающее из договора аренды обязательство может носить солидарный или долевой характер. При этом необходимо исходить из п. 2 ст. 322 ГК, устанавливающего, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому, например, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (см. Постановление Пленума ВАС РФ N 11).
Готовое решение: Как согласовать в договоре купли-продажи недвижимости условие об авансе
(КонсультантПлюс, 2026)Но если обязательство связано с предпринимательской деятельностью, то по общему правилу обязательства покупателей являются солидарными. В этом случае продавец вправе требовать оплаты аванса от любого из покупателей либо от всех, причем как полностью, так и в части суммы аванса (п. 2 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Но если обязательство связано с предпринимательской деятельностью, то по общему правилу обязательства покупателей являются солидарными. В этом случае продавец вправе требовать оплаты аванса от любого из покупателей либо от всех, причем как полностью, так и в части суммы аванса (п. 2 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ).
"Систематизация юридических лиц"
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2026)Таким образом, управление унитарными предприятиями, находящимися в составе ФПГ, передавалось не государственному органу (как это имело место в конце 1980-х годов при создании государственных концернов и ассоциаций или союзов производственных и промышленных предприятий), а частной центральной компании, которой одновременно подчинялись хозяйственные общества, в капиталах которых она не участвовала. При этом устанавливалась солидарная и неограниченная ответственность по общим обязательствам всех, принципиально различных по своей природе юридических лиц (хозяйственных обществ, унитарных предприятий и некоммерческих организаций), участвовавших в ФПГ, что не способствовало развитию их взаимосвязей и характеризовало очевидное смешение новых (рыночных) и прежних (административно-командных) элементов организации экономики, закономерно не оправдавшее себя на практике.
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2026)Таким образом, управление унитарными предприятиями, находящимися в составе ФПГ, передавалось не государственному органу (как это имело место в конце 1980-х годов при создании государственных концернов и ассоциаций или союзов производственных и промышленных предприятий), а частной центральной компании, которой одновременно подчинялись хозяйственные общества, в капиталах которых она не участвовала. При этом устанавливалась солидарная и неограниченная ответственность по общим обязательствам всех, принципиально различных по своей природе юридических лиц (хозяйственных обществ, унитарных предприятий и некоммерческих организаций), участвовавших в ФПГ, что не способствовало развитию их взаимосвязей и характеризовало очевидное смешение новых (рыночных) и прежних (административно-командных) элементов организации экономики, закономерно не оправдавшее себя на практике.
Статья: Подведомственность споров по облигациям, или Дело о неиспользованной третейской оговорке
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)При этом, на наш взгляд, данное дело - пример манипуляции с подсудностью, когда для изменения подсудности истец заявляет о солидарном взыскании с ряда ответчиков при отсутствии оснований для солидарной ответственности. Это очевидно из характера спорных материальных правоотношений. Ни один из субъектов - ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ", ООО "СИБУР", ООО "АТОН", указанных истцом в качестве ответчиков, не находился в договорных правоотношениях, предусматривающих солидарную ответственность, равно как не существует нормы права, предусматривающей солидарную ответственность между данными субъектами.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)При этом, на наш взгляд, данное дело - пример манипуляции с подсудностью, когда для изменения подсудности истец заявляет о солидарном взыскании с ряда ответчиков при отсутствии оснований для солидарной ответственности. Это очевидно из характера спорных материальных правоотношений. Ни один из субъектов - ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ", ООО "СИБУР", ООО "АТОН", указанных истцом в качестве ответчиков, не находился в договорных правоотношениях, предусматривающих солидарную ответственность, равно как не существует нормы права, предусматривающей солидарную ответственность между данными субъектами.
Готовое решение: Как согласовать условия о цене и порядке оплаты работ в договоре подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Для установления обязанности третьего лица по оплате рекомендуется заключить трехсторонний договор (между заказчиком, подрядчиком и плательщиком). В интересах подрядчика предусмотреть в этом договоре солидарную обязанность (ответственность) заказчика и плательщика по оплате работы. В таком случае подрядчик приобретет права кредитора при солидарной обязанности должников, в том числе право предъявить требование об оплате к обоим должникам совместно или к каждому в отдельности (ст. ст. 322, 323 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Для установления обязанности третьего лица по оплате рекомендуется заключить трехсторонний договор (между заказчиком, подрядчиком и плательщиком). В интересах подрядчика предусмотреть в этом договоре солидарную обязанность (ответственность) заказчика и плательщика по оплате работы. В таком случае подрядчик приобретет права кредитора при солидарной обязанности должников, в том числе право предъявить требование об оплате к обоим должникам совместно или к каждому в отдельности (ст. ст. 322, 323 ГК РФ).
Статья: Предпосылки возникновения механизма суброгации: попытка реконструкции подхода римского права в контексте европейской правовой мысли
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<115> О широком понимании солидаритета и проблеме координации с помощью него договорного и виндикационного исков также см.: Тололаева Н.В. "Указание в ст. 308 ГК о том, что солидарное обязательство это одно обязательство с множественностью должников, это историческая случайность..." (интервью) // Цивилистика. 2024. N 2. С. 7 - 8. Об историческом и теоретическом контексте конкуренции институтов уступки исков и солидарного обязательства см.: : Inhalt und Abgrenzung des § 255 BGB zur Gesamtschuld. Berlin: Duncker & Humblot, 1976. S. 16 - 83; Stamm J. im Zivilrecht: Eine auf die Gesamtschuld unter Neubewertung des Zessionsregresses § 255. Berlin: Duncker & Humblot, 2000. S. 29 - 95; Есаян Д.Э. Способы разрешения конкуренции требований к разным лицам с помощью института cessio legis и его функциональных аналогов // Вестник гражданского права. 2024. N 2 (СПС "КонсультантПлюс"). В целом соглашаясь с выводами Д.Э. Есаяна, стоит отметить несколько моментов. Во-первых, требует внимания терминологическая неточность, поскольку § 255 ГГУ, предоставляющий лицу, обязанному к возмещению ущерба, причиненного утратой вещи или права, возможность требовать уступки притязаний потерпевшего к третьему лицу - правонарушителю, представляет собой результат развития института cessio actionum, а в более позднем виде beneficium cedendarum actionum и cessio necessaria. В этом смысле данное решение отличается от конструкции cessio legis, принятой в § 426 ГГУ. Об этом см.: Wacke J.U. Op. cit. S. 63, 308; Id. Papinians Gutachten zur culpa in exigendo und zum derivativen Regress mittels Klagenzession // Zeitschrift der Savigny-Stiftung Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung. 2007. Bd. 124. H. 1. S. 114 - 115; Schims S. Der gesetzliche : Wirkweise und Funktion den Regress bei drittseitiger Schuldsicherung. Berlin: Duncker & Humblot, 2006. S. 90; Koppenfels-Spies K. v. Die cessio legis. : Mohr Siebeck, 2020. S. 147 - 150. Во-вторых, стоит отметить и преждевременное суждение автора о значении конструкции суброгации: "...уступка виндикационного притязания является логически необходимым элементом разрешения конкуренции вещного и обязательственного прав требований, суброгация же, не вытекая неизбежно из систематики обязательственного права, является политико-правовым выбором законодателя, связанным с необходимостью привнесения во внутренние отношения должников элементов уступаемого права требования". С одной стороны, суброгация действительно может (и, наверное, должна) выполнять несколько иную функцию, чем необходимая уступка (notwendige Zession) применительно к § 255 ГГУ. С другой стороны, это никак не умаляет ее положения в системе частного права с учетом того, что оба института в том или ином виде были известны римскому праву задолго до возникновения необходимости совершения современным законодателем какого-либо "политико-правового" выбора.
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<115> О широком понимании солидаритета и проблеме координации с помощью него договорного и виндикационного исков также см.: Тололаева Н.В. "Указание в ст. 308 ГК о том, что солидарное обязательство это одно обязательство с множественностью должников, это историческая случайность..." (интервью) // Цивилистика. 2024. N 2. С. 7 - 8. Об историческом и теоретическом контексте конкуренции институтов уступки исков и солидарного обязательства см.: : Inhalt und Abgrenzung des § 255 BGB zur Gesamtschuld. Berlin: Duncker & Humblot, 1976. S. 16 - 83; Stamm J. im Zivilrecht: Eine auf die Gesamtschuld unter Neubewertung des Zessionsregresses § 255. Berlin: Duncker & Humblot, 2000. S. 29 - 95; Есаян Д.Э. Способы разрешения конкуренции требований к разным лицам с помощью института cessio legis и его функциональных аналогов // Вестник гражданского права. 2024. N 2 (СПС "КонсультантПлюс"). В целом соглашаясь с выводами Д.Э. Есаяна, стоит отметить несколько моментов. Во-первых, требует внимания терминологическая неточность, поскольку § 255 ГГУ, предоставляющий лицу, обязанному к возмещению ущерба, причиненного утратой вещи или права, возможность требовать уступки притязаний потерпевшего к третьему лицу - правонарушителю, представляет собой результат развития института cessio actionum, а в более позднем виде beneficium cedendarum actionum и cessio necessaria. В этом смысле данное решение отличается от конструкции cessio legis, принятой в § 426 ГГУ. Об этом см.: Wacke J.U. Op. cit. S. 63, 308; Id. Papinians Gutachten zur culpa in exigendo und zum derivativen Regress mittels Klagenzession // Zeitschrift der Savigny-Stiftung Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung. 2007. Bd. 124. H. 1. S. 114 - 115; Schims S. Der gesetzliche : Wirkweise und Funktion den Regress bei drittseitiger Schuldsicherung. Berlin: Duncker & Humblot, 2006. S. 90; Koppenfels-Spies K. v. Die cessio legis. : Mohr Siebeck, 2020. S. 147 - 150. Во-вторых, стоит отметить и преждевременное суждение автора о значении конструкции суброгации: "...уступка виндикационного притязания является логически необходимым элементом разрешения конкуренции вещного и обязательственного прав требований, суброгация же, не вытекая неизбежно из систематики обязательственного права, является политико-правовым выбором законодателя, связанным с необходимостью привнесения во внутренние отношения должников элементов уступаемого права требования". С одной стороны, суброгация действительно может (и, наверное, должна) выполнять несколько иную функцию, чем необходимая уступка (notwendige Zession) применительно к § 255 ГГУ. С другой стороны, это никак не умаляет ее положения в системе частного права с учетом того, что оба института в том или ином виде были известны римскому праву задолго до возникновения необходимости совершения современным законодателем какого-либо "политико-правового" выбора.
Ситуация: Что делать, если вас затопили?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявлены к нескольким лицам солидарно и судом установлено, что основания для солидарной ответственности отсутствуют, это не освобождает виновного в причинении вреда соответчика от обязанности по его возмещению (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявлены к нескольким лицам солидарно и судом установлено, что основания для солидарной ответственности отсутствуют, это не освобождает виновного в причинении вреда соответчика от обязанности по его возмещению (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Статья: Возражения из правоотношений третьих лиц
(Бевзенко Р.Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)<69> Норму абз. 2 п. 1 ст. 308 ГК РФ о частном эффекте пропуска срока исковой давности следует считать неудачно расположенной нормой о солидаритете: до последнего времени вряд ли можно было ожидать от российского законодателя точного понимания концепций единого и солидарного обязательства. Эту норму следует истолковать так, что она касается лишь солидарных, но не совместных обязательств.
(Бевзенко Р.Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)<69> Норму абз. 2 п. 1 ст. 308 ГК РФ о частном эффекте пропуска срока исковой давности следует считать неудачно расположенной нормой о солидаритете: до последнего времени вряд ли можно было ожидать от российского законодателя точного понимания концепций единого и солидарного обязательства. Эту норму следует истолковать так, что она касается лишь солидарных, но не совместных обязательств.
Статья: Совокупный залог. Часть I: Обеспечительные доли
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Возникает вопрос, появляется ли у кредитора при совокупном залоге два и более залоговых права в отношении каждой из вещей совокупного залога, или это залоговое право одно в отношении множества вещей <66>. В Австрии совокупный залог в большей степени воспринимают как субсидиарный залог, в котором можно выделить главный и дополнительный на случай, если главного залога окажется недостаточно для исполнения обязательства (Ersatzhypothek - см. ранее: венгерский залог). Однако общее правило равенства залогов в Австрии и Германии схоже. Германские комментаторы исходят из того, что при совокупном залоге появляется одно залоговое (ипотечное) право в отношении множественности вещей, а не связка залоговых прав (ср.: солидарные обязательства). Это единственно возможный вариант, поскольку иначе бы такая ипотека подпала под подразумеваемый в § 1132 ГГУ запрет двойного обеспечения (Verbot der Doppelsicherung), одно правило которого касается запрета умножения ипотек в пользу одного и того же кредитора в отношении одного и того же объекта, а другое правило которого относится к недопустимости обеспечивать одно и то же требование несколькими залогами. Для последнего случая предусмотрен законный режим совокупной ипотеки, который только и может быть использован участниками оборота <67>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Возникает вопрос, появляется ли у кредитора при совокупном залоге два и более залоговых права в отношении каждой из вещей совокупного залога, или это залоговое право одно в отношении множества вещей <66>. В Австрии совокупный залог в большей степени воспринимают как субсидиарный залог, в котором можно выделить главный и дополнительный на случай, если главного залога окажется недостаточно для исполнения обязательства (Ersatzhypothek - см. ранее: венгерский залог). Однако общее правило равенства залогов в Австрии и Германии схоже. Германские комментаторы исходят из того, что при совокупном залоге появляется одно залоговое (ипотечное) право в отношении множественности вещей, а не связка залоговых прав (ср.: солидарные обязательства). Это единственно возможный вариант, поскольку иначе бы такая ипотека подпала под подразумеваемый в § 1132 ГГУ запрет двойного обеспечения (Verbot der Doppelsicherung), одно правило которого касается запрета умножения ипотек в пользу одного и того же кредитора в отношении одного и того же объекта, а другое правило которого относится к недопустимости обеспечивать одно и то же требование несколькими залогами. Для последнего случая предусмотрен законный режим совокупной ипотеки, который только и может быть использован участниками оборота <67>.