Согласие участников на продажу доли в ООО третьему лицу
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласие участников на продажу доли в ООО третьему лицу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Запрет и согласие на продажу доли в ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы: п. 10 ст. 21, п. п. 2, 5, подп. 5 п. 7 ст. 23 Закона об ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы: п. 10 ст. 21, п. п. 2, 5, подп. 5 п. 7 ст. 23 Закона об ООО
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры по сделкам с долями или акциями общества: Третье лицо хочет признать недействительным договор купли-продажи (дарения) доли (акций)
(КонсультантПлюс, 2025)доля подарена, чтобы уклониться от исключения из состава участников ООО по иску Третьего лица. В частности:
(КонсультантПлюс, 2025)доля подарена, чтобы уклониться от исключения из состава участников ООО по иску Третьего лица. В частности:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным процедурам. Порядок заключения сделки по отчуждению доли третьему лицуЕсли продавец доли обязан получить согласие участников и (или) общества на отчуждение доли третьему лицу, участники и (или) общество вправе направить этому продавцу (п. 10 ст. 21 Закона об ООО):
Статья: Запреты при нотариальном удостоверении сделок с долями в уставном капитале ООО: современное состояние
(Илюшина М.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 8)Таким образом, участник ООО, продающий свою долю третьему лицу, не получивший предусмотренного Уставом согласия на такое отчуждение, даже если сами участники отказались от реализации права преимущественной покупки, по общему правилу не может совершить нотариально удостоверенный договор купли-продажи долей в ООО. Сам по себе отказ от права преимущественной покупки таким согласием не является.
(Илюшина М.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 8)Таким образом, участник ООО, продающий свою долю третьему лицу, не получивший предусмотренного Уставом согласия на такое отчуждение, даже если сами участники отказались от реализации права преимущественной покупки, по общему правилу не может совершить нотариально удостоверенный договор купли-продажи долей в ООО. Сам по себе отказ от права преимущественной покупки таким согласием не является.
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Участник общества с ограниченной ответственностью, обладающий 75 процентами долей в уставном капитале, направил в адрес общества, а также двух других участников (с долей в уставном капитале общества в размере 12,5 процента у каждого) уведомления о продаже третьим лицам по 3 процента долей в уставном капитале.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Участник общества с ограниченной ответственностью, обладающий 75 процентами долей в уставном капитале, направил в адрес общества, а также двух других участников (с долей в уставном капитале общества в размере 12,5 процента у каждого) уведомления о продаже третьим лицам по 3 процента долей в уставном капитале.
Статья: Оспаривание сделки по отчуждению доли, совершенной без получения необходимого согласия
(Севеева К.В.)
("Юрист", 2021, N 8)Как следует из абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО, способ защиты в виде передачи доли обществу может быть использован участниками ООО и (или) самим обществом только в случае отчуждения доли без получения необходимого согласия исключительно третьим лицам и по иным сделкам, чем купля-продажа (поскольку в абз. 1 и 2 п. 18 указаны случаи продажи доли, но совершенные с нарушением преимущественного права), а также в случае нарушения запрета на отчуждение доли. Соответственно, требовать передачи доли обществу согласно букве закона нельзя при отчуждении доли (в том числе путем продажи, если уставом общества исключено преимущественное право либо оно не нарушается) без получения согласия в пользу других участников ООО. Иные механизмы защиты права для участников ООО, равно как и самого общества, направленные на стабильность состава участников, законодательством не предусмотрены.
(Севеева К.В.)
("Юрист", 2021, N 8)Как следует из абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО, способ защиты в виде передачи доли обществу может быть использован участниками ООО и (или) самим обществом только в случае отчуждения доли без получения необходимого согласия исключительно третьим лицам и по иным сделкам, чем купля-продажа (поскольку в абз. 1 и 2 п. 18 указаны случаи продажи доли, но совершенные с нарушением преимущественного права), а также в случае нарушения запрета на отчуждение доли. Соответственно, требовать передачи доли обществу согласно букве закона нельзя при отчуждении доли (в том числе путем продажи, если уставом общества исключено преимущественное право либо оно не нарушается) без получения согласия в пользу других участников ООО. Иные механизмы защиты права для участников ООО, равно как и самого общества, направленные на стабильность состава участников, законодательством не предусмотрены.
Статья: Судьба права на участие в хозяйственном обществе при выделе супружеской доли в уставном капитале ООО
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)Конституционный Суд Российской Федерации <5> сформулировал правовую позицию, согласно которой при внесении одним из супругов вклада в уставный капитал ООО предполагается, что приобретение именно им статуса участника общества предполагает по смыслу ст. 35 СК РФ, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов. И тем самым давший согласие супруг согласился и с положениями устава организации. Если в этом уставе указано на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, это согласие считается также поддержанным супругом, не являющимся лично участником ООО.
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)Конституционный Суд Российской Федерации <5> сформулировал правовую позицию, согласно которой при внесении одним из супругов вклада в уставный капитал ООО предполагается, что приобретение именно им статуса участника общества предполагает по смыслу ст. 35 СК РФ, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов. И тем самым давший согласие супруг согласился и с положениями устава организации. Если в этом уставе указано на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, это согласие считается также поддержанным супругом, не являющимся лично участником ООО.
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<27> Постановление АС Уральского округа от 02.11.2015 N А50-728/2015 (суды признали несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО по иску участника, не внесшего своего вклада, который до этого предлагал прочим участникам выкупить его долю, однако другие участники отказались. Решение об увеличении уставного капитала приняли 2 из 3 участников, обладающих в совокупности 76% голосов, третий участник (24%, после увеличения доля сократилась до 0,35%) оспорил итоги такого увеличения. В защиту ранее принятого решения об увеличении капитала ответчик указывал на то, что основным видом деятельности ООО является охота и разведение диких животных, а также предоставление услуг в этой области, ввиду чего с целью приобретения специальной техники (снегохода и снегоболотохода) для обслуживания территории в 72,2 тыс. га принято решение об увеличении уставного капитала на 900 тыс. (с 10 тыс. изначального капитала). Эта же цель была обозначена в протоколе собрания, в суд ответчик также представил устав общества, определяющий основные виды деятельности; договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий от 17.06.2003, заключенный с администрацией Пермской области; договор купли-продажи снегоболотохода от 01.12.2014 на сумму 500 тыс. руб.; договор купли-продажи снегохода от 01.12.2014 на сумму 450 тыс. руб., а также бухгалтерские балансы за 2013 - 2014 гг. Этих документов оказалось достаточно для суда первой инстанции, чтобы посчитать экономическую цель обоснованной; однако суды двух вышестоящих инстанций с такой квалификацией не согласились, решение суда отменили и удовлетворили иск миноритария, указав, что представленные обществом в обоснование необходимости увеличения уставного капитала доказательства свидетельствуют "лишь о наличии у общества потребности в спецтехнике". Кроме того, суды, проанализировав переписку сторон, пришли к выводу, что принятию решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов предшествовали попытки истца продать принадлежащую ему долю третьему лицу и участникам ООО, а утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участников общества и внесение изменений в устав осуществлялось в условиях выраженного ответчиком и иными участниками общества отказа в согласии на продажу доли истца, - все это якобы указывает на то, что при увеличении уставного капитала преследовалась цель помешать участнику продать свою долю. Таким образом, с одной стороны, сравнительно небольшие инвестиции выглядят как отвечающие целям развития бизнеса, а тот факт, что участники не желают выкупать долю у участника по его предложению, не должен препятствовать развитию бизнеса, с другой стороны, если участник действительно продавал свою долю третьему лицу, размытие могло помешать ему завершить сделку. Соответственно, сложно сказать, насколько правовая позиция из этого дела может иметь значение для практики контрмажоритаризма в целом).
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<27> Постановление АС Уральского округа от 02.11.2015 N А50-728/2015 (суды признали несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО по иску участника, не внесшего своего вклада, который до этого предлагал прочим участникам выкупить его долю, однако другие участники отказались. Решение об увеличении уставного капитала приняли 2 из 3 участников, обладающих в совокупности 76% голосов, третий участник (24%, после увеличения доля сократилась до 0,35%) оспорил итоги такого увеличения. В защиту ранее принятого решения об увеличении капитала ответчик указывал на то, что основным видом деятельности ООО является охота и разведение диких животных, а также предоставление услуг в этой области, ввиду чего с целью приобретения специальной техники (снегохода и снегоболотохода) для обслуживания территории в 72,2 тыс. га принято решение об увеличении уставного капитала на 900 тыс. (с 10 тыс. изначального капитала). Эта же цель была обозначена в протоколе собрания, в суд ответчик также представил устав общества, определяющий основные виды деятельности; договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий от 17.06.2003, заключенный с администрацией Пермской области; договор купли-продажи снегоболотохода от 01.12.2014 на сумму 500 тыс. руб.; договор купли-продажи снегохода от 01.12.2014 на сумму 450 тыс. руб., а также бухгалтерские балансы за 2013 - 2014 гг. Этих документов оказалось достаточно для суда первой инстанции, чтобы посчитать экономическую цель обоснованной; однако суды двух вышестоящих инстанций с такой квалификацией не согласились, решение суда отменили и удовлетворили иск миноритария, указав, что представленные обществом в обоснование необходимости увеличения уставного капитала доказательства свидетельствуют "лишь о наличии у общества потребности в спецтехнике". Кроме того, суды, проанализировав переписку сторон, пришли к выводу, что принятию решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов предшествовали попытки истца продать принадлежащую ему долю третьему лицу и участникам ООО, а утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участников общества и внесение изменений в устав осуществлялось в условиях выраженного ответчиком и иными участниками общества отказа в согласии на продажу доли истца, - все это якобы указывает на то, что при увеличении уставного капитала преследовалась цель помешать участнику продать свою долю. Таким образом, с одной стороны, сравнительно небольшие инвестиции выглядят как отвечающие целям развития бизнеса, а тот факт, что участники не желают выкупать долю у участника по его предложению, не должен препятствовать развитию бизнеса, с другой стороны, если участник действительно продавал свою долю третьему лицу, размытие могло помешать ему завершить сделку. Соответственно, сложно сказать, насколько правовая позиция из этого дела может иметь значение для практики контрмажоритаризма в целом).
Статья: Место обществ с ограниченной ответственностью в системе коммерческих корпораций
(Макарова О.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 1)Персональные черты ООО проявляются в особом порядке оборотоспособности долей в уставном капитале. Так, в уставе может быть предусмотрено получение согласия участников ООО при отчуждении участником своей доли (части доли) одному или нескольким участникам данного общества; запрещена продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) третьим лицам; предусмотрен запрет или получение согласия участников ООО на переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц - участников общества. Перечисленные меры направлены на сохранение персонального состава участников и их контроля в ООО, недопущение в общество чужих лиц, участие которых для участников ООО нежелательно. В связи с этим следует обратить внимание на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2024 N 305-ЭС24-14865 по делу N А41-81859/2022, в котором отмечается, что "оборотоспособность долей в уставном капитале таких обществ может быть разумно ограничена по воле участников общества, если отношения между ними носят в значительной степени лично-доверительный характер и сохранение персонального состава участников рассматривается участниками как одно из основных условий успешного ведения общего дела, необходимо для исключения рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников... В силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования отношений между участниками общего дела, правила, касающиеся запрета и ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая установление преимущественного права покупки для участников или обязательность получения согласия участников на отчуждение доли, могут быть изменены уставом общества с соблюдением законодательно установленных пределов свободы договора, и в таком случае установленные уставом запреты и ограничения приобретают обязательный характер для всех участников общества".
(Макарова О.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 1)Персональные черты ООО проявляются в особом порядке оборотоспособности долей в уставном капитале. Так, в уставе может быть предусмотрено получение согласия участников ООО при отчуждении участником своей доли (части доли) одному или нескольким участникам данного общества; запрещена продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) третьим лицам; предусмотрен запрет или получение согласия участников ООО на переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц - участников общества. Перечисленные меры направлены на сохранение персонального состава участников и их контроля в ООО, недопущение в общество чужих лиц, участие которых для участников ООО нежелательно. В связи с этим следует обратить внимание на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2024 N 305-ЭС24-14865 по делу N А41-81859/2022, в котором отмечается, что "оборотоспособность долей в уставном капитале таких обществ может быть разумно ограничена по воле участников общества, если отношения между ними носят в значительной степени лично-доверительный характер и сохранение персонального состава участников рассматривается участниками как одно из основных условий успешного ведения общего дела, необходимо для исключения рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников... В силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования отношений между участниками общего дела, правила, касающиеся запрета и ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая установление преимущественного права покупки для участников или обязательность получения согласия участников на отчуждение доли, могут быть изменены уставом общества с соблюдением законодательно установленных пределов свободы договора, и в таком случае установленные уставом запреты и ограничения приобретают обязательный характер для всех участников общества".
"Доверительное управление наследственным имуществом: монография"
("Проспект", 2025)Кроме того, хотелось бы иметь законодательное регулирование по вопросу передачи в доверительное управление таких прав, на взгляд автора, имеющих не только имущественную природу, как отказ от права преимущественной покупки доли (части доли), предлагаемой для приобретения участникам в связи с планируемой продажей данной доли третьим лицам, дача согласия наследникам другого умершего участника о переходе к ним доли умершего, и пр.
("Проспект", 2025)Кроме того, хотелось бы иметь законодательное регулирование по вопросу передачи в доверительное управление таких прав, на взгляд автора, имеющих не только имущественную природу, как отказ от права преимущественной покупки доли (части доли), предлагаемой для приобретения участникам в связи с планируемой продажей данной доли третьим лицам, дача согласия наследникам другого умершего участника о переходе к ним доли умершего, и пр.
"Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Порядок получения согласия других участников на отчуждение доли одним участником другому (другим) участнику (участникам) законом не установлен, но может быть определен уставом. Так, в одном из уставов общества с ограниченной ответственностью было установлено, что "уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества. В случае, если настоящим уставом предусмотрена необходимость получить согласие участников Общества на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли" <1>. Как видим, в данном случае участники определили разные способы для отчуждения доли по договору купли-продажи и по иным сделкам. Для отчуждения по договору купли-продажи не требуется согласие, а для отчуждения по иным основаниям - требуется. Такой вариант формирования положений устава позволяет сбалансировать интересы участника, желающего совершить сделку по отчуждению доли, и других участников общества, не желающих произвольного расширения состава участников. При заключении договора купли-продажи интересы участников обеспечиваются правом преимущественной покупки, но на другие сделки такое право не распространяется. Необходимость получения согласия участников затрудняет оборот долей по иным договорам и создает элемент неопределенности в правовом режиме доли, поскольку ни участник, ни потенциальный приобретатель заранее не знают, удастся ли получить согласие на сделку. С учетом порой значительных расходов на подготовку сделки (проведение дью-дилидженс, антимонопольное, корпоративное одобрение, согласие супруга и пр., юридическое сопровождение сделки, открытие счетов, заключение договоров с эскроу-агентами и пр.) такая неопределенность ставит вопрос о распределении расходов между сторонами, если сделку не удастся совершить из-за отсутствия согласия других участников.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Порядок получения согласия других участников на отчуждение доли одним участником другому (другим) участнику (участникам) законом не установлен, но может быть определен уставом. Так, в одном из уставов общества с ограниченной ответственностью было установлено, что "уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества. В случае, если настоящим уставом предусмотрена необходимость получить согласие участников Общества на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли" <1>. Как видим, в данном случае участники определили разные способы для отчуждения доли по договору купли-продажи и по иным сделкам. Для отчуждения по договору купли-продажи не требуется согласие, а для отчуждения по иным основаниям - требуется. Такой вариант формирования положений устава позволяет сбалансировать интересы участника, желающего совершить сделку по отчуждению доли, и других участников общества, не желающих произвольного расширения состава участников. При заключении договора купли-продажи интересы участников обеспечиваются правом преимущественной покупки, но на другие сделки такое право не распространяется. Необходимость получения согласия участников затрудняет оборот долей по иным договорам и создает элемент неопределенности в правовом режиме доли, поскольку ни участник, ни потенциальный приобретатель заранее не знают, удастся ли получить согласие на сделку. С учетом порой значительных расходов на подготовку сделки (проведение дью-дилидженс, антимонопольное, корпоративное одобрение, согласие супруга и пр., юридическое сопровождение сделки, открытие счетов, заключение договоров с эскроу-агентами и пр.) такая неопределенность ставит вопрос о распределении расходов между сторонами, если сделку не удастся совершить из-за отсутствия согласия других участников.
Статья: Разделение прав участника и прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и его последствия
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)В силу п. 4 ст. 21 Закона об ООО участники общества и, если это предусмотрено уставом, общество пользуются преимущественным правом покупки доли участника, продаваемой третьему лицу. Что касается согласия на переход доли, то первоначальная редакция п. 5 ст. 21 Закона об ООО допускала включение в устав общества правила о необходимости получить согласие общества или остальных его участников на уступку доли участника третьим лицам иным образом, чем продажа. Действующая редакция Закона такого положения не содержит, но возможность включения в устав соответствующих правил следует из п. 10 ст. 21 Закона об ООО.
(Бурлаков С.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)В силу п. 4 ст. 21 Закона об ООО участники общества и, если это предусмотрено уставом, общество пользуются преимущественным правом покупки доли участника, продаваемой третьему лицу. Что касается согласия на переход доли, то первоначальная редакция п. 5 ст. 21 Закона об ООО допускала включение в устав общества правила о необходимости получить согласие общества или остальных его участников на уступку доли участника третьим лицам иным образом, чем продажа. Действующая редакция Закона такого положения не содержит, но возможность включения в устав соответствующих правил следует из п. 10 ст. 21 Закона об ООО.
Статья: Некоторые проблемы наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Лифанова Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)В судебной практике встречаются случаи, когда при наличии в уставе положения о необходимости получения согласия суды признают правомерным выражение абстрактного отказа участников на переход доли к любым наследникам умершего еще до момента поступления в общество каких-либо заявлений о принятии их в общество в силу того, что в действующем законодательстве не выражено запрета на отказ от дачи согласия в отношении перехода доли к наследникам умершего еще до момента их обращения в общество <16>. Судебная практика исходит из того, что участники общества в любой момент могут принять решение об отказе в даче согласия на переход доли к наследникам, а после перехода доли умершего к обществу перераспределить ее между собой или продать третьему лицу по решению общего собрания участников в порядке, предусмотренном ст. 24 Закона об ООО.
(Лифанова Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)В судебной практике встречаются случаи, когда при наличии в уставе положения о необходимости получения согласия суды признают правомерным выражение абстрактного отказа участников на переход доли к любым наследникам умершего еще до момента поступления в общество каких-либо заявлений о принятии их в общество в силу того, что в действующем законодательстве не выражено запрета на отказ от дачи согласия в отношении перехода доли к наследникам умершего еще до момента их обращения в общество <16>. Судебная практика исходит из того, что участники общества в любой момент могут принять решение об отказе в даче согласия на переход доли к наследникам, а после перехода доли умершего к обществу перераспределить ее между собой или продать третьему лицу по решению общего собрания участников в порядке, предусмотренном ст. 24 Закона об ООО.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО.
Распространяется ли преимущественное право приобретения доли в уставном капитале ООО на случай ее дарения третьему лицу
(КонсультантПлюс, 2025)Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, нежели продажа, однако в настоящем деле судами установлено, что в Уставе ООО ГДК "Рассвет" такого положения не содержится. Как следствие, судам сделан вывод, что оспариваемым договором права истца нарушены не были и преимущественное право приобретения данной доли у Герасимова А.А. не возникло.
Распространяется ли преимущественное право приобретения доли в уставном капитале ООО на случай ее дарения третьему лицу
(КонсультантПлюс, 2025)Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, нежели продажа, однако в настоящем деле судами установлено, что в Уставе ООО ГДК "Рассвет" такого положения не содержится. Как следствие, судам сделан вывод, что оспариваемым договором права истца нарушены не были и преимущественное право приобретения данной доли у Герасимова А.А. не возникло.
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Существует еще один вариант, который вроде бы и разрешает продажу долей третьим лицам, но создает такие экономические условия, при которых ни один разумный участник общества с ограниченной ответственностью не согласится продавать свою долю. Какие же это условия?
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)Существует еще один вариант, который вроде бы и разрешает продажу долей третьим лицам, но создает такие экономические условия, при которых ни один разумный участник общества с ограниченной ответственностью не согласится продавать свою долю. Какие же это условия?