Согласие правообладателя товарного знака
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласие правообладателя товарного знака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак при его использовании в доменном имени
(КонсультантПлюс, 2025)Незаконность использования считается установленной, пока Организация (ИП) не опровергнет его, доказав, что использует товарный знак с согласия Правообладателя или оно не требуется >>>
(КонсультантПлюс, 2025)Незаконность использования считается установленной, пока Организация (ИП) не опровергнет его, доказав, что использует товарный знак с согласия Правообладателя или оно не требуется >>>
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права при использовании товарного знака (сходного обозначения) на товарах, упаковках, документации, при оказании услуг или выполнении работ
(КонсультантПлюс, 2025)Незаконность использования считается установленной, пока Организация (ИП) не опровергнет это, доказав, что использует товарный знак с согласия Правообладателя или оно не требуется >>>
(КонсультантПлюс, 2025)Незаконность использования считается установленной, пока Организация (ИП) не опровергнет это, доказав, что использует товарный знак с согласия Правообладателя или оно не требуется >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ИП (УСН ("доходы"), без НДС, владелец товарного знака) представляет за плату письмо-согласие от правообладателя товарного знака на регистрацию сходного товарного знака. Каков порядок признания дохода для целей налога при УСН?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: ИП (УСН ("доходы"), без НДС, владелец товарного знака) представляет за плату письмо-согласие от правообладателя товарного знака на регистрацию сходного товарного знака. Каков порядок признания дохода для целей налога при УСН?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: ИП (УСН ("доходы"), без НДС, владелец товарного знака) представляет за плату письмо-согласие от правообладателя товарного знака на регистрацию сходного товарного знака. Каков порядок признания дохода для целей налога при УСН?
Статья: О допустимости регистрации в России товарного знака по согласию правообладателя
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)"ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4)"ИС. Промышленная собственность", 2024, N 4
Формы
Статья: Медицинское изделие как предмет незаконного обращения, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ (статья вторая)
(Козырева Д.К.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Под контрафактным понимают медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства (ч. 14 ст. 38 Федерального закона N 323). При буквальном толковании легального определения, с учетом положений ч. 17 ст. 38 Федерального закона N 323, п. 2 ст. 129 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 455 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что понятие контрафактного медицинского изделия является родовым по отношению к иным ограниченным в обороте медицинским изделиям <24>. Вместе с тем правоприменители и ученые, принимая во внимание понятие контрафактного товара (п. 1 ст. 1515 ГК РФ), прибегают к ограничительному толкованию. Таким образом, контрафактное медицинское изделие - медицинское изделие, производство и продажа которого осуществляются под чужим товарным знаком или с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя, т.е. с нарушением прав интеллектуальной собственности <25>. Как указал Суд по интеллектуальным правам по одному из дел, предметом которого являлось медицинское изделие, введение поставленного товара в гражданский оборот с нарушением гражданского законодательства (без согласия правообладателей товарных знаков) в отсутствие точной информации об источнике происхождения влечет признание его контрафактным <26>.
(Козырева Д.К.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Под контрафактным понимают медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства (ч. 14 ст. 38 Федерального закона N 323). При буквальном толковании легального определения, с учетом положений ч. 17 ст. 38 Федерального закона N 323, п. 2 ст. 129 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 455 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что понятие контрафактного медицинского изделия является родовым по отношению к иным ограниченным в обороте медицинским изделиям <24>. Вместе с тем правоприменители и ученые, принимая во внимание понятие контрафактного товара (п. 1 ст. 1515 ГК РФ), прибегают к ограничительному толкованию. Таким образом, контрафактное медицинское изделие - медицинское изделие, производство и продажа которого осуществляются под чужим товарным знаком или с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя, т.е. с нарушением прав интеллектуальной собственности <25>. Как указал Суд по интеллектуальным правам по одному из дел, предметом которого являлось медицинское изделие, введение поставленного товара в гражданский оборот с нарушением гражданского законодательства (без согласия правообладателей товарных знаков) в отсутствие точной информации об источнике происхождения влечет признание его контрафактным <26>.
Статья: Патентный троллинг: вопросы правовой квалификации
(Гаджиев Г.А.)
("Журнал российского права", 2021, NN 1, 3)Соответственно, не исключается правомочие суда, действуя на основании ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, а также п. п. 3 и 4 ст. 1, п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию этих последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов.
(Гаджиев Г.А.)
("Журнал российского права", 2021, NN 1, 3)Соответственно, не исключается правомочие суда, действуя на основании ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, а также п. п. 3 и 4 ст. 1, п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию этих последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов.
Статья: Охрана наименований объектов всемирного наследия в составе наименований мест происхождения товаров
(Свиридова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 1)- наличие в реестре товарных знаков обозначения, тождественного или сходного с НМПТ, не является помехой к регистрации самого НМПТ даже при отсутствии согласия правообладателя такого товарного знака;
(Свиридова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 1)- наличие в реестре товарных знаков обозначения, тождественного или сходного с НМПТ, не является помехой к регистрации самого НМПТ даже при отсутствии согласия правообладателя такого товарного знака;
Статья: Доктрина разоренного сада. Комментарий к Регламенту Европейского парламента и Совета Европейского союза от 19 октября 2022 года 2022/2065 о едином рынке цифровых услуг и о внесении изменений в Директиву 2000/31/EC (Акт о цифровых услугах)
(Киктенко К.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)<26> В первую очередь речь идет о делах Google v. France (C-236/08, C-238/08), v. eBay (С-324/09), объединенных делах C-682/18 (YouTube) и C-683/18 (Cyando). Так, в объединенных делах Google v. France Суд ЕС счел, что интернет-провайдер, предоставляющий справочные услуги, который хранит в качестве ключевого слова знак, идентичный товарному знаку, и организует показ рекламы на основе этого ключевого слова, не нарушает прав правообладателя товарного знака. Другое важное суждение из этого дела состоит в том, что "если поставщик услуг не играл активной роли, позволяющей ему получать информацию о хранящихся данных или контролировать их, то поставщик услуг не может нести ответственность за данные, которые он сохранил по запросу рекламодателя, за исключением случаев, когда, получив информацию о незаконном характере этих данных или о действиях рекламодателя, он не принял незамедлительных мер по удалению или блокировке доступа к соответствующим данным". В деле v. eBay Суд ЕС указал, что платформа eBay не может быть освобождена от ответственности, предусмотренной Директивой об электронной коммерции, если она играет активную роль в продаже товаров, оптимизируя представление предложений либо продвигая их, или рекламирует товары без согласия правообладателя товарного знака. Объединенные дела C-682/18 (YouTube) и C-683/18 (Cyando) подчеркнули позицию Европейского суда справедливости, состоящую в том, что платформы не несут ответственности за незаконный контент, загружаемый их пользователями.
(Киктенко К.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)<26> В первую очередь речь идет о делах Google v. France (C-236/08, C-238/08), v. eBay (С-324/09), объединенных делах C-682/18 (YouTube) и C-683/18 (Cyando). Так, в объединенных делах Google v. France Суд ЕС счел, что интернет-провайдер, предоставляющий справочные услуги, который хранит в качестве ключевого слова знак, идентичный товарному знаку, и организует показ рекламы на основе этого ключевого слова, не нарушает прав правообладателя товарного знака. Другое важное суждение из этого дела состоит в том, что "если поставщик услуг не играл активной роли, позволяющей ему получать информацию о хранящихся данных или контролировать их, то поставщик услуг не может нести ответственность за данные, которые он сохранил по запросу рекламодателя, за исключением случаев, когда, получив информацию о незаконном характере этих данных или о действиях рекламодателя, он не принял незамедлительных мер по удалению или блокировке доступа к соответствующим данным". В деле v. eBay Суд ЕС указал, что платформа eBay не может быть освобождена от ответственности, предусмотренной Директивой об электронной коммерции, если она играет активную роль в продаже товаров, оптимизируя представление предложений либо продвигая их, или рекламирует товары без согласия правообладателя товарного знака. Объединенные дела C-682/18 (YouTube) и C-683/18 (Cyando) подчеркнули позицию Европейского суда справедливости, состоящую в том, что платформы не несут ответственности за незаконный контент, загружаемый их пользователями.
Статья: Уголовная ответственность за незаконное использование товарных знаков: толкование признаков "неоднократность" и "крупный ущерб"
(Долотов Р.О., Пархоменко С.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Так, Садыгов и др. осуждены по ч. 5 ст. 171.1 УК и по ч. 3 ст. 180 УК за то, что, "действуя согласно отведенным им преступным ролям... умышленно незаконно путем наклеивания собственноручно маркировали тару с алкогольной продукцией чужими товарными знаками, а именно: не менее 4 500 бутылок с прозрачной жидкостью внутри, объемом 0,25 л, оклеенных этикетками "Водка "Урожай", с незаконно размещенными на них изобразительным товарным знаком "Урожай" <...> хранили готовую алкогольную и спиртосодержащую продукцию по вышеуказанному адресу с целью дальнейшей продажи и извлечения материальный выгоды... сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 4 500 бутылок водки "Урожай"... Поскольку указанные образцы водки "Урожай" произведены не заводами - изготовителями оригинальной продукции и без согласия правообладателей соответствующих товарных знаков, хранение, либо предложение к продаже, либо продажа данной продукции являются незаконными, а сама продукция - контрафактной. Сумма ущерба правообладателю рассчитывается исходя из того, что одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, сумму нанесенного ущерба правообладатель оценивает, исходя из стоимости легальной продукции". Суд заключил, что своими преступными действиями Садыгов и другие лица, руководствуясь единым преступным умыслом, незаконно использовали товарные знаки, незаконно маркированные на алкогольную продукцию, до 11 ч 45 мин. 27 февраля 2021 г., когда их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, причинив тем самым ущерб правообладателю товарных знаков "Урожай" - компании "Арди Инвестментс Лимитед" на сумму 473 085 руб., что является крупным ущербом <10>.
(Долотов Р.О., Пархоменко С.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Так, Садыгов и др. осуждены по ч. 5 ст. 171.1 УК и по ч. 3 ст. 180 УК за то, что, "действуя согласно отведенным им преступным ролям... умышленно незаконно путем наклеивания собственноручно маркировали тару с алкогольной продукцией чужими товарными знаками, а именно: не менее 4 500 бутылок с прозрачной жидкостью внутри, объемом 0,25 л, оклеенных этикетками "Водка "Урожай", с незаконно размещенными на них изобразительным товарным знаком "Урожай" <...> хранили готовую алкогольную и спиртосодержащую продукцию по вышеуказанному адресу с целью дальнейшей продажи и извлечения материальный выгоды... сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 4 500 бутылок водки "Урожай"... Поскольку указанные образцы водки "Урожай" произведены не заводами - изготовителями оригинальной продукции и без согласия правообладателей соответствующих товарных знаков, хранение, либо предложение к продаже, либо продажа данной продукции являются незаконными, а сама продукция - контрафактной. Сумма ущерба правообладателю рассчитывается исходя из того, что одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, сумму нанесенного ущерба правообладатель оценивает, исходя из стоимости легальной продукции". Суд заключил, что своими преступными действиями Садыгов и другие лица, руководствуясь единым преступным умыслом, незаконно использовали товарные знаки, незаконно маркированные на алкогольную продукцию, до 11 ч 45 мин. 27 февраля 2021 г., когда их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, причинив тем самым ущерб правообладателю товарных знаков "Урожай" - компании "Арди Инвестментс Лимитед" на сумму 473 085 руб., что является крупным ущербом <10>.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле другие лица не могут использовать товарный знак без согласия правообладателя. Использование товарного знака (в том числе производство и введение лекарственного средства в гражданский оборот на территории России), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле другие лица не могут использовать товарный знак без согласия правообладателя. Использование товарного знака (в том числе производство и введение лекарственного средства в гражданский оборот на территории России), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статья: Нуждается ли российское гражданское право в расколдовывании (демистификации)?
(Гаджиев Г.А.)
("Закон", 2023, N 9)КС РФ осуществил номинализацию абстрактного понятия "контрафактный товар". Он, по сути, применил конституционный принцип равенства, установив, что не исключается правомочие суда отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами РФ, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, для иных публично значимых интересов. При этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов, который был установлен рядом государств вне надлежащей международно-правовой процедуры, выразилось в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка - такое поведение может само по себе рассматриваться как недобросовестное.
(Гаджиев Г.А.)
("Закон", 2023, N 9)КС РФ осуществил номинализацию абстрактного понятия "контрафактный товар". Он, по сути, применил конституционный принцип равенства, установив, что не исключается правомочие суда отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами РФ, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, для иных публично значимых интересов. При этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов, который был установлен рядом государств вне надлежащей международно-правовой процедуры, выразилось в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка - такое поведение может само по себе рассматриваться как недобросовестное.
Готовое решение: Какой предусмотрен порядок защиты прав на товарный знак
(КонсультантПлюс, 2025)Безусловным нарушением является использование чужого товарного знака (то есть обозначения, тождественного с товарным знаком) без согласия правообладателя, например размещение такого обозначения на товарах, этикетках или на используемых при выполнении работ материалах (п. п. 1, 3 ст. 1515 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Безусловным нарушением является использование чужого товарного знака (то есть обозначения, тождественного с товарным знаком) без согласия правообладателя, например размещение такого обозначения на товарах, этикетках или на используемых при выполнении работ материалах (п. п. 1, 3 ст. 1515 ГК РФ).
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (первое полугодие 2022 г.)
(Власов В.В., Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Общество обратилось в администрацию, чтобы согласовать размещение вывески на аптечном учреждении. К заявлению прилагалось в том числе согласие правообладателя товарного знака на его использование обществом. Администрация отказала, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих регистрацию права использования чужого товарного знака.
(Власов В.В., Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Общество обратилось в администрацию, чтобы согласовать размещение вывески на аптечном учреждении. К заявлению прилагалось в том числе согласие правообладателя товарного знака на его использование обществом. Администрация отказала, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих регистрацию права использования чужого товарного знака.
Статья: Охрана объектов интеллектуальной собственности после переработки по законодательству Республики Казахстан
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)Таким образом, в п. 1 ст. 7 Закона РК о товарных знаках имеется противоречие: с одной стороны, запрещено регистрировать обозначения, если они тождественны или сходны до степени смешения, с другой - указанные обозначения могут быть зарегистрированы при наличии согласия правообладателя оригинального товарного знака, т.е. правообладатель и заявитель обозначения могут между собой договориться, но пострадать от этого может третье лицо - потребитель, который в результате вышеуказанного "сговора" будет введен в заблуждение.
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)Таким образом, в п. 1 ст. 7 Закона РК о товарных знаках имеется противоречие: с одной стороны, запрещено регистрировать обозначения, если они тождественны или сходны до степени смешения, с другой - указанные обозначения могут быть зарегистрированы при наличии согласия правообладателя оригинального товарного знака, т.е. правообладатель и заявитель обозначения могут между собой договориться, но пострадать от этого может третье лицо - потребитель, который в результате вышеуказанного "сговора" будет введен в заблуждение.