Соглашение великобритания налог
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение великобритания налог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Понятие (квалификация) дивидендов, скрытые дивиденды
(КонсультантПлюс, 2026)"...ООО... перечислило в адрес... PLC (Великобритания) денежные средства... во исполнение обязательств по заключенному... соглашению о предоставлении лицензии на технологию (ноу-хау) и роялти...
(КонсультантПлюс, 2026)"...ООО... перечислило в адрес... PLC (Великобритания) денежные средства... во исполнение обязательств по заключенному... соглашению о предоставлении лицензии на технологию (ноу-хау) и роялти...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трансформация международного налогово-правового регулирования и национальные интересы
(Кучеров И.И., Хаванова И.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)В интересующем нас ключе следует обратить внимание на то, что в международной практике уже обозначилась тенденция относительно указания в международных договорах на необходимость их добросовестного выполнения. Показательным примером может служить Соглашение о торговле и сотрудничестве между ЕС и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии 2020 г. (EU - UK Trade and Cooperation Agreement (TCA), далее - Соглашение 2020 г.) <12>. Хотя в этом международном правовом акте содержится совсем немного норм, оказывающих влияние на сферу налогообложения, с позиции теоретического осмысления происходящего представляют интерес правила добросовестного толкования и применения международно-правовых норм, тем более что указанное Соглашение создает основу для будущих соглашений, включая налоговые, между Великобританией и ЕС, а также договоров между Великобританией и государствами - членами ЕС. Так, статья COMPROV.3 "Good faith" устанавливает, что Стороны при полном взаимном уважении и добросовестности оказывают друг другу содействие в выполнении задач, вытекающих из Соглашения 2020 г. и любого дополняющего его соглашения. Стороны принимают все надлежащие меры для обеспечения выполнения обязательств и воздерживаются от любых мер, которые могут поставить под угрозу достижение целей Соглашения 2020 г. В свою очередь, статья COMPROV.13 "Public international law" устанавливает, что положения Соглашения 2020 г. и любого дополняющего его соглашения толкуются добросовестно ("in good faith") в соответствии с их обычным значением, в их контексте и в свете объекта и цели, согласно обычным правилам толкования международных договоров, включая те, что кодифицированы в Венской конвенции 1969 г. Вышеприведенные положения статей фактически повторяют нормы ст. 26 "Pacta sunt servanda", ст. 27 "Внутреннее право и соблюдение договоров" <13> и ст. 31 "Общее правило толкования" Венской конвенции 1969 г., на что обращают внимание некоторые зарубежные авторы <14>.
(Кучеров И.И., Хаванова И.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)В интересующем нас ключе следует обратить внимание на то, что в международной практике уже обозначилась тенденция относительно указания в международных договорах на необходимость их добросовестного выполнения. Показательным примером может служить Соглашение о торговле и сотрудничестве между ЕС и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии 2020 г. (EU - UK Trade and Cooperation Agreement (TCA), далее - Соглашение 2020 г.) <12>. Хотя в этом международном правовом акте содержится совсем немного норм, оказывающих влияние на сферу налогообложения, с позиции теоретического осмысления происходящего представляют интерес правила добросовестного толкования и применения международно-правовых норм, тем более что указанное Соглашение создает основу для будущих соглашений, включая налоговые, между Великобританией и ЕС, а также договоров между Великобританией и государствами - членами ЕС. Так, статья COMPROV.3 "Good faith" устанавливает, что Стороны при полном взаимном уважении и добросовестности оказывают друг другу содействие в выполнении задач, вытекающих из Соглашения 2020 г. и любого дополняющего его соглашения. Стороны принимают все надлежащие меры для обеспечения выполнения обязательств и воздерживаются от любых мер, которые могут поставить под угрозу достижение целей Соглашения 2020 г. В свою очередь, статья COMPROV.13 "Public international law" устанавливает, что положения Соглашения 2020 г. и любого дополняющего его соглашения толкуются добросовестно ("in good faith") в соответствии с их обычным значением, в их контексте и в свете объекта и цели, согласно обычным правилам толкования международных договоров, включая те, что кодифицированы в Венской конвенции 1969 г. Вышеприведенные положения статей фактически повторяют нормы ст. 26 "Pacta sunt servanda", ст. 27 "Внутреннее право и соблюдение договоров" <13> и ст. 31 "Общее правило толкования" Венской конвенции 1969 г., на что обращают внимание некоторые зарубежные авторы <14>.
Статья: Налогообложение научно-исследовательской деятельности (часть 2)
(Савицкий А.И.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 2)Российская немногочисленная арбитражная практика содержит пример корректного применения ст. 14 ("Независимые личные услуги") налогового соглашения с Соединенным Королевством к вознаграждению британских приглашенных преподавателей, которые были освобождены от налогообложения в России <16>. Иной судебной практики пока не выявлено.
(Савицкий А.И.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 2)Российская немногочисленная арбитражная практика содержит пример корректного применения ст. 14 ("Независимые личные услуги") налогового соглашения с Соединенным Королевством к вознаграждению британских приглашенных преподавателей, которые были освобождены от налогообложения в России <16>. Иной судебной практики пока не выявлено.
Нормативные акты
Федеральный закон от 19.12.2023 N 598-ФЗ
"О приостановлении Российской Федерацией действия отдельных положений международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения"8) статей 5 - 21, 23 и 24 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15 февраля 1994 года, а также пунктов "a" - "f" Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15 февраля 1994 года, заключенного в форме обмена нотами, о применении отдельных положений указанной Конвенции;
"О приостановлении Российской Федерацией действия отдельных положений международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения"8) статей 5 - 21, 23 и 24 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15 февраля 1994 года, а также пунктов "a" - "f" Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15 февраля 1994 года, заключенного в форме обмена нотами, о применении отдельных положений указанной Конвенции;
Справочная информация: "Правовой календарь на II квартал 2025 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Также в отношении Великобритании приостанавливает действие Соглашение между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15 февраля 1994 г., заключенное в форме обмена нотами, о применении отдельных положений указанной Конвенции применительно к налогу с корпораций.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Также в отношении Великобритании приостанавливает действие Соглашение между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15 февраля 1994 г., заключенное в форме обмена нотами, о применении отдельных положений указанной Конвенции применительно к налогу с корпораций.
Вопрос: О налоге на прибыль с доходов турецкой организации от сдачи в аренду (субаренду) имущества, используемого в РФ, и отчуждения имущества.
(Письмо Минфина России от 06.11.2024 N 03-08-05/109147)Принимая во внимание вышеизложенное, налоговые обязательства и порядок применения положений Соглашения определяются конкретными договорно-правовыми отношениями сторон.
(Письмо Минфина России от 06.11.2024 N 03-08-05/109147)Принимая во внимание вышеизложенное, налоговые обязательства и порядок применения положений Соглашения определяются конкретными договорно-правовыми отношениями сторон.
Статья: Правовое регулирование местных налогов: опыт Китайской Республики (Тайвань)
(Шепенко Р.А.)
("Финансовое право", 2026, N 1)В соглашениях об избежании двойного налогообложения (и протоколах к ним), заключенных с рядом европейских государств (Великобританией, Италией, Швейцарией, Францией, ФРГ) содержится однотипное указание о том, что положения соглашения не влияют на наложение на Тайване налога на добавленную к земле стоимость.
(Шепенко Р.А.)
("Финансовое право", 2026, N 1)В соглашениях об избежании двойного налогообложения (и протоколах к ним), заключенных с рядом европейских государств (Великобританией, Италией, Швейцарией, Францией, ФРГ) содержится однотипное указание о том, что положения соглашения не влияют на наложение на Тайване налога на добавленную к земле стоимость.
Статья: Общие и специальные налоговые антиуклонительные меры в налоговом праве РФ: использование чужого опыта
(Мачехин В.А.)
("Закон", 2024, N 11)Дело ООО "Пром Лайн" демонстрирует степень сложности стоящей перед судебными органами задачи - вынести решение в условиях оценки возможных фактов уклонения от уплаты налогов, при котором не нарушалась буква закона. Достаточно посмотреть беспрецедентное по форме и удивительное по содержанию сообщение пресс-службы Конституционного Суда РФ, которое появилось в 2004 году применительно к указанному делу и в котором была предпринята попытка более детально объяснить позицию Суда. При этом уже использовались ссылки на зарубежный опыт борьбы с недобросовестным и злоупотребительским поведением налогоплательщиков, приведенные в учебном пособии под редакцией С.Г. Пепеляева "Налоговое право" (автор соответствующей главы - С.В. Жестков). Со ссылкой на тот же источник в сообщении упомянута ст. 11 Директивы ЕЭС "О слияниях": "...налоговые преимущества, предусмотренные данным актом для компаний, осуществляющих слияния, поглощения или другие преобразования, не предоставляются, если установлено, что принципиальной целью или даже одной из основных целей, преследуемых сторонами при реорганизации, было уклонение от уплаты налогов или избежание (обход) налогов. Если налоговый орган продемонстрирует, что действия, предпринимаемые сторонами, не обусловлены разумными коммерческими соображениями, такими как рационализация коммерческой деятельности, приближение производства к рынку сырья или рабочей силы и т.п., то презюмируется, что данная сделка имела своей принципиальной целью уклонение от уплаты налогов или избежание налогов. Бремя доказывания обратного возлагается на участников сделки" <5>. Интересно, что изложенная в сообщении пресс-службы Конституционного Суда позиция с обращением к зарубежному опыту была высказана уже после вынесения судебного акта. В то же время судебные органы не обращали внимания на наличие разнообразных антиуклонительных правил (например, в ст. 11 Международного налогового соглашения об избежании двойного налогообложения с Великобританией, подписанного за 10 лет до появления сообщения пресс-службы Конституционного Суда РФ <6>), которые позволяли применять похожий подход в российских налоговых соглашениях.
(Мачехин В.А.)
("Закон", 2024, N 11)Дело ООО "Пром Лайн" демонстрирует степень сложности стоящей перед судебными органами задачи - вынести решение в условиях оценки возможных фактов уклонения от уплаты налогов, при котором не нарушалась буква закона. Достаточно посмотреть беспрецедентное по форме и удивительное по содержанию сообщение пресс-службы Конституционного Суда РФ, которое появилось в 2004 году применительно к указанному делу и в котором была предпринята попытка более детально объяснить позицию Суда. При этом уже использовались ссылки на зарубежный опыт борьбы с недобросовестным и злоупотребительским поведением налогоплательщиков, приведенные в учебном пособии под редакцией С.Г. Пепеляева "Налоговое право" (автор соответствующей главы - С.В. Жестков). Со ссылкой на тот же источник в сообщении упомянута ст. 11 Директивы ЕЭС "О слияниях": "...налоговые преимущества, предусмотренные данным актом для компаний, осуществляющих слияния, поглощения или другие преобразования, не предоставляются, если установлено, что принципиальной целью или даже одной из основных целей, преследуемых сторонами при реорганизации, было уклонение от уплаты налогов или избежание (обход) налогов. Если налоговый орган продемонстрирует, что действия, предпринимаемые сторонами, не обусловлены разумными коммерческими соображениями, такими как рационализация коммерческой деятельности, приближение производства к рынку сырья или рабочей силы и т.п., то презюмируется, что данная сделка имела своей принципиальной целью уклонение от уплаты налогов или избежание налогов. Бремя доказывания обратного возлагается на участников сделки" <5>. Интересно, что изложенная в сообщении пресс-службы Конституционного Суда позиция с обращением к зарубежному опыту была высказана уже после вынесения судебного акта. В то же время судебные органы не обращали внимания на наличие разнообразных антиуклонительных правил (например, в ст. 11 Международного налогового соглашения об избежании двойного налогообложения с Великобританией, подписанного за 10 лет до появления сообщения пресс-службы Конституционного Суда РФ <6>), которые позволяли применять похожий подход в российских налоговых соглашениях.
Статья: Об условиях применения льгот по российским соглашениям об избежании двойного налогообложения
(Килинкарова Е.В.)
("Закон", 2023, N 11)Правила антиуклонительного характера, ориентирующие на необходимость учета субъективных намерений налогоплательщика при определении налоговых последствий, закреплены в качестве общего (применяющегося в целом к льготам по соглашению) или специального (применяющегося в отношении отдельных видов доходов или деятельности) правила в ряде российских соглашений об избежании двойного налогообложения - в частности, в Соглашениях с Австрией, Бразилией, Великобританией, Гонконгом, Израилем, Индонезией, Кипром, Китаем, Литвой, Люксембургом, Мальтой, Мексикой, ОАЭ, Сингапуром, Чили, Швейцарией.
(Килинкарова Е.В.)
("Закон", 2023, N 11)Правила антиуклонительного характера, ориентирующие на необходимость учета субъективных намерений налогоплательщика при определении налоговых последствий, закреплены в качестве общего (применяющегося в целом к льготам по соглашению) или специального (применяющегося в отношении отдельных видов доходов или деятельности) правила в ряде российских соглашений об избежании двойного налогообложения - в частности, в Соглашениях с Австрией, Бразилией, Великобританией, Гонконгом, Израилем, Индонезией, Кипром, Китаем, Литвой, Люксембургом, Мальтой, Мексикой, ОАЭ, Сингапуром, Чили, Швейцарией.
Вопрос: О применении освобождения от НДС при уступке банком прав требования, вытекающих из соглашения о предоставлении синдицированного кредита.
(Письмо Минфина России от 10.10.2025 N 03-07-05/98493)Вопрос: У акционерного общества (далее - Банк) возник вопрос о порядке налогообложения НДС операции по уступке прав требования, вытекающих из Соглашения о предоставлении синдицированного кредита, к которому Банк присоединился в качестве кредитора 11 августа 2020 г. (далее - Соглашение). Соглашение подчиняется английскому праву.
(Письмо Минфина России от 10.10.2025 N 03-07-05/98493)Вопрос: У акционерного общества (далее - Банк) возник вопрос о порядке налогообложения НДС операции по уступке прав требования, вытекающих из Соглашения о предоставлении синдицированного кредита, к которому Банк присоединился в качестве кредитора 11 августа 2020 г. (далее - Соглашение). Соглашение подчиняется английскому праву.
Статья: Главное о теории злоупотребления правом для налоговых практиков
(Викулов К.Е.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 3)Анализ межотраслевой концепции и международной практики приводит к единым ключевым элементам шиканы в налоговом праве (автоматически исключая все побочные), которые в эпоху цифровизации можно превратить в пригодный для самотестирования или внешнего контроля алгоритм. Контрольная функция при применении российской нормы против злоупотребления налоговым правом (с учетом международного соглашения) может выглядеть следующим образом: налоговый орган (1) определяет совокупность сделок/операций для исследования, избегая "узкого фрейминга"; (2) оценивает соответствие примененных льгот в этой совокупности целям российского законодателя (например, мерам по стимулированию экономики исходя из публично доступных подготовительных материалов), исключает ретроспективное применение, в том числе новой административной практики; (3) убеждается, что буквальное применение норм не приводит к абсурдному результату, нарушению принципов экономического основания взимания налога, недискриминации, ясности законодательства, минимального ограничения прав и свобод и т.д.; (4) при выявлении нехарактерной для рынка налоговой экономии взвешивает факты на момент принятия управленческих решений (исходя из разумного и иногда даже самонадеянного ожидания роста прибыли/объемов продаж/узнаваемости или других коммерческих показателей), исключая ретроспективный взгляд; (5) рассчитывает общий разумно ожидаемый налогоплательщиком финансовый результат от сделок/операций (включая защиту активов, экономию на издержках и т.д.); (6) только при явном перевесе налоговой мотивации (когда операции не могут быть разумно объяснены иными причинами) реконструирует совокупность сделок/операций (исходя из наиболее близкой и разумной сделки в обычном деловом обороте), исключая аномалию и определяя реальный убыток для бюджета; (7) учитывает разумно доступные налогоплательщику льготы в рамках базового альтернативного сценария и устраняет двойное налогообложение с учетом предмета и целей налогового соглашения (если применимо). В некоторых развитых странах, например в Великобритании и Австралии, пошли еще дальше и используют специальные экспертные группы по налоговым злоупотреблениям, состоящие из представителей бизнеса, независимых налоговых экспертов, а не только налоговых органов, для того чтобы учесть все мнения <61>. Да, такой многоступенчатый алгоритм явно сложный. Но это результат длительной эволюции права. Именно он видит в налогоплательщиках и налоговых органах прежде всего людей, подверженных ошибкам, и, включенный в саму концепцию злоупотребления правом, позволяет корректировать искажение восприятия и избегать поспешных выводов.
(Викулов К.Е.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 3)Анализ межотраслевой концепции и международной практики приводит к единым ключевым элементам шиканы в налоговом праве (автоматически исключая все побочные), которые в эпоху цифровизации можно превратить в пригодный для самотестирования или внешнего контроля алгоритм. Контрольная функция при применении российской нормы против злоупотребления налоговым правом (с учетом международного соглашения) может выглядеть следующим образом: налоговый орган (1) определяет совокупность сделок/операций для исследования, избегая "узкого фрейминга"; (2) оценивает соответствие примененных льгот в этой совокупности целям российского законодателя (например, мерам по стимулированию экономики исходя из публично доступных подготовительных материалов), исключает ретроспективное применение, в том числе новой административной практики; (3) убеждается, что буквальное применение норм не приводит к абсурдному результату, нарушению принципов экономического основания взимания налога, недискриминации, ясности законодательства, минимального ограничения прав и свобод и т.д.; (4) при выявлении нехарактерной для рынка налоговой экономии взвешивает факты на момент принятия управленческих решений (исходя из разумного и иногда даже самонадеянного ожидания роста прибыли/объемов продаж/узнаваемости или других коммерческих показателей), исключая ретроспективный взгляд; (5) рассчитывает общий разумно ожидаемый налогоплательщиком финансовый результат от сделок/операций (включая защиту активов, экономию на издержках и т.д.); (6) только при явном перевесе налоговой мотивации (когда операции не могут быть разумно объяснены иными причинами) реконструирует совокупность сделок/операций (исходя из наиболее близкой и разумной сделки в обычном деловом обороте), исключая аномалию и определяя реальный убыток для бюджета; (7) учитывает разумно доступные налогоплательщику льготы в рамках базового альтернативного сценария и устраняет двойное налогообложение с учетом предмета и целей налогового соглашения (если применимо). В некоторых развитых странах, например в Великобритании и Австралии, пошли еще дальше и используют специальные экспертные группы по налоговым злоупотреблениям, состоящие из представителей бизнеса, независимых налоговых экспертов, а не только налоговых органов, для того чтобы учесть все мнения <61>. Да, такой многоступенчатый алгоритм явно сложный. Но это результат длительной эволюции права. Именно он видит в налогоплательщиках и налоговых органах прежде всего людей, подверженных ошибкам, и, включенный в саму концепцию злоупотребления правом, позволяет корректировать искажение восприятия и избегать поспешных выводов.
Вопрос: О выполнении функций налогового агента по НДС при уступке иностранной организацией права требования долга российской организации другой российской организации и заполнении разд. 2 декларации по НДС.
(Письмо Минфина России от 29.08.2023 N 03-07-08/82114)Вопрос: У российской организации (резидента) есть кредиторская задолженность перед иностранной организацией (Великобритания) (нерезидентом) по Международному лицензионному соглашению. Сохраняется ли за резидентом обязанность налогового агента по НДС, если нерезидент уступает свое право требования долга другой российской организации (цеденту)?
(Письмо Минфина России от 29.08.2023 N 03-07-08/82114)Вопрос: У российской организации (резидента) есть кредиторская задолженность перед иностранной организацией (Великобритания) (нерезидентом) по Международному лицензионному соглашению. Сохраняется ли за резидентом обязанность налогового агента по НДС, если нерезидент уступает свое право требования долга другой российской организации (цеденту)?
Статья: Международное налогообложение в начале XXI века: новая реальность
(Мачехин В.А.)
("Закон", 2023, N 11)В апреле 2013 года Великобритания, Германия, Италия, Испания и Франция заявили о запуске пилотного проекта автоматического обмена налоговой информацией на основе Межправительственного соглашения между этими странами и США об улучшении налогового комплаенса и внедрении FATCA <12>. В июне 2013 года Европейская комиссия анонсировала широкомасштабный обмен информацией между налоговыми органами в ЕС <13>. В этот момент ЕС уже имел Налоговую директиву о сбережениях <14> и Административную директиву о кооперации, предусматривавшие автоматический обмен информацией <15>. В сентябре 2013 года "Большая двадцатка" одобрила план создания к февралю 2014 года нового единого глобального стандарта автоматического обмена налоговой информацией <16>. ОЭСР разработала и представила такой план <17>. Данный стандарт был активно поддержан мировым сообществом <18>. Согласно требованиям этого стандарта (Common Reporting Standard, CRS) финансовые организации обязаны выявлять клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, которые могут являться налоговыми резидентами за пределами страны, где они открыли счета и используют финансовые продукты, и сообщать некоторую информацию в местные налоговые органы. Эта информация также может быть передана налоговым органам той страны, налоговым резидентом которой считается рассматриваемый клиент.
(Мачехин В.А.)
("Закон", 2023, N 11)В апреле 2013 года Великобритания, Германия, Италия, Испания и Франция заявили о запуске пилотного проекта автоматического обмена налоговой информацией на основе Межправительственного соглашения между этими странами и США об улучшении налогового комплаенса и внедрении FATCA <12>. В июне 2013 года Европейская комиссия анонсировала широкомасштабный обмен информацией между налоговыми органами в ЕС <13>. В этот момент ЕС уже имел Налоговую директиву о сбережениях <14> и Административную директиву о кооперации, предусматривавшие автоматический обмен информацией <15>. В сентябре 2013 года "Большая двадцатка" одобрила план создания к февралю 2014 года нового единого глобального стандарта автоматического обмена налоговой информацией <16>. ОЭСР разработала и представила такой план <17>. Данный стандарт был активно поддержан мировым сообществом <18>. Согласно требованиям этого стандарта (Common Reporting Standard, CRS) финансовые организации обязаны выявлять клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, которые могут являться налоговыми резидентами за пределами страны, где они открыли счета и используют финансовые продукты, и сообщать некоторую информацию в местные налоговые органы. Эта информация также может быть передана налоговым органам той страны, налоговым резидентом которой считается рассматриваемый клиент.
Статья: Перспективы применения синергетического подхода к правовому регулированию налоговых правоотношений
(Дирксен Т.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)Примером реализации принципа самоорганизации в процессе взаимодействия между налоговым органом и налогоплательщиком может выступать применяемый в зарубежных государствах механизм урегулирования налоговых споров, именуемый "settlement". Он подразумевает заключение между налоговым органом и налогоплательщиком соглашения, опосредующего разрешение спорных вопросов с помощью компромисса и взаимных уступок <25>. Например, в Великобритании взятие курса на совершенствование системы разрешения налоговых споров было отражено в Стратегии по досудебному урегулированию и судебному разрешению налоговых споров 2007 г., где были определены ситуации, когда налоговый орган может пойти на уступки в целях более оперативного урегулирования конфликта на взаимовыгодных условиях <26>.
(Дирксен Т.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)Примером реализации принципа самоорганизации в процессе взаимодействия между налоговым органом и налогоплательщиком может выступать применяемый в зарубежных государствах механизм урегулирования налоговых споров, именуемый "settlement". Он подразумевает заключение между налоговым органом и налогоплательщиком соглашения, опосредующего разрешение спорных вопросов с помощью компромисса и взаимных уступок <25>. Например, в Великобритании взятие курса на совершенствование системы разрешения налоговых споров было отражено в Стратегии по досудебному урегулированию и судебному разрешению налоговых споров 2007 г., где были определены ситуации, когда налоговый орган может пойти на уступки в целях более оперативного урегулирования конфликта на взаимовыгодных условиях <26>.
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)В силу п. 4 Указа Президента России от 08.08.2023 N 585 "О приостановлении Российской Федерацией действия отдельных положений международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения" отдельные положения Соглашений между Россией и Великобританией, Кипром, Швейцарией, ФРГ, Австрией, Францией, Бельгией, Люксембургом, Польшей, Литвой и другими государствами приостановили свое действие с 8 августа 2023 г.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)В силу п. 4 Указа Президента России от 08.08.2023 N 585 "О приостановлении Российской Федерацией действия отдельных положений международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения" отдельные положения Соглашений между Россией и Великобританией, Кипром, Швейцарией, ФРГ, Австрией, Францией, Бельгией, Люксембургом, Польшей, Литвой и другими государствами приостановили свое действие с 8 августа 2023 г.