Соглашение о перераспределении долей в жилом доме
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение о перераспределении долей в жилом доме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 245 "Определение долей в праве долевой собственности" ГК РФ"Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 158, 160, 163, 164, 166 - 168, 209, 245 - 247, 431 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключенные между ответчиками ФИО2 и ФИО3 соглашения являются сделками, между тем соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом не соответствует требованиям закона, поскольку заключено двумя из трех участников общей долевой собственности на данный жилой дом, указанное соглашение нарушает права ФИО1, поскольку из его содержания следует, что размер доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом увеличивается в связи с улучшением общего имущества только за ее счет, что возможно лишь при наличии согласованной воли всех участников долевой собственности, в связи с чем удовлетворил требования истца, признав указанное соглашение о перераспределении долей недействительным, в силу его ничтожности."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 39.29 "Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" ЗК РФ"Таким образом, оценивая последовательную совокупность действий ООО СЗ "Навигатор", предшествовавших заключению соглашения о перераспределении (приобретение у ООО АКС" на основании договора купли-продажи от 08.02.2021 N 1/21АН земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7458, получение градостроительного плана N РФ-25-2-04-0-00-2023-0250 от 22.03.2023 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:9019 площадью 2 615 кв. м, организация подготовки индивидуальным предпринимателем Онучиной А.А. проектной документации, предусматривающей строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом по ул. Днепровской, 39 в г. Владивостоке" с количеством этажей - 19), а также совершенных после заключения соглашения (заключение 08.06.2023 с Никитиной Т.В. договора N 5/2023Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в районе ул. Днепровская, 39 в г. Владивостоке), принимая во внимание, что в результате заключения соглашения о перераспределении общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:9019 площадью 2 615 кв. м, следует признать, что заключение соглашения о перераспределении не имело целью исключение недостатков землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7458, а фактической целью перераспределения являлось получение ООО СЗ "Навигатор" спорных публичных земель под многоэтажную жилую застройку.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Создание нового объекта недвижимости: публичное и гражданское законодательство
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
Вопрос: Как произвести раздел жилого дома в натуре?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- реквизиты правоустанавливающих документов на жилой дом;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- реквизиты правоустанавливающих документов на жилой дом;
Нормативные акты
"Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за 2015 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрен спор по иску о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности и по встречному иску о сохранении в реконструированном виде жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности, который завершился утверждением по делу мирового соглашения на основании медиативного соглашения и прекращением производства по делу в части исковых требований.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрен спор по иску о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности и по встречному иску о сохранении в реконструированном виде жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности, который завершился утверждением по делу мирового соглашения на основании медиативного соглашения и прекращением производства по делу в части исковых требований.