Соединение гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Соединение гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Представление доказательств в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.
(КонсультантПлюс, 2025)"...При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК РФ"Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно объединил в одно производство требования истца без учета мнения сторон, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений части 4 статьи 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции усмотрел основания, предусмотренные частью 4 статьи 151 ГПК РФ, для соединения гражданских дел в одно производство."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В этой связи для этих лиц имеют значение положения, содержащиеся в абз. 1 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, о том, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК, не применяется предусмотренный ч. 6 ст. 327 ГПК запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В этой связи для этих лиц имеют значение положения, содержащиеся в абз. 1 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, о том, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК, не применяется предусмотренный ч. 6 ст. 327 ГПК запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Статья: Соглашение о глобальном урегулировании споров
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)<2> При этом, говоря об одновременном урегулировании нескольких судебных дел, стоит отметить, что потребность в этом возникает тогда, когда спор с участием заинтересованных участников процесса находится на рассмотрении другого суда (арбитражного суда или суда общей юрисдикции) либо отсутствуют предусмотренные законом основания для объективного соединения исков (ст. 151 ГПК РФ, ст. 130 АПК РФ). См. об этом также: Тур И., Стельмах А. О мировом соглашении при намерении сторон урегулировать комплекс спорных правоотношений // Арбитражные споры. 2017. N 4. С. 63.
(Ватаманюк В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)<2> При этом, говоря об одновременном урегулировании нескольких судебных дел, стоит отметить, что потребность в этом возникает тогда, когда спор с участием заинтересованных участников процесса находится на рассмотрении другого суда (арбитражного суда или суда общей юрисдикции) либо отсутствуют предусмотренные законом основания для объективного соединения исков (ст. 151 ГПК РФ, ст. 130 АПК РФ). См. об этом также: Тур И., Стельмах А. О мировом соглашении при намерении сторон урегулировать комплекс спорных правоотношений // Арбитражные споры. 2017. N 4. С. 63.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований
(ред. от 31.07.2025)Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"49. При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"49. При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Статья: Эволюция принципа состязательности в Кыргызской Республике
(Давлетбаева М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)Таким образом, ГПК 1964 г. представлял собой соединение элементов состязательного процесса с нормами об активной, порой чрезмерно активной роли суда и, по сути, акцентировал внимание суда на установление объективной истины по делу. При этом неполное выяснение имеющих значение по делу обстоятельств рассматривалось как основание для отмены решения суда.
(Давлетбаева М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)Таким образом, ГПК 1964 г. представлял собой соединение элементов состязательного процесса с нормами об активной, порой чрезмерно активной роли суда и, по сути, акцентировал внимание суда на установление объективной истины по делу. При этом неполное выяснение имеющих значение по делу обстоятельств рассматривалось как основание для отмены решения суда.
Статья: Влияние задачи мирного урегулирования споров на регулирование принципа состязательности гражданского судопроизводства
(Лебедев М.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Отдельными исследователями предлагается не выделять равноправие в качестве самостоятельного принципа, объединив его с состязательностью в единое понятие. В качестве обоснования такого положения предлагается аргументация о том, что процессуальное равноправие введено в процесс исключительно "с целью утверждения состязательности" <65>. Отметим, что законодатель регулирует действие рассматриваемых положений как в норме ст. 123 Конституции РФ, так и в норме ст. 12 ГПК РФ через соединительный союз "и", подчеркивая тем самым их близость, но не идентичность. Полагаем также, что предложенное сужение действия принципиального начала гражданского судопроизводства о равноправии сторон не учитывает факт того, что при их деятельности, направленной в сторону примирения и не основанной на состязательном начале, их процессуальное равноправие также обеспечивает им равные процессуальные возможности в выборе механизмов примирения. В этой связи более верным представляется взгляд на процессуальное равноправие как на "основу для реализации всех остальных принципов гражданского процессуального права" <66>. Добавим также, что именно процессуальное равноправие есть основа реализации судом всех своих функций и решения всех задач. В этой связи представляется более удачным нормативное регулирование указанных начал в рамках арбитражного судопроизводства, где они разведены в ст. 8 и 9 АПК РФ, что не позволяет проводить их отождествление. По этому поводу С.Е. Костина резонно замечает, что разделение состязательности и равноправия является следствием признания на законодательном уровне того факта, что последнее "возможно и необходимо не только в рамках состязательности" <67>.
(Лебедев М.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Отдельными исследователями предлагается не выделять равноправие в качестве самостоятельного принципа, объединив его с состязательностью в единое понятие. В качестве обоснования такого положения предлагается аргументация о том, что процессуальное равноправие введено в процесс исключительно "с целью утверждения состязательности" <65>. Отметим, что законодатель регулирует действие рассматриваемых положений как в норме ст. 123 Конституции РФ, так и в норме ст. 12 ГПК РФ через соединительный союз "и", подчеркивая тем самым их близость, но не идентичность. Полагаем также, что предложенное сужение действия принципиального начала гражданского судопроизводства о равноправии сторон не учитывает факт того, что при их деятельности, направленной в сторону примирения и не основанной на состязательном начале, их процессуальное равноправие также обеспечивает им равные процессуальные возможности в выборе механизмов примирения. В этой связи более верным представляется взгляд на процессуальное равноправие как на "основу для реализации всех остальных принципов гражданского процессуального права" <66>. Добавим также, что именно процессуальное равноправие есть основа реализации судом всех своих функций и решения всех задач. В этой связи представляется более удачным нормативное регулирование указанных начал в рамках арбитражного судопроизводства, где они разведены в ст. 8 и 9 АПК РФ, что не позволяет проводить их отождествление. По этому поводу С.Е. Костина резонно замечает, что разделение состязательности и равноправия является следствием признания на законодательном уровне того факта, что последнее "возможно и необходимо не только в рамках состязательности" <67>.