Сочинский национальный парк
Подборка наиболее важных документов по запросу Сочинский национальный парк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Специалист в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Обращаясь с заявлением о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прокурор представил заключение специалиста... от 20 сентября 2021 г., из которого следует, что спорный земельный участок частично расположен в границах земель Веселовского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 18 квартала 57 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Обращаясь с заявлением о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прокурор представил заключение специалиста... от 20 сентября 2021 г., из которого следует, что спорный земельный участок частично расположен в границах земель Веселовского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 18 квартала 57 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Обязанности эксперта" Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации""Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, взятое судом первой инстанции за основу решения суда, согласно которому наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки федеральной собственности отсутствует, является ненадлежащим доказательством по делу, так как определение экспертом ФИО6 отсутствия наложения спорного земельного участка с землями Сочинского национального парка, территория которого определена на основании планов лесонасаждений 1997 года, осуществлено в отсутствие материалов лесоустройства. Также из указанного заключения эксперта усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" поручение на производство экспертизы дано эксперту ФИО6 заместителем руководителя АНО "МОСЭЦК" ФИО7, при этом документов, подтверждающих передачу руководителем АНО "МОСЭЦК" полномочий своему заместителю, материалы экспертного заключения не содержат."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Верховный Суд встал на сторону добросовестного приобретателя земли
(Каримова О.)
("Жилищное право", 2025, N 11)В обоснование иска было указано, что спорные земельные участки образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, а именно в границах Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решение об изъятии земельных участков уполномоченными органами не принималось.
(Каримова О.)
("Жилищное право", 2025, N 11)В обоснование иска было указано, что спорные земельные участки образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, а именно в границах Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решение об изъятии земельных участков уполномоченными органами не принималось.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за апрель 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка с судом не установлено.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка с судом не установлено.
Нормативные акты
Приказ Минприроды России от 27.09.2013 N 411
(ред. от 11.05.2021)
"Об утверждении Положения о Сочинском национальном парке"
(Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2013 N 30124)Зарегистрировано в Минюсте России 8 октября 2013 г. N 30124
(ред. от 11.05.2021)
"Об утверждении Положения о Сочинском национальном парке"
(Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2013 N 30124)Зарегистрировано в Минюсте России 8 октября 2013 г. N 30124
"Программа профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений на 2026 год"
(утв. приказом Ростехнадзором от 10.12.2025 N 430)Принято участие в проверке Генеральной прокуратуры в отношении ФГБУ "Сочинский национальный парк".
(утв. приказом Ростехнадзором от 10.12.2025 N 430)Принято участие в проверке Генеральной прокуратуры в отношении ФГБУ "Сочинский национальный парк".
Статья: Применение исковой давности к искам о признании права отсутствующим: комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 года N 3-П
(Айрапетян Г.В.)
("Закон", 2025, N 4)В этом контексте Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 года N 3-П <1> (далее - Постановление N 3-П) стало важным шагом в разрешении спорных вопросов, связанных с защитой прав собственности и балансом интересов государства и граждан. Оно было принято в связи с рассмотрением дел, в которых прокуратура оспаривала зарегистрированные права на земельные участки, расположенные в границах Сочинского национального парка (особо охраняемые природные территории) и на землях лесного фонда.
(Айрапетян Г.В.)
("Закон", 2025, N 4)В этом контексте Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 года N 3-П <1> (далее - Постановление N 3-П) стало важным шагом в разрешении спорных вопросов, связанных с защитой прав собственности и балансом интересов государства и граждан. Оно было принято в связи с рассмотрением дел, в которых прокуратура оспаривала зарегистрированные права на земельные участки, расположенные в границах Сочинского национального парка (особо охраняемые природные территории) и на землях лесного фонда.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.
Статья: Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК): вопросы практики
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)Прокуратура города Сочи провела проверку по жалобе предпринимателя на действия должностных лиц Сочинского национального парка. В результате проверки установлено, что индивидуальный предприниматель обратился в ФГБУ "Сочинский национальный парк" с заявлением о заключении договора на обслуживание одного из туристических маршрутов, прошел необходимые конкурсные процедуры и комиссией национального парка был признан победителем. Однако должностные лица учреждения подделали результаты конкурса и незаконно отказали предпринимателю в заключении договора. В результате противоправных действий заявителю были созданы препятствия в осуществлении законной хозяйственной деятельности, нарушен конституционный принцип свободы предпринимательства, дискредитирована деятельность государственных органов и учреждений. По материалам прокурорской проверки следственный орган в отношении должностных лиц из числа руководства Сочинского национального парка возбудил уголовные дела по ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285 УК <6>.
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)Прокуратура города Сочи провела проверку по жалобе предпринимателя на действия должностных лиц Сочинского национального парка. В результате проверки установлено, что индивидуальный предприниматель обратился в ФГБУ "Сочинский национальный парк" с заявлением о заключении договора на обслуживание одного из туристических маршрутов, прошел необходимые конкурсные процедуры и комиссией национального парка был признан победителем. Однако должностные лица учреждения подделали результаты конкурса и незаконно отказали предпринимателю в заключении договора. В результате противоправных действий заявителю были созданы препятствия в осуществлении законной хозяйственной деятельности, нарушен конституционный принцип свободы предпринимательства, дискредитирована деятельность государственных органов и учреждений. По материалам прокурорской проверки следственный орган в отношении должностных лиц из числа руководства Сочинского национального парка возбудил уголовные дела по ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 285 УК <6>.
Статья: Конституционные параметры негаторного иска
(Бочкарев С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)во-первых, особым статусом охраняемых природных территорий, в том числе Сочинского национального парка, который представляет собой национальное достояние и в 1999 г. включен в список всемирного наследия ЮНЕСКО;
(Бочкарев С.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)во-первых, особым статусом охраняемых природных территорий, в том числе Сочинского национального парка, который представляет собой национальное достояние и в 1999 г. включен в список всемирного наследия ЮНЕСКО;
Статья: Дисфункции уголовно-правового регулирования экологических отношений: на примере особо охраняемых природных территорий и природных объектов
(Иванов Н.Г.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 3)Приближаясь к рассмотрению вариантов применения ст. 262 УК РФ, необходимо заметить, что Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" повторяет весь замкнутый круг, показанный выше, за тем лишь исключением, что ст. 2 данного Закона предлагает перечень категорий и видов особо охраняемых природных территорий, который является примерным, поскольку Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Федерации и даже органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории указанных территорий с соответствующим для них режимом. Так, приказом Минприроды были изменены границы Сочинского национального парка, благодаря чему началось строительство олимпийских объектов. И хотя, по информации Татьяны Фоминой, Майкопский городской суд признал изменения границ неправомерными, кассационная инстанция Верховного суда Республики Адыгея отменила решение Майкопского городского суда <2>.
(Иванов Н.Г.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 3)Приближаясь к рассмотрению вариантов применения ст. 262 УК РФ, необходимо заметить, что Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" повторяет весь замкнутый круг, показанный выше, за тем лишь исключением, что ст. 2 данного Закона предлагает перечень категорий и видов особо охраняемых природных территорий, который является примерным, поскольку Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Федерации и даже органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории указанных территорий с соответствующим для них режимом. Так, приказом Минприроды были изменены границы Сочинского национального парка, благодаря чему началось строительство олимпийских объектов. И хотя, по информации Татьяны Фоминой, Майкопский городской суд признал изменения границ неправомерными, кассационная инстанция Верховного суда Республики Адыгея отменила решение Майкопского городского суда <2>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено. По данным ЕГРН, спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено. По данным ЕГРН, спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за март 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Если собственник земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, обратился к собственникам смежных земельных участков с требованием об устранении реестровой ошибки, то в удовлетворении иска не могло быть отказано на том основании, что требования направлены на незаконное изъятие у Российской Федерации земельного участка, принадлежащего государству в соответствии с положениями Конституции РФ (Сочинский национальный парк).
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Если собственник земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, обратился к собственникам смежных земельных участков с требованием об устранении реестровой ошибки, то в удовлетворении иска не могло быть отказано на том основании, что требования направлены на незаконное изъятие у Российской Федерации земельного участка, принадлежащего государству в соответствии с положениями Конституции РФ (Сочинский национальный парк).