Снижение штрафа по договору судом
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение штрафа по договору судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о договоре целевого обучения: прикладные аспекты
(Филиппов С.А., Толочкова И.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 1)Исследовав приведенные правовые нормы, порядок расчета заявленной истцом к взысканию денежной суммы, судебная коллегия совершенно обоснованно приходит к выводу, что заявленный штраф (расходы, связанные с обучением) является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по трудоустройству в связи с незавершением освоения образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.
(Филиппов С.А., Толочкова И.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 1)Исследовав приведенные правовые нормы, порядок расчета заявленной истцом к взысканию денежной суммы, судебная коллегия совершенно обоснованно приходит к выводу, что заявленный штраф (расходы, связанные с обучением) является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по трудоустройству в связи с незавершением освоения образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.
Статья: Компенсационная и штрафная функции гражданско-правовой ответственности: поиск баланса в современной судебной практике
(Фонова И.В.)
("Российский судья", 2026, N 6)Во-первых, в качестве дифференцирующего фактора учитывается степень вины правонарушителя. То есть вина выступает ключевым критерием, позволяющим применить смягчающие меры и отделить случаи, допускающие снисхождения от ситуаций, требующих строгого подхода. При умышленном или недобросовестном поведении контрагента суды либо минимально снижают размер штрафа, либо отказывают в снижении вовсе. Так, в деле о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф02-2106/2024 по делу N А33-4921/2023) суд отказал в снижении договорной неустойки, прямо сославшись на п. 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) <7>, отметив, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а длительная просрочка платежа свидетельствовала о его недобросовестном поведении. Суд подчеркнул, что судебное усмотрение при применении ст. 333 ГК РФ не означает обязанности снижать неустойку, особенно если должник, имея процессуальные возможности оспорить расчет, не сделал этого <8>. Таким образом, поведение, квалифицируемое как недобросовестное, фактически лишило ответчика права на снижение штрафных санкций.
(Фонова И.В.)
("Российский судья", 2026, N 6)Во-первых, в качестве дифференцирующего фактора учитывается степень вины правонарушителя. То есть вина выступает ключевым критерием, позволяющим применить смягчающие меры и отделить случаи, допускающие снисхождения от ситуаций, требующих строгого подхода. При умышленном или недобросовестном поведении контрагента суды либо минимально снижают размер штрафа, либо отказывают в снижении вовсе. Так, в деле о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф02-2106/2024 по делу N А33-4921/2023) суд отказал в снижении договорной неустойки, прямо сославшись на п. 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) <7>, отметив, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а длительная просрочка платежа свидетельствовала о его недобросовестном поведении. Суд подчеркнул, что судебное усмотрение при применении ст. 333 ГК РФ не означает обязанности снижать неустойку, особенно если должник, имея процессуальные возможности оспорить расчет, не сделал этого <8>. Таким образом, поведение, квалифицируемое как недобросовестное, фактически лишило ответчика права на снижение штрафных санкций.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Промежуточные сроки выполнения работ
(КонсультантПлюс, 2026)Суды... частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия нарушения срока исполнения работ и необоснованности удержания подрядчиком... неотработанного аванса с даты расторжения договора... и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата указанной суммы заказчику... Вместе с тем суды посчитали возможным снизить размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Требование о взыскании штрафа по пункту 5.3 договора суды сочли необоснованным, поскольку из содержания данного пункта договора и объяснений истца следует, что ответственность в данном пункте установлена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом. При этом стоимость отдельных этапов работ не установлена ни в календарном плане, ни в договоре. Кроме того, исходя из буквального толкования пунктов 5.3 и 5.23 договора их положения предусматривают ответственность за одно и то же нарушение - просрочку выполнения работ. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение..."
(КонсультантПлюс, 2026)Суды... частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия нарушения срока исполнения работ и необоснованности удержания подрядчиком... неотработанного аванса с даты расторжения договора... и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата указанной суммы заказчику... Вместе с тем суды посчитали возможным снизить размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Требование о взыскании штрафа по пункту 5.3 договора суды сочли необоснованным, поскольку из содержания данного пункта договора и объяснений истца следует, что ответственность в данном пункте установлена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом. При этом стоимость отдельных этапов работ не установлена ни в календарном плане, ни в договоре. Кроме того, исходя из буквального толкования пунктов 5.3 и 5.23 договора их положения предусматривают ответственность за одно и то же нарушение - просрочку выполнения работ. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение..."
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Договор о целевом обучении
(КонсультантПлюс, 2026)С обучающегося по договору о целевом обучении в пределах квоты могут взыскать штраф в сниженном размере
(КонсультантПлюс, 2026)С обучающегося по договору о целевом обучении в пределах квоты могут взыскать штраф в сниженном размере
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)16. Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)16. Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
(ред. от 09.04.2026)
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Статья: Об инвестиционной природе заемных и им подобных отношений: комментарий к Определению ВС РФ от 2 июня 2025 г. N 305-ЭС24-24318
(Майфат А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2026, N 1)ИП обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о взыскании задолженности по договору займа от 16 августа 2022 г. в размере более 3,4 млн руб., включая проценты, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом и штраф за непредставление отчета. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату займа и обязан уплачивать проценты в соответствии с условиями договора, а также из наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. При этом суды снизили размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование предметом займа до 350 тыс. руб., а штраф - до 500 тыс. руб., констатировав явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с применением положений ст. 333 ГК РФ.
(Майфат А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2026, N 1)ИП обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о взыскании задолженности по договору займа от 16 августа 2022 г. в размере более 3,4 млн руб., включая проценты, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом и штраф за непредставление отчета. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату займа и обязан уплачивать проценты в соответствии с условиями договора, а также из наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. При этом суды снизили размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование предметом займа до 350 тыс. руб., а штраф - до 500 тыс. руб., констатировав явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Статья: Мнения судов по применению соглашений о неконкуренции между организациями и ИП
(Рымкевич А.В.)
("Главная книга", 2025, N 5)Суд может уменьшить договорный штраф за нарушение
(Рымкевич А.В.)
("Главная книга", 2025, N 5)Суд может уменьшить договорный штраф за нарушение
Статья: Негативные обязательства, или Обязательства с отрицательным содержанием
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)Важный момент, который должны учитывать стороны, заключающие договоры франчайзинга и агентские договоры с включенными в них негативными обязательствами, заключается в том, что устанавливаемые высокие (миллионные) штрафы суды, как правило, не снижают.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)Важный момент, который должны учитывать стороны, заключающие договоры франчайзинга и агентские договоры с включенными в них негативными обязательствами, заключается в том, что устанавливаемые высокие (миллионные) штрафы суды, как правило, не снижают.
Готовое решение: Как согласовать в договоре хранения условие об ответственности сторон
(КонсультантПлюс, 2026)Стороны договора вправе установить любой размер штрафа. Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Стороны договора вправе установить любой размер штрафа. Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Статья: Правовые особенности взыскания неустойки за недобросовестное поведение
(Михеева И.Е.)
("Банковское право", 2022, N 2)Следует согласиться с А.Г. Карапетовым, что при разработке нового Закона о защите прав потребителей ни в коем случае нельзя забыть о законных неустойках и необходимости определения их сверхкомпенсационного и чувствительного для нарушителей размера. При этом было бы, видимо, желательно вовсе исключить право суда снижать законные неустойки, установленные потребительским законодательством (возможно, за исключением случаев невиновного нарушения договора) <20>. Представляется, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, следует распространить на случаи недобросовестного поведения.
(Михеева И.Е.)
("Банковское право", 2022, N 2)Следует согласиться с А.Г. Карапетовым, что при разработке нового Закона о защите прав потребителей ни в коем случае нельзя забыть о законных неустойках и необходимости определения их сверхкомпенсационного и чувствительного для нарушителей размера. При этом было бы, видимо, желательно вовсе исключить право суда снижать законные неустойки, установленные потребительским законодательством (возможно, за исключением случаев невиновного нарушения договора) <20>. Представляется, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, следует распространить на случаи недобросовестного поведения.
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)В ч. 3 комментируемой статьи установлена еще одна законная неустойка, но в форме штрафа, т.е. однократно взыскиваемой суммы. Так, за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом. Штраф взыскивается за каждое подобное нарушение, поэтому на протяжении срока действия договора водопользования привлечение к такому виду ответственности может оказаться неоднократным (одно нарушение - одно наказание). Однако законный штраф также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)В ч. 3 комментируемой статьи установлена еще одна законная неустойка, но в форме штрафа, т.е. однократно взыскиваемой суммы. Так, за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом. Штраф взыскивается за каждое подобное нарушение, поэтому на протяжении срока действия договора водопользования привлечение к такому виду ответственности может оказаться неоднократным (одно нарушение - одно наказание). Однако законный штраф также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Вопрос: После вступления в силу решения суда о взыскании штрафа по договору в размере 1,5 млн руб. стороны заключили соглашение о снижении задолженности до 1,2 млн руб. В каком размере у организации-истца отражается задолженность в налоговом учете?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: После вступления в силу решения суда о взыскании штрафа по договору в размере 1,5 млн руб. стороны заключили соглашение о снижении задолженности до 1,2 млн руб. В каком размере у организации-истца (на ОСН/УСН) отражается задолженность в налоговом учете? Вправе ли организация учесть убытки в размере неполученной суммы и в каком периоде?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: После вступления в силу решения суда о взыскании штрафа по договору в размере 1,5 млн руб. стороны заключили соглашение о снижении задолженности до 1,2 млн руб. В каком размере у организации-истца (на ОСН/УСН) отражается задолженность в налоговом учете? Вправе ли организация учесть убытки в размере неполученной суммы и в каком периоде?
Статья: Какие штрафы можно учесть в базе по налогу на прибыль?
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 8)Рассмотрим следующую ситуацию - штраф, уплаченный контрагенту за нарушение условий договора и (или) по решению суда. Эти виды взысканий уменьшает базу по налогу на прибыль на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 8)Рассмотрим следующую ситуацию - штраф, уплаченный контрагенту за нарушение условий договора и (или) по решению суда. Эти виды взысканий уменьшает базу по налогу на прибыль на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Статья: Опцион на заключение договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью: правовая конструкция, содержание и управление рисками
(Малюшин К.А., Тарасов И.Н.)
("Нотариальный вестник", 2026, N 3)4. Риск оспаривания обеспечительных мер и санкций. Закрепленные в соглашении штрафные санкции (неустойки) за нарушение обязательств, в особенности крупные фиксированные штрафы (как, например, штраф в 15 миллионов рублей за заключение брачного договора), могут быть оспорены в суде и значительно уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения.
(Малюшин К.А., Тарасов И.Н.)
("Нотариальный вестник", 2026, N 3)4. Риск оспаривания обеспечительных мер и санкций. Закрепленные в соглашении штрафные санкции (неустойки) за нарушение обязательств, в особенности крупные фиксированные штрафы (как, например, штраф в 15 миллионов рублей за заключение брачного договора), могут быть оспорены в суде и значительно уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения.
Статья: Являются ли положительная деловая репутация и сложное финансовое положение обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 7)Суды согласились с тем, что компания действительно неправомерно применила налоговые вычеты, а значит, доначисление НДС законно. При этом суд первой инстанции усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым он отнес статус добросовестного контрагента и положительную деловую репутацию компании. Он также принял во внимание, что у компании имеются обязательства по различным договорам и соглашениям. Взыскание доначисленных сумм повлечет за собой начисление неустойки, штрафов по заключенным договорам, приостановление предоставления услуг и, как следствие, значительные убытки для предприятия и, возможно, его полную остановку. В результате суд первой инстанции уменьшил размер штрафа практически вдвое.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 7)Суды согласились с тем, что компания действительно неправомерно применила налоговые вычеты, а значит, доначисление НДС законно. При этом суд первой инстанции усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым он отнес статус добросовестного контрагента и положительную деловую репутацию компании. Он также принял во внимание, что у компании имеются обязательства по различным договорам и соглашениям. Взыскание доначисленных сумм повлечет за собой начисление неустойки, штрафов по заключенным договорам, приостановление предоставления услуг и, как следствие, значительные убытки для предприятия и, возможно, его полную остановку. В результате суд первой инстанции уменьшил размер штрафа практически вдвое.