Снижение размера неустойки судебные расходы
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение размера неустойки судебные расходы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.21 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки с контрагента. Суд удовлетворил требования, снизив неустойку. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указал, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной заявителем как при подаче иска, так и при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки с контрагента. Суд удовлетворил требования, снизив неустойку. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указал, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной заявителем как при подаче иска, так и при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.08.2025 N 33-29042/2025 (УИД 77RS0005-02-2024-000774-30)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд снизил размер пени, однако не уменьшил размер государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд снизил размер пени, однако не уменьшил размер государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Может ли факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг подтверждаться актом приема-передачи
(КонсультантПлюс, 2025)Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах, и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки, при отсутствии заявления ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд признал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки либо для освобождения ответчика от ее уплаты, а также признал подтвержденными документально и отвечающими принципу разумности судебные расходы на представителя в сумме 45 000 руб..."
Может ли факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг подтверждаться актом приема-передачи
(КонсультантПлюс, 2025)Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах, и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки, при отсутствии заявления ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд признал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки либо для освобождения ответчика от ее уплаты, а также признал подтвержденными документально и отвечающими принципу разумности судебные расходы на представителя в сумме 45 000 руб..."
Статья: Практика принципов возмещения расходов на оплату услуг представителя
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей все еще вызывает дискуссии как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике многих других государств. Часто международные судебные органы даже снижают оплату услуг представителей, что приводит к тому, что выигравшая сторона вынуждена принять тот факт, что не получит полной компенсации за свои судебные издержки. Решения судов свидетельствуют о том, что они стремятся предотвратить необоснованное взыскание судебных расходов со стороны проигравшей стороны в споре. Как показывают примеры из отечественной судебной практики, ответчик нередко добивается снижения суммы неустойки, исходя из норм п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>, обращаясь к суду с обоснованным возражением на ее уменьшение или соответствующим ходатайством, что ведет к частичному отказу судом в удовлетворении требований истца и, соответственно, снижению присуждаемой суммы неустойки. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов на услуги представителя только в том случае, если основной иск истца был связан с неисполнением ответчиком своих обязательств. Однако присуждение таких расходов исключительно на основании этого критерия может привести к финансово необоснованным судебным решениям, которые нарушат принцип разумности.
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей все еще вызывает дискуссии как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике многих других государств. Часто международные судебные органы даже снижают оплату услуг представителей, что приводит к тому, что выигравшая сторона вынуждена принять тот факт, что не получит полной компенсации за свои судебные издержки. Решения судов свидетельствуют о том, что они стремятся предотвратить необоснованное взыскание судебных расходов со стороны проигравшей стороны в споре. Как показывают примеры из отечественной судебной практики, ответчик нередко добивается снижения суммы неустойки, исходя из норм п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>, обращаясь к суду с обоснованным возражением на ее уменьшение или соответствующим ходатайством, что ведет к частичному отказу судом в удовлетворении требований истца и, соответственно, снижению присуждаемой суммы неустойки. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов на услуги представителя только в том случае, если основной иск истца был связан с неисполнением ответчиком своих обязательств. Однако присуждение таких расходов исключительно на основании этого критерия может привести к финансово необоснованным судебным решениям, которые нарушат принцип разумности.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Челябинска от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 мая 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Ленд Плюс" к Т.С. Малковой о взыскании задолженности по оплате услуг: с заявительницы взыскана задолженность за период с 17 декабря 2015 года по 31 августа 2019 года, но уменьшен размер исчисленной истцом неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что коттеджный поселок объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой, а по причине отсутствия в законодательстве норм, непосредственно регулирующих отношения между управляющими организациями и собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода территориальных образованиях, к этим отношениям по аналогии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем. Ссылаясь в том числе на оспариваемые заявительницей законоположения, суды пришли к выводу, что собственники участков в коттеджных поселках, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом. Поскольку данная обязанность возникает в силу закона, собственник участка должен возмещать управляющей организации затраты, понесенные ею на управление и содержание имущества общего пользования, безотносительно к наличию между ними договорных отношений. Кроме того, суды указали на обязательность решения общего собрания собственников участков в территориальном образовании "Солнечный берег", которым выбрана управляющая компания и утверждена форма договора с ней, для всех собственников участков в данном поселке.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой"Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Челябинска от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 12 мая 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Ленд Плюс" к Т.С. Малковой о взыскании задолженности по оплате услуг: с заявительницы взыскана задолженность за период с 17 декабря 2015 года по 31 августа 2019 года, но уменьшен размер исчисленной истцом неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что коттеджный поселок объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой, а по причине отсутствия в законодательстве норм, непосредственно регулирующих отношения между управляющими организациями и собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода территориальных образованиях, к этим отношениям по аналогии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем. Ссылаясь в том числе на оспариваемые заявительницей законоположения, суды пришли к выводу, что собственники участков в коттеджных поселках, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом. Поскольку данная обязанность возникает в силу закона, собственник участка должен возмещать управляющей организации затраты, понесенные ею на управление и содержание имущества общего пользования, безотносительно к наличию между ними договорных отношений. Кроме того, суды указали на обязательность решения общего собрания собственников участков в территориальном образовании "Солнечный берег", которым выбрана управляющая компания и утверждена форма договора с ней, для всех собственников участков в данном поселке.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В. обратилась в суд с иском к застройщику об уменьшении цены объекта долевого строительства, о взыскании убытков, понесенных ей в связи с необходимостью получения заключения специалиста, неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В. обратилась в суд с иском к застройщику об уменьшении цены объекта долевого строительства, о взыскании убытков, понесенных ей в связи с необходимостью получения заключения специалиста, неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статья: Топ-3 рисков при планировании корпоративного праздника
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Корпоратив может организовываться как собственными силами, так и силами сторонних организаций. И в случае, если компания передумает проводить корпоратив, существует большой риск остаться без возврата аванса, внесенного по договору с компанией - организатором мероприятия. В последнем случае надо внимательно читать заключаемый договор: нередко условия предусматривают оплату аванса, который при отказе от проведения мероприятия исполнитель может уменьшить на сумму понесенных расходов, и/или неустойки (штрафа) за досрочный отказ от договора. При этом последствия и сумма удержания часто зависят от даты, до которой произошел отказ. В этом случае можно остаться без аванса, мероприятия, да еще понести расходы на судебное разбирательство!
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Корпоратив может организовываться как собственными силами, так и силами сторонних организаций. И в случае, если компания передумает проводить корпоратив, существует большой риск остаться без возврата аванса, внесенного по договору с компанией - организатором мероприятия. В последнем случае надо внимательно читать заключаемый договор: нередко условия предусматривают оплату аванса, который при отказе от проведения мероприятия исполнитель может уменьшить на сумму понесенных расходов, и/или неустойки (штрафа) за досрочный отказ от договора. При этом последствия и сумма удержания часто зависят от даты, до которой произошел отказ. В этом случае можно остаться без аванса, мероприятия, да еще понести расходы на судебное разбирательство!
Статья: Ремонт и возврат сломанного автомобиля в автосалон
(Сазонов С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)- расходы по уплате госпошлины.
(Сазонов С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)- расходы по уплате госпошлины.
Готовое решение: Потребитель требует с вас неустойку. В каком размере ее придется уплатить
(КонсультантПлюс, 2025)Однако в случае с кредитором-потребителем суд вправе снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях (см. Позицию ВС РФ). Поэтому, если вы не заплатите потребителю неустойку добровольно, рассчитывая, что ее потом снизят в суде, это может привести к дополнительным расходам. Суд взыщет с вас также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за то, что вы не исполнили его требование добровольно (п. п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
(КонсультантПлюс, 2025)Однако в случае с кредитором-потребителем суд вправе снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях (см. Позицию ВС РФ). Поэтому, если вы не заплатите потребителю неустойку добровольно, рассчитывая, что ее потом снизят в суде, это может привести к дополнительным расходам. Суд взыщет с вас также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за то, что вы не исполнили его требование добровольно (п. п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Статья: Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорам, возникающим из правоотношений инвестирования по договору долевого участия в строительстве
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Наиболее актуальным вопросом, вызывающим интерес участников предпринимательских отношений, является уменьшение размера неустойки, имеющее своей целью обеспечение баланса их интересов <9>. Не секрет, что суды весьма тщательно проверяют и охотно отклоняют требования о выплате денежных средств в ключе неустойки, судебных расходов, убытков и иных выплат. Тем более ст. 333 ГК РФ такая возможность снижения неустойки легально закреплена. Так, в случае явного несоответствия неустойки, подлежащей выплате, последствием судом уменьшается ее размер. Если неустойка взыскивается с предпринимателя, такое полномочие суда может быть реализовано только при наличии соответствующего заявления о снижении выплаты. В порядке исключения допускается уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей выплате лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, если будет доказано, что взыскание неустойки в размере, указанном в договоре, может привести к необоснованной выгоде для кредитора.
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Наиболее актуальным вопросом, вызывающим интерес участников предпринимательских отношений, является уменьшение размера неустойки, имеющее своей целью обеспечение баланса их интересов <9>. Не секрет, что суды весьма тщательно проверяют и охотно отклоняют требования о выплате денежных средств в ключе неустойки, судебных расходов, убытков и иных выплат. Тем более ст. 333 ГК РФ такая возможность снижения неустойки легально закреплена. Так, в случае явного несоответствия неустойки, подлежащей выплате, последствием судом уменьшается ее размер. Если неустойка взыскивается с предпринимателя, такое полномочие суда может быть реализовано только при наличии соответствующего заявления о снижении выплаты. В порядке исключения допускается уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей выплате лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, если будет доказано, что взыскание неустойки в размере, указанном в договоре, может привести к необоснованной выгоде для кредитора.