Снижение размера неустойки на будущее время
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение размера неустойки на будущее время (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 333 ГК РФПрактика неоднозначна по вопросу о том, можно ли уменьшить размер неустойки, присужденной на будущее время
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Размер взыскиваемой по правила статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки в юридически значимый период не ограничивался законодателем суммой основного обязательства, и размер присужденной неустойки на будущее время не мог быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре или указанную в законе, и неустойка может быть снижена судом только с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).
Статья: Взыскание неустойки на будущее время как препятствие для присуждения астрента
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)Обратим внимание на особенности взыскания неустойки за период, прошедший до вынесения решения, и неустойки, присуждаемой на будущее время с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. В первом случае суд оценивает соразмерность накопившейся к моменту принятия решения суммы неустойки допущенному нарушению прав кредитора и может уменьшить размер неустойки, обеспечив тем самым справедливый баланс имущественных интересов сторон, соотнеся размер штрафной санкции с имущественными потерями и убытками кредитора. Во втором случае такой подход неприменим. Неустойка на будущее время присуждается в размере, установленном законом или договором, без возможности ее снижения. Присуждение неустойки на будущее объективно не позволяет оценить ее соразмерность возможным убыткам кредитора, а значит, происходит трансформация цели присуждения неустойки. Величина установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки явно преследует цель устрашения должника и стимулирования его к скорейшему добровольному удовлетворению требований кредитора, превращая ее из способа компенсации имущественных потерь кредитора в штрафную санкцию, что сближает ее с астрентом.
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)Обратим внимание на особенности взыскания неустойки за период, прошедший до вынесения решения, и неустойки, присуждаемой на будущее время с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. В первом случае суд оценивает соразмерность накопившейся к моменту принятия решения суммы неустойки допущенному нарушению прав кредитора и может уменьшить размер неустойки, обеспечив тем самым справедливый баланс имущественных интересов сторон, соотнеся размер штрафной санкции с имущественными потерями и убытками кредитора. Во втором случае такой подход неприменим. Неустойка на будущее время присуждается в размере, установленном законом или договором, без возможности ее снижения. Присуждение неустойки на будущее объективно не позволяет оценить ее соразмерность возможным убыткам кредитора, а значит, происходит трансформация цели присуждения неустойки. Величина установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки явно преследует цель устрашения должника и стимулирования его к скорейшему добровольному удовлетворению требований кредитора, превращая ее из способа компенсации имущественных потерь кредитора в штрафную санкцию, что сближает ее с астрентом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, снижая предельный размер неустойки с 500 000 руб. до 75 000 руб. (52 500 руб. + 22 500 руб.), в том числе неустойки на будущее время до 22 500 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом суд апелляционной инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, снижая предельный размер неустойки с 500 000 руб. до 75 000 руб. (52 500 руб. + 22 500 руб.), в том числе неустойки на будущее время до 22 500 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом суд апелляционной инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Причина этих колебаний заключалась, вероятно, в том, что не было ясно, может ли суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени на будущее время, уменьшив их ставку. Вероятно, на этот вопрос следует ответить положительно. Другое дело, что даже после снижения судом ставки и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства может оказаться, что итоговый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения или что кредитор, в силу своего неправомерного поведения после вынесения судебного решения, не вправе на нее претендовать. В таком случае, вероятно, встает та же проблема, что и при взыскании судебной неустойки (см. комментарий к п. 32).
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Причина этих колебаний заключалась, вероятно, в том, что не было ясно, может ли суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени на будущее время, уменьшив их ставку. Вероятно, на этот вопрос следует ответить положительно. Другое дело, что даже после снижения судом ставки и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства может оказаться, что итоговый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения или что кредитор, в силу своего неправомерного поведения после вынесения судебного решения, не вправе на нее претендовать. В таком случае, вероятно, встает та же проблема, что и при взыскании судебной неустойки (см. комментарий к п. 32).
Статья: Неординарные способы изменения решения суда в цивилистическом процессе
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Первоначально практика складывалась в направлении допустимости предъявления кондикционного иска в случае внесудебного прекращения исполнения обязательства по уплате неустойки либо предъявления иска о снижении размера неустойки в целях придания правоотношениям сторон юридической определенности <12>. Текущая судебная практика развивается в направлении допущения предъявления самостоятельного кондикционного иска должника ко взыскателю по ранее рассмотренному делу, в котором суд присудил неустойку на будущее время по день фактического исполнения решения суда <13>. Как указывают суды, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим. Поэтому в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ <14>.
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Первоначально практика складывалась в направлении допустимости предъявления кондикционного иска в случае внесудебного прекращения исполнения обязательства по уплате неустойки либо предъявления иска о снижении размера неустойки в целях придания правоотношениям сторон юридической определенности <12>. Текущая судебная практика развивается в направлении допущения предъявления самостоятельного кондикционного иска должника ко взыскателю по ранее рассмотренному делу, в котором суд присудил неустойку на будущее время по день фактического исполнения решения суда <13>. Как указывают суды, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим. Поэтому в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ <14>.