Снижение процентов по микрозайму
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение процентов по микрозайму (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 809 ГК РФПроценты по договору займа нельзя уменьшить по правилам о снижении неустойки >>>
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21.10.2025 N 33-5254/2025 (УИД 47RS0018-02-2024-002286-17)
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договорам займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтвержден платежным поручением и распиской, при этом доказательства возврата в установленный срок суммы займов и уплаты процентов не представлены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Судебная коллегия полагает также не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами, установленных по договору от 04.08.2021 в размере 42% годовых и договору от 16 февраля 2022 года в размере 36% годовых в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные проценты в два и более раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в соответствии с данными о среднерыночном значении полной стоимости займов (микрозаймов) в процентах годовых на момент заключения договоров не превышает установленные проценты между сторонами, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными, и изменение материального положения ответчика впоследствии, доказательств чему не было представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не может являться основанием для снижения размера процентов за пользование денежными средствами, на которые имел право рассчитывать истец.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договорам займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтвержден платежным поручением и распиской, при этом доказательства возврата в установленный срок суммы займов и уплаты процентов не представлены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Судебная коллегия полагает также не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами, установленных по договору от 04.08.2021 в размере 42% годовых и договору от 16 февраля 2022 года в размере 36% годовых в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные проценты в два и более раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в соответствии с данными о среднерыночном значении полной стоимости займов (микрозаймов) в процентах годовых на момент заключения договоров не превышает установленные проценты между сторонами, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными, и изменение материального положения ответчика впоследствии, доказательств чему не было представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не может являться основанием для снижения размера процентов за пользование денежными средствами, на которые имел право рассчитывать истец.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечение равенства прав заемщиков-потребителей в правоотношениях с кредиторами и заимодавцами: правовое регулирование и судебная практика
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12; 2022, N 1)Вместе с тем судебная практика по этому вопросу видоизменяется. Так, Верховный Суд в Обзоре 2017 года указал, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом ввиду его недействительности <44> до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным <45>. По мнению высшей судебной инстанции, в таких ситуациях следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости кредита, установленным Банком России. Как указала Судебная коллегия, суд произвел не основанное на законе <46> снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита <47>. Несмотря на то что Верховный Суд не изложил логику своих рассуждений, ее вполне можно вывести из сути реституционных положений: заемщик у любого другого заимодавца (кредитора) получил бы заем на условиях выплаты процентов по ставке, превышающей ставку рефинансирования или ключевую ставку, и поскольку при реституции каждая из сторон обязана вернуть все, полученное по сделке, под полученным заемщиком можно считать выгоду, которую тот приобрел вследствие разницы ставок. Между тем реституция, как уже было отмечено, имеет место при нарушении гражданских прав и является способом защиты, вследствие чего распространение на нее положения о неосновательном обогащении, которое может иметь место и без виновного (противоправного) поведения со стороны приобретателя, нельзя расценивать как справедливое, поскольку сутью реституционного требования является возврат всего полученного по сделке. Вместе с тем указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации предоставляет прибыль заимодавцу (кредитору), тем самым позволяя извлекать выгоду из недействительной сделки, причем в условиях, когда нарушение закона, влекущее ее недействительность, имеет место именно со стороны заимодавца (кредитора). Безусловно, при недействительности займа или кредита следует учитывать такое свойство денег, как их абсолютную хозяйственную полезность, выражающуюся в их способности приносить доход каждому, кто ими пользуется, однако в условиях виновной недействительности имущественное равенство сторон вполне восстановимо по условиям пункта 1 статьи 1103 и статьи 395 ГК РФ. Таким образом, считаю целесообразным присоединиться к мнению о том, что взыскание процентов по недействительной сделке в размере средней ставки по банковским вкладам для физических лиц является неверным <48>.
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12; 2022, N 1)Вместе с тем судебная практика по этому вопросу видоизменяется. Так, Верховный Суд в Обзоре 2017 года указал, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом ввиду его недействительности <44> до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным <45>. По мнению высшей судебной инстанции, в таких ситуациях следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости кредита, установленным Банком России. Как указала Судебная коллегия, суд произвел не основанное на законе <46> снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита <47>. Несмотря на то что Верховный Суд не изложил логику своих рассуждений, ее вполне можно вывести из сути реституционных положений: заемщик у любого другого заимодавца (кредитора) получил бы заем на условиях выплаты процентов по ставке, превышающей ставку рефинансирования или ключевую ставку, и поскольку при реституции каждая из сторон обязана вернуть все, полученное по сделке, под полученным заемщиком можно считать выгоду, которую тот приобрел вследствие разницы ставок. Между тем реституция, как уже было отмечено, имеет место при нарушении гражданских прав и является способом защиты, вследствие чего распространение на нее положения о неосновательном обогащении, которое может иметь место и без виновного (противоправного) поведения со стороны приобретателя, нельзя расценивать как справедливое, поскольку сутью реституционного требования является возврат всего полученного по сделке. Вместе с тем указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации предоставляет прибыль заимодавцу (кредитору), тем самым позволяя извлекать выгоду из недействительной сделки, причем в условиях, когда нарушение закона, влекущее ее недействительность, имеет место именно со стороны заимодавца (кредитора). Безусловно, при недействительности займа или кредита следует учитывать такое свойство денег, как их абсолютную хозяйственную полезность, выражающуюся в их способности приносить доход каждому, кто ими пользуется, однако в условиях виновной недействительности имущественное равенство сторон вполне восстановимо по условиям пункта 1 статьи 1103 и статьи 395 ГК РФ. Таким образом, считаю целесообразным присоединиться к мнению о том, что взыскание процентов по недействительной сделке в размере средней ставки по банковским вкладам для физических лиц является неверным <48>.
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)- снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным (п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017);
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)- снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным (п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)10. Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)10. Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Статья: Правовое регулирование потребительского кредитования в государствах ЕАЭС
(Баишев Р.Ж.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 1)Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4 описана следующая ситуация. По одному из дел суд первой инстанции счел возможным снизить размер процентов, рассчитанный с учетом 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки). Суд апелляционной инстанции изменил такое решение в части снижения размера процентов, указав, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению.
(Баишев Р.Ж.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 1)Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4 описана следующая ситуация. По одному из дел суд первой инстанции счел возможным снизить размер процентов, рассчитанный с учетом 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки). Суд апелляционной инстанции изменил такое решение в части снижения размера процентов, указав, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению.
Статья: Шестеренки маркетплейса
(Новикова Д.)
("Банковское обозрение", 2023, N 12)"Сегодня динамика спроса на онлайн-кредитование подвержена влиянию макроэкономической повестки: в периоды нестабильности на финансовом рынке клиенты сдержаннее подходят к новым долговым обязательствам, - рассказал представитель "Выберу.ру". - В частности, в прошлом году мы фиксировали снижение онлайн-спроса на кредиты: заемщики переключились на сберегательную модель поведения и интересовались кредитными продуктами на 20% меньше, чем в 2021 году. В 2023 году спрос восстановился. При этом в первом полугодии в сегменте микрофинансирования большая доля займов (73%) была выдана онлайн".
(Новикова Д.)
("Банковское обозрение", 2023, N 12)"Сегодня динамика спроса на онлайн-кредитование подвержена влиянию макроэкономической повестки: в периоды нестабильности на финансовом рынке клиенты сдержаннее подходят к новым долговым обязательствам, - рассказал представитель "Выберу.ру". - В частности, в прошлом году мы фиксировали снижение онлайн-спроса на кредиты: заемщики переключились на сберегательную модель поведения и интересовались кредитными продуктами на 20% меньше, чем в 2021 году. В 2023 году спрос восстановился. При этом в первом полугодии в сегменте микрофинансирования большая доля займов (73%) была выдана онлайн".
Ситуация: Каковы особенности договора об ипотеке?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых не применяется ограничение ПСК. Например, ограничение ПСК не применяется с 22.10.2025 по 31.03.2026 включительно для ипотечных займов, предоставляемых микрокредитными компаниями, 100% акций (долей) которых принадлежит субъекту РФ или единственным учредителем (участником) которых является субъект РФ (ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ; Решение Совета директоров Банка России от 24.09.2025).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых не применяется ограничение ПСК. Например, ограничение ПСК не применяется с 22.10.2025 по 31.03.2026 включительно для ипотечных займов, предоставляемых микрокредитными компаниями, 100% акций (долей) которых принадлежит субъекту РФ или единственным учредителем (участником) которых является субъект РФ (ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ; Решение Совета директоров Банка России от 24.09.2025).
Статья: Проблемы защиты прав граждан, пострадавших от деятельности лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности
(Гомонова Н.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 4)Поэтому некоторые склонны полагать, что стоит убрать институт микрокредитов и микрозаймов из российского финансового рынка. Однако, по нашему мнению, более рациональными видятся менее радикальные изменения: ужесточение требований к микрофинансовым организациям, которые привлекают людей "легкими" деньгами; снижение допустимых процентов, взимаемых по кредиту и займам; понижение максимальных сумм, выдаваемых гражданам микрофинансовыми организациями; запрет плавающей процентной ставки по микрокредитам и микрозаймам; создание микрофинансовой кредитной истории физических лиц для пресечения практики, когда граждане одновременно в нескольких микрофинансовых организациях заключают договоры на взятие кредитов (займов), которые в совокупности превышают финансовые возможности гражданина по возврату как самого кредита (займа), так и взимаемых по нему процентов.
(Гомонова Н.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 4)Поэтому некоторые склонны полагать, что стоит убрать институт микрокредитов и микрозаймов из российского финансового рынка. Однако, по нашему мнению, более рациональными видятся менее радикальные изменения: ужесточение требований к микрофинансовым организациям, которые привлекают людей "легкими" деньгами; снижение допустимых процентов, взимаемых по кредиту и займам; понижение максимальных сумм, выдаваемых гражданам микрофинансовыми организациями; запрет плавающей процентной ставки по микрокредитам и микрозаймам; создание микрофинансовой кредитной истории физических лиц для пресечения практики, когда граждане одновременно в нескольких микрофинансовых организациях заключают договоры на взятие кредитов (займов), которые в совокупности превышают финансовые возможности гражданина по возврату как самого кредита (займа), так и взимаемых по нему процентов.
Вопрос: Каковы особенности правового регулирования деятельности микрофинансовых компаний?
(Консультация эксперта, 2023)- в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании.
(Консультация эксперта, 2023)- в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании.
Статья: Критерии незаключенности договора займа: пути модернизации правового регулирования и гармонизации судебной практики
(Кульчиков Д.Е.)
("Администратор суда", 2022, N 3)В современных условиях рыночной экономики России институт займа приобретает особое значение как один из важнейших инструментов финансовой стабильности общества, обеспечивающих сдерживание такого дестабилизирующего фактора экономики, как снижение спроса.
(Кульчиков Д.Е.)
("Администратор суда", 2022, N 3)В современных условиях рыночной экономики России институт займа приобретает особое значение как один из важнейших инструментов финансовой стабильности общества, обеспечивающих сдерживание такого дестабилизирующего фактора экономики, как снижение спроса.
Информация: Перспективные направления развития рынка микрофинансовых организаций на 2025 - 2027 годы
("Официальный сайт Банка России", 2024)Объем займов, предоставляемых МФО онлайн, с 2020 г. вырос в 5 раз, доля таких займов в структуре выдач увеличилась вдвое, с 37 до 75%.
("Официальный сайт Банка России", 2024)Объем займов, предоставляемых МФО онлайн, с 2020 г. вырос в 5 раз, доля таких займов в структуре выдач увеличилась вдвое, с 37 до 75%.
Статья: Инвестиции. Официальная позиция
(Керефов М.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2024, N 7)Субъекты малого и среднего предпринимательства активно пользуются поддержкой в рамках отраслевых программ. Одними из самых эффективных ее видов для бизнеса являются финансовые инструменты - льготные кредиты, микрозаймы, поручительства, гранты. С 2020 года предприниматели смогли привлечь на развитие своего дела 6 трлн рублей.
(Керефов М.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2024, N 7)Субъекты малого и среднего предпринимательства активно пользуются поддержкой в рамках отраслевых программ. Одними из самых эффективных ее видов для бизнеса являются финансовые инструменты - льготные кредиты, микрозаймы, поручительства, гранты. С 2020 года предприниматели смогли привлечь на развитие своего дела 6 трлн рублей.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, при просрочке возврата займа или кредита заемщик платит кредитору как регулятивные, так и мораторные проценты, поскольку они выполняют разные функции. Это решение реализовано далеко не во всех странах. В некоторых странах по долгу, на который начисляются регулятивные проценты, с момента попадания должника в просрочку такие проценты перестают начисляться, и вместо этого начинают начисляться лишь мораторные проценты (например, в Германии). Российские суды иногда, вопреки букве ст. 811 ГК РФ, применяли не идентичный, но схожий подход в ситуации просрочки потребительского займа, пытаясь предотвратить начисление ростовщических процентов по ставке в несколько сотен процентов в год за весь период просрочки. Так, ВС РФ в ряде определений исходил из того, что регулятивные проценты по микрозайму по согласованной в договоре высокой ставке должны начисляться лишь в течение срока, на который заем предоставлялся (см. Определения СКГД ВС РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, от 6 февраля 2018 г. N 81-КГ17-25, от 15 мая 2018 г. N 41-КГ18-2). В отличие от права некоторых стран начисление регулятивных процентов по микрозайму в период просрочки, по мнению ВС РФ, не останавливается, и сочетание регулятивных и мораторных процентов в период просрочки допускается, но сама ставка регулятивных процентов в период просрочки уменьшается до уровня рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Этот подход был подтвержден в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.). Впрочем, судя по всему, такая позиция ВС РФ, полностью игнорирующая п. 1 ст. 811 ГК РФ, была временным решением проблемы ростовщических процентов. После появления в Законе о потребительском кредите (займе) специальных правил, ограничивающих регулятивные проценты (ч. 23 и 24 ст. 5), потребность в реализации такой экстраординарной меры, видимо, отпадает.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, при просрочке возврата займа или кредита заемщик платит кредитору как регулятивные, так и мораторные проценты, поскольку они выполняют разные функции. Это решение реализовано далеко не во всех странах. В некоторых странах по долгу, на который начисляются регулятивные проценты, с момента попадания должника в просрочку такие проценты перестают начисляться, и вместо этого начинают начисляться лишь мораторные проценты (например, в Германии). Российские суды иногда, вопреки букве ст. 811 ГК РФ, применяли не идентичный, но схожий подход в ситуации просрочки потребительского займа, пытаясь предотвратить начисление ростовщических процентов по ставке в несколько сотен процентов в год за весь период просрочки. Так, ВС РФ в ряде определений исходил из того, что регулятивные проценты по микрозайму по согласованной в договоре высокой ставке должны начисляться лишь в течение срока, на который заем предоставлялся (см. Определения СКГД ВС РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, от 6 февраля 2018 г. N 81-КГ17-25, от 15 мая 2018 г. N 41-КГ18-2). В отличие от права некоторых стран начисление регулятивных процентов по микрозайму в период просрочки, по мнению ВС РФ, не останавливается, и сочетание регулятивных и мораторных процентов в период просрочки допускается, но сама ставка регулятивных процентов в период просрочки уменьшается до уровня рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Этот подход был подтвержден в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.). Впрочем, судя по всему, такая позиция ВС РФ, полностью игнорирующая п. 1 ст. 811 ГК РФ, была временным решением проблемы ростовщических процентов. После появления в Законе о потребительском кредите (займе) специальных правил, ограничивающих регулятивные проценты (ч. 23 и 24 ст. 5), потребность в реализации такой экстраординарной меры, видимо, отпадает.
Статья: Микрокредиты: обзор судов за 2020 год
(Демидова И.)
("Административное право", 2021, N 1)В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, признан Судебной коллегией правильным.
(Демидова И.)
("Административное право", 2021, N 1)В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, признан Судебной коллегией правильным.