Снижение неустойки в арбитражном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение неустойки в арбитражном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Суд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства (не применяется)
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 286 АПК РФСуд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной согласно ст. 333 ГК РФ неустойки на основании ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. Кроме того, данный суд не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Это связано с тем, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 286 АПК РФСуд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной согласно ст. 333 ГК РФ неустойки на основании ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. Кроме того, данный суд не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Это связано с тем, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Позиция ВАС РФ: Если примененная третейским судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12 по делу N А40-57217/12-56-534
Применимые нормы: ст. 333 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФТот факт, что заявленное со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки было оставлено третейским судом без удовлетворения, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки. Установив, что неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12 по делу N А40-57217/12-56-534
Применимые нормы: ст. 333 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФТот факт, что заявленное со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки было оставлено третейским судом без удовлетворения, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки. Установив, что неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы снижения неустойки российскими судами
(Осипов М.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)<1> См.: Свирин Ю.А. Правомерность снижения неустойки судом // Современное право. 2018. N 12. С. 78; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 492; Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005; Синицын С.А. Право суда на снижение взыскиваемой неустойки: правовая природа, условия и область практического применения в современных условиях // Адвокат. 2015. N 6. С. 18 - 29; Кубрава А.Б. Снижение неустойки как ограничение принципа свободы договора // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 9. С. 34 - 37.
(Осипов М.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)<1> См.: Свирин Ю.А. Правомерность снижения неустойки судом // Современное право. 2018. N 12. С. 78; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 492; Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005; Синицын С.А. Право суда на снижение взыскиваемой неустойки: правовая природа, условия и область практического применения в современных условиях // Адвокат. 2015. N 6. С. 18 - 29; Кубрава А.Б. Снижение неустойки как ограничение принципа свободы договора // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 9. С. 34 - 37.
Статья: Взыскание неустойки и злоупотребление правом: проблемы соотношения и толкования
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)<3> См., например: Синицын С.А. Право суда на снижение взыскиваемой неустойки: правовая природа, условия и область практического применения в современных условиях // Адвокат. 2015. N 4; Алексеев А.А. Уменьшение неустойки судом как способ защиты прав должника // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 11; Кулаков В.В. Норма статьи 333 ГК РФ как средство достижения разумного баланса интересов участников обязательства // Там же. 2016. N 7; Жестовская Д.А. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ и концепция несправедливых договорных условий // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 2; Кубрава А.Б. Снижение неустойки как ограничение принципа свободы договора // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 9.
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)<3> См., например: Синицын С.А. Право суда на снижение взыскиваемой неустойки: правовая природа, условия и область практического применения в современных условиях // Адвокат. 2015. N 4; Алексеев А.А. Уменьшение неустойки судом как способ защиты прав должника // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 11; Кулаков В.В. Норма статьи 333 ГК РФ как средство достижения разумного баланса интересов участников обязательства // Там же. 2016. N 7; Жестовская Д.А. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ и концепция несправедливых договорных условий // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 2; Кубрава А.Б. Снижение неустойки как ограничение принципа свободы договора // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 9.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"В практике арбитражных судов возник вопрос, кто должен представлять доказательства при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"В практике арбитражных судов возник вопрос, кто должен представлять доказательства при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"13. Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"13. Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Статья: Применение способов защиты и мер ответственности к стороне при нарушении корпоративного договора
(Русских Л.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Если говорить о неустойке, то снижение ее размера по усмотрению суда встречается в наибольшей части рассматриваемых дел. Однако в практике встречаются и другие решения. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области за несоблюдение норм корпоративного соглашения была взыскана договорная неустойка в размере 50 миллионов рублей <17>. К сожалению, приходится констатировать, что на данный момент таковых меньшинство. В другом же деле сторона выступала за недействительность корпоративного соглашения и незаключенность положений о неустойке, применяемой в случае его нарушения. Однако суд посчитал, что порядок исчисления неустойки предусмотрен верно, а оснований для признания пунктов недействительными не наблюдается <18>.
(Русских Л.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Если говорить о неустойке, то снижение ее размера по усмотрению суда встречается в наибольшей части рассматриваемых дел. Однако в практике встречаются и другие решения. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области за несоблюдение норм корпоративного соглашения была взыскана договорная неустойка в размере 50 миллионов рублей <17>. К сожалению, приходится констатировать, что на данный момент таковых меньшинство. В другом же деле сторона выступала за недействительность корпоративного соглашения и незаключенность положений о неустойке, применяемой в случае его нарушения. Однако суд посчитал, что порядок исчисления неустойки предусмотрен верно, а оснований для признания пунктов недействительными не наблюдается <18>.
Статья: Сочетание публичных и частных начал в судебной практике
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Данное правило применимо при рассмотрении дел как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Данное правило применимо при рассмотрении дел как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.
Статья: Значение постановлений Конституционного Суда РФ для развития института индексации присужденных денежных сумм
(Дьяконова М.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Необходимость единообразного регулирования института индексации в гражданском и арбитражном процессах также обусловлена тем, что материально-правовое требование, подлежащее рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, может возникнуть не только в связи с нарушением договорных обязательств, в рамках которых участники гражданского оборота могут принять направленные на снижение существующих рисков меры в виде, например, неустойки или процентов, но и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных случаев в соответствии со ст. 8 ГК РФ. Во всех этих случаях у потерпевшего лица отсутствует возможность заранее предусмотреть способы компенсации задержки исполнения обязательства, что, по сути, оставляет лишь одно средство возмещения понесенных потерь - индексацию присужденных денежных сумм в силу закона.
(Дьяконова М.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Необходимость единообразного регулирования института индексации в гражданском и арбитражном процессах также обусловлена тем, что материально-правовое требование, подлежащее рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, может возникнуть не только в связи с нарушением договорных обязательств, в рамках которых участники гражданского оборота могут принять направленные на снижение существующих рисков меры в виде, например, неустойки или процентов, но и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных случаев в соответствии со ст. 8 ГК РФ. Во всех этих случаях у потерпевшего лица отсутствует возможность заранее предусмотреть способы компенсации задержки исполнения обязательства, что, по сути, оставляет лишь одно средство возмещения понесенных потерь - индексацию присужденных денежных сумм в силу закона.
Статья: Мировое соглашение как сделка: изменение, расторжение, оспаривание, неисполнимость, уменьшение неустойки, зачет
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанный вывод полностью согласуется с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, также с правовой позицией АС Волго-Вятского округа, изложенной в Постановлении от 26.12.2018 по делу N А79-13293/2017: "По требованию АО "АОМЗ" об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса... начисленного истцу штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение согласованных в мировом соглашении сроков... суды двух инстанций... правомерно снизили неустойку до 30 000 рублей.
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанный вывод полностью согласуется с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, также с правовой позицией АС Волго-Вятского округа, изложенной в Постановлении от 26.12.2018 по делу N А79-13293/2017: "По требованию АО "АОМЗ" об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса... начисленного истцу штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение согласованных в мировом соглашении сроков... суды двух инстанций... правомерно снизили неустойку до 30 000 рублей.
Статья: Уменьшение законной неустойки: правовое регулирование и практика применения
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)Вместе с тем изредка встречаются примеры судебных решений, в которых арбитражные суды выражают осторожные сомнения в правильности рассматриваемого подхода. Так, по одному из дел Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что уменьшение законной неустойки Гражданским кодексом РФ не предусмотрено; размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником <19>. Четвертый арбитражный апелляционный суд пояснил, что уменьшение законной неустойки противоречит целям Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и нарушает права и интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий; оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды <20>.
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)Вместе с тем изредка встречаются примеры судебных решений, в которых арбитражные суды выражают осторожные сомнения в правильности рассматриваемого подхода. Так, по одному из дел Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что уменьшение законной неустойки Гражданским кодексом РФ не предусмотрено; размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником <19>. Четвертый арбитражный апелляционный суд пояснил, что уменьшение законной неустойки противоречит целям Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и нарушает права и интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий; оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды <20>.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> указано: "Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ)" <2>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> указано: "Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ)" <2>.
Статья: О размере штрафа за налоговое правонарушение (при недоимке)
(Заверюха Л.С.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Что же касается арбитражного права, то здесь законодатель пошел еще дальше гражданского права. В частности, Постановление Пленума Верховного Суда России от 30 июня 2020 г. N 12 прямо указывает, что "следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное".
(Заверюха Л.С.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Что же касается арбитражного права, то здесь законодатель пошел еще дальше гражданского права. В частности, Постановление Пленума Верховного Суда России от 30 июня 2020 г. N 12 прямо указывает, что "следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное".
Статья: Практика разрешения споров, связанных с водоснабжением и водоотведением
(Холминов А.А., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Сформирована устойчивая практика, согласно которой то обстоятельство, что потребитель осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не влечет за собой освобождение потребителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Отсутствие у потребителя в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А05-3412/2024).
(Холминов А.А., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Сформирована устойчивая практика, согласно которой то обстоятельство, что потребитель осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не влечет за собой освобождение потребителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Отсутствие у потребителя в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А05-3412/2024).
Статья: Особенности рассмотрения дел по исполнению частноправовых договоров в сфере эксплуатации морского транспорта в гражданском и арбитражном судопроизводстве
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)6. Основная масса частных морских споров рассматриваются в арбитражных судах. Наиболее распространенными являются споры по искам о взыскании сумм задолженности и неустойки по договору морской перевозки груза. Как правило, по указанной категории споров арбитражные суды по заявлению ответчика уменьшают размер неустойки до размера суммы основного долга, что соответствует принципу соблюдения балансов интересов сторон и недопущению явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки по отношению к нарушенному ответчиком договорному обязательству.
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)6. Основная масса частных морских споров рассматриваются в арбитражных судах. Наиболее распространенными являются споры по искам о взыскании сумм задолженности и неустойки по договору морской перевозки груза. Как правило, по указанной категории споров арбитражные суды по заявлению ответчика уменьшают размер неустойки до размера суммы основного долга, что соответствует принципу соблюдения балансов интересов сторон и недопущению явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки по отношению к нарушенному ответчиком договорному обязательству.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)При принятии Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 Суд не перенес в Постановление, но и не отменил одно важное разъяснение из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81. Согласно данному пункту при отсутствии в деле доказательств о средних ставках по кредитам суду следует считать нижним порогом снижения неустойки, установленной за просрочку денежного обязательства, двукратную величину ставки рефинансирования Банка России. Снижение неустойки ниже таким образом определенного порога снижения возможно только в исключительных случаях и не ниже однократного значения ставки рефинансирования. Системное толкование Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 и этих разъяснений ВАС РФ от 2011 г. приводит к выводу, что как минимум для сугубо коммерческих споров и иных споров, рассматриваемых в системе арбитражных судов, нижним порогом снижения неустойки (за вычетом каких-то исключительных случаев) при отсутствии доказательств средних размеров ставок по кредитам будет являться двойная ключевая ставка Банка России.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)При принятии Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 Суд не перенес в Постановление, но и не отменил одно важное разъяснение из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81. Согласно данному пункту при отсутствии в деле доказательств о средних ставках по кредитам суду следует считать нижним порогом снижения неустойки, установленной за просрочку денежного обязательства, двукратную величину ставки рефинансирования Банка России. Снижение неустойки ниже таким образом определенного порога снижения возможно только в исключительных случаях и не ниже однократного значения ставки рефинансирования. Системное толкование Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 и этих разъяснений ВАС РФ от 2011 г. приводит к выводу, что как минимум для сугубо коммерческих споров и иных споров, рассматриваемых в системе арбитражных судов, нижним порогом снижения неустойки (за вычетом каких-то исключительных случаев) при отсутствии доказательств средних размеров ставок по кредитам будет являться двойная ключевая ставка Банка России.