Снижение неустойки в апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение неустойки в апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки"1.6.13. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, суд апелляционной инстанции может поставить вопрос о нем на обсуждение сторон независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (позиция ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ответственность за нарушение сроков оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности удержания заказчиком неустойки из стоимости услуг, оказанных истцом, и отсутствия оснований для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
(КонсультантПлюс, 2025)Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности удержания заказчиком неустойки из стоимости услуг, оказанных истцом, и отсутствия оснований для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 333 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)17. Когда суд апелляционной инстанции может поставить вопрос о снижении неустойки?
(КонсультантПлюс, 2025)17. Когда суд апелляционной инстанции может поставить вопрос о снижении неустойки?
Готовое решение: В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Рекомендуем не затягивать с подачей заявления и сделать это, пока дело еще рассматривается в суде первой инстанции. Заявить о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции вы сможете, только если он перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Рекомендуем не затягивать с подачей заявления и сделать это, пока дело еще рассматривается в суде первой инстанции. Заявить о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции вы сможете, только если он перейдет к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Поскольку иных доводов для снижения неустойки судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона приведено не было, а кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Поскольку иных доводов для снижения неустойки судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона приведено не было, а кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за март 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)Снижая неустойку, суд апелляционной инстанции сослался на положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена. Между тем положения данной статьи регулируют отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, тогда как по настоящему делу отношения сторон возникли из договора купли-продажи. Таким образом, судом при рассмотрении дела была применена норма материального права, не подлежащая применению.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)Снижая неустойку, суд апелляционной инстанции сослался на положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена. Между тем положения данной статьи регулируют отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, тогда как по настоящему делу отношения сторон возникли из договора купли-продажи. Таким образом, судом при рассмотрении дела была применена норма материального права, не подлежащая применению.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2023 по делу N 33-32067/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-035375-97)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2023 по делу N 33-32067/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-035375-97)).
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> указано: "Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ)" <2>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> указано: "Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ)" <2>.