Снижение неустойки по инициативе суда по ЗПП
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение неустойки по инициативе суда по ЗПП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 N 88-3087/2023 по делу N 2-9920/2021 (УИД 35MS0005-01-2021-002959-33)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В ходе проведения ремонтных работ в приобретенной квартире истцом обнаружены недостатки. Претензия истца с требованием об устранении недостатков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве относимого и допустимого доказательства досудебное заключение ООО "Экспертный центр" от 26 марта 2021 г. N 26-03/2021, подготовленное по инициативе истца, отклонив при этом выводы судебной экспертизы ООО "Экспертный центр" от 16 августа 2021 г. N 26-03/2021, полагая установленным и доказанным факт передачи квартиры истице в оштукатуренном виде, исходя из того, что ответственность за некачественно выполненные штукатурные работы несет ответчик как продавец, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО СЗ "ДомСтрой" денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 55 280 руб. и неустойки, размер которой ограничил суммой 55 280 руб.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В ходе проведения ремонтных работ в приобретенной квартире истцом обнаружены недостатки. Претензия истца с требованием об устранении недостатков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве относимого и допустимого доказательства досудебное заключение ООО "Экспертный центр" от 26 марта 2021 г. N 26-03/2021, подготовленное по инициативе истца, отклонив при этом выводы судебной экспертизы ООО "Экспертный центр" от 16 августа 2021 г. N 26-03/2021, полагая установленным и доказанным факт передачи квартиры истице в оштукатуренном виде, исходя из того, что ответственность за некачественно выполненные штукатурные работы несет ответчик как продавец, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО СЗ "ДомСтрой" денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 55 280 руб. и неустойки, размер которой ограничил суммой 55 280 руб.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 N 4-КГ24-57-К1 (УИД 50RS0049-01-2022-006786-46)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О возврате денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на оказание ему ответчиком услуг с существенными недостатками.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, установив наличие существенных недостатков услуг, применил норму права, регламентирующую право потребителя на отказ от исполнения договора при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, по собственной инициативе применил ст. 333 ГК РФ, существенно уменьшив размер неустойки, не указал, в чем заключается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, а в возражениях Общества на иск имеется просьба о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только размера штрафа и отсутствует аналогичная просьба и мотивы применительно к предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойке за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы (л.д. 123 - 124).
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О возврате денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на оказание ему ответчиком услуг с существенными недостатками.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, установив наличие существенных недостатков услуг, применил норму права, регламентирующую право потребителя на отказ от исполнения договора при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, по собственной инициативе применил ст. 333 ГК РФ, существенно уменьшив размер неустойки, не указал, в чем заключается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, а в возражениях Общества на иск имеется просьба о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только размера штрафа и отсутствует аналогичная просьба и мотивы применительно к предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойке за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы (л.д. 123 - 124).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Обратим внимание и на то, что суд по ст. 333 ГК РФ вправе снижать в том числе и законную штрафную неустойку по п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей <106>, вместе с тем такое снижение нужно обосновать явным несоответствием взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в данном случае суд вправе применить такое снижение не по собственной инициативе, а по заявлению ответчика.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Обратим внимание и на то, что суд по ст. 333 ГК РФ вправе снижать в том числе и законную штрафную неустойку по п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей <106>, вместе с тем такое снижение нужно обосновать явным несоответствием взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в данном случае суд вправе применить такое снижение не по собственной инициативе, а по заявлению ответчика.
"Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей"
(постатейный)
(Агафонова Н.Н., Белов В.Е., Солдатова В.И.)
("Проспект", 2017)Это новая редакция ст. 333 ГК РФ. Еще ранее ее появления Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 предусмотрел, что снижение суммы неустойки происходит только на основании заявления ответчика и только в исключительных случаях. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, снижение законных неустоек по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда совершенно недопустимо. Ранее, в п. 12 Постановления N 7 <1> указывалось на возможность снижения законной неустойки непосредственно по инициативе суда.
(постатейный)
(Агафонова Н.Н., Белов В.Е., Солдатова В.И.)
("Проспект", 2017)Это новая редакция ст. 333 ГК РФ. Еще ранее ее появления Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 предусмотрел, что снижение суммы неустойки происходит только на основании заявления ответчика и только в исключительных случаях. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, снижение законных неустоек по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда совершенно недопустимо. Ранее, в п. 12 Постановления N 7 <1> указывалось на возможность снижения законной неустойки непосредственно по инициативе суда.
Нормативные акты
Пояснительная записка
"К проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"Предложенный законопроектом подход также позволит применять правила статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения, по заявлению должника или по инициативе суда в деле по иску кредитора к должнику о взыскании неустойки (без необходимости предъявления должником самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)).
"К проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"Предложенный законопроектом подход также позволит применять правила статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения, по заявлению должника или по инициативе суда в деле по иску кредитора к должнику о взыскании неустойки (без необходимости предъявления должником самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)).
Статья: О судебной практике рассмотрения дел о взыскании неустойки по искам физических лиц - участников долевого строительства к застройщику (по материалам решений Красногорского городского суда Московской области)
(Войтенков Е.А.)
("Российский судья", 2013, N 10)Рассмотренные выше обстоятельства, на наш взгляд, не нашли разумного обоснования в рассматриваемом решении. Судья С.В. Пучкова лишь упоминает о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, по мнению суда, взыскиваемая неустойка может быть снижена. Однако данная позиция также представляется нам необоснованной, поскольку ни материалы дела, ни данное решение не содержат указаний на какие-либо основания для признания величины взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а сам застройщик не ходатайствовал о ее снижении. Несоблюдение этих условий исключает возможность снижения судом размеров неустойки по собственной инициативе, что однозначно изложено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.
(Войтенков Е.А.)
("Российский судья", 2013, N 10)Рассмотренные выше обстоятельства, на наш взгляд, не нашли разумного обоснования в рассматриваемом решении. Судья С.В. Пучкова лишь упоминает о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, по мнению суда, взыскиваемая неустойка может быть снижена. Однако данная позиция также представляется нам необоснованной, поскольку ни материалы дела, ни данное решение не содержат указаний на какие-либо основания для признания величины взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а сам застройщик не ходатайствовал о ее снижении. Несоблюдение этих условий исключает возможность снижения судом размеров неустойки по собственной инициативе, что однозначно изложено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.
Статья: Новые тенденции в разрешении споров по искам к страховым компаниям по договору ОСАГО или КАСКО
(Шикова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2014, N 1)Что касается неустойки, необходимо отметить, что законная неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой, однако она не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ по инициативе суда. Она может быть уменьшена лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом в решении суда должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
(Шикова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2014, N 1)Что касается неустойки, необходимо отметить, что законная неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой, однако она не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ по инициативе суда. Она может быть уменьшена лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом в решении суда должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
"Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: Научно-практическое пособие"
(Бугаенко Н.В., Кратенко М.В.)
("Юстицинформ", 2013)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 дискреционные полномочия суда по снижению размера неустойки ограничены следующим образом: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34). Таким образом, возможность суда уменьшить размер неустойки по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего заявления ответчика) либо без указания конкретных причин снижения (используя общие фразы о компенсационной природе неустойки, соразмерности возможным убыткам потребителя), в настоящее время исключена.
(Бугаенко Н.В., Кратенко М.В.)
("Юстицинформ", 2013)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 дискреционные полномочия суда по снижению размера неустойки ограничены следующим образом: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34). Таким образом, возможность суда уменьшить размер неустойки по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего заявления ответчика) либо без указания конкретных причин снижения (используя общие фразы о компенсационной природе неустойки, соразмерности возможным убыткам потребителя), в настоящее время исключена.
Статья: О некоторых спорных вопросах, разрешаемых судом при осуществлении защиты прав потребителей
(Агафонова Н.Н.)
("Судья", 2014, N 1)Во-первых, суд по своей инициативе теперь не вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей. Инициировать рассмотрение этого вопроса может только ответчик.
(Агафонова Н.Н.)
("Судья", 2014, N 1)Во-первых, суд по своей инициативе теперь не вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей. Инициировать рассмотрение этого вопроса может только ответчик.
Статья: Защита прав потребителей в свете последних разъяснений Верховного Суда Российской Федерации
(Агафонова Н.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2013, N 6)В ГК РФ, учитывающем предполагаемые изменения (далее - ГК РФ в ред. проекта), абз. 1 ст. 333 сформулирован следующим образом: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению должника уменьшить неустойку". Поэтому и в новом Постановлении (п. 34) разъяснение по данному вопросу выглядит несколько иначе: "Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".
(Агафонова Н.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2013, N 6)В ГК РФ, учитывающем предполагаемые изменения (далее - ГК РФ в ред. проекта), абз. 1 ст. 333 сформулирован следующим образом: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению должника уменьшить неустойку". Поэтому и в новом Постановлении (п. 34) разъяснение по данному вопросу выглядит несколько иначе: "Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".