Снижение неустойки по 333 в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение неустойки по 333 в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 394 "Убытки и неустойка" ГК РФ"Доводы жалобы о недопустимости одновременного уменьшения размера неустойки по статьям 333 и 394 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения статьи 394 ГК РФ применены судом ввиду предъявления истцом требований о взыскании неустойки и убытков, а снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ произведено судом в целях недопущения получения кредитором необоснованной выгоды от взыскания заявленной суммы неустойки. Правовая природа правил, предусмотренных указанными нормами, различна, при этом действующим законодательством не установлено запрета на одновременное применение статей 333 и 394 ГК РФ."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Агентирование: Принципал хочет взыскать договорную неустойку за нарушение Агентом условий агентского договора
(КонсультантПлюс, 2025)Агентом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ и доказана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств
(КонсультантПлюс, 2025)Агентом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ и доказана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Снижение суммы штрафа возможно путем применения ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении неустойки (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 33-14527/2023 (УИД 77RS0005-02-2022-013220-05), от 04.04.2023 по делу N 33-10312/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-010243-27)). По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (и штрафа) является правом суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2022 по делу N 2-3226/2022 (УИД 77RS0012-02-2022-004806-44) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 N 88-11752/2023 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Снижение суммы штрафа возможно путем применения ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении неустойки (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 33-14527/2023 (УИД 77RS0005-02-2022-013220-05), от 04.04.2023 по делу N 33-10312/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-010243-27)). По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (и штрафа) является правом суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2022 по делу N 2-3226/2022 (УИД 77RS0012-02-2022-004806-44) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 N 88-11752/2023 данное Определение оставлено без изменения)).
Статья: Отдельные вопросы судебной практики в отношении возмещения имущественных потерь
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с арендатора как задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, так и имущественные потери, отказав в их снижении по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что они не являются неустойкой. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с арендатора как задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, так и имущественные потери, отказав в их снижении по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что они не являются неустойкой. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, снижая предельный размер неустойки с 500 000 руб. до 75 000 руб. (52 500 руб. + 22 500 руб.), в том числе неустойки на будущее время до 22 500 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом суд апелляционной инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, снижая предельный размер неустойки с 500 000 руб. до 75 000 руб. (52 500 руб. + 22 500 руб.), в том числе неустойки на будущее время до 22 500 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом суд апелляционной инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Статья: Спор о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В целях обеспечения баланса прав и обязанностей сторон ответчик может заявить о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Признав размер пени явно несоразмерным наступившим неблагоприятным последствиям для истца, суд может снизить сумму пени (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.06.2023 по делу N 33-27697/2023, от 08.02.2023 по делу N 33-5971/2023, от 06.02.2023 по делу N 33-3343/2023, от 02.02.2023 по делу N 33-1841/2023).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В целях обеспечения баланса прав и обязанностей сторон ответчик может заявить о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Признав размер пени явно несоразмерным наступившим неблагоприятным последствиям для истца, суд может снизить сумму пени (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.06.2023 по делу N 33-27697/2023, от 08.02.2023 по делу N 33-5971/2023, от 06.02.2023 по делу N 33-3343/2023, от 02.02.2023 по делу N 33-1841/2023).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)При умышленном характере нарушения суду следует воздерживаться от снижения неустойки даже тогда, когда речь идет о нарушителе, не являющемся коммерсантом и, казалось бы, имеющем право апеллировать к явной несоразмерности по п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также нарушителе-коммерсанте, которому была навязана несоразмерная неустойка и который в стандартной ситуации мог бы апеллировать по п. 2 ст. 333 ГК РФ к наличию исключительного случая, позволяющего снижать неустойку. И уж точно не может ссылаться на ст. 333 ГК РФ коммерсант, который умышленно нарушил права потребителя. Умышленное нарушение - это тот случай, когда заведомо карательные компенсации, которые установлены в законе или в соглашении сторон, с политико-правовой точки зрения однозначно оправданны, а идея компенсационного характера ответственности должна уходить на второй план. Умысел дезавуирует любые иные аргументы в пользу снижения установленной законом или согласованной неустойки.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)При умышленном характере нарушения суду следует воздерживаться от снижения неустойки даже тогда, когда речь идет о нарушителе, не являющемся коммерсантом и, казалось бы, имеющем право апеллировать к явной несоразмерности по п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также нарушителе-коммерсанте, которому была навязана несоразмерная неустойка и который в стандартной ситуации мог бы апеллировать по п. 2 ст. 333 ГК РФ к наличию исключительного случая, позволяющего снижать неустойку. И уж точно не может ссылаться на ст. 333 ГК РФ коммерсант, который умышленно нарушил права потребителя. Умышленное нарушение - это тот случай, когда заведомо карательные компенсации, которые установлены в законе или в соглашении сторон, с политико-правовой точки зрения однозначно оправданны, а идея компенсационного характера ответственности должна уходить на второй план. Умысел дезавуирует любые иные аргументы в пользу снижения установленной законом или согласованной неустойки.
Статья: Рассмотрение апелляционной инстанцией дела по правилам производства в суде первой инстанции в состязательном гражданском процессе
(Алиэскеров М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <8> и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <9>, заявление о пропуске исковой давности, а также заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) могут быть сделаны в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
(Алиэскеров М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <8> и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <9>, заявление о пропуске исковой давности, а также заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) могут быть сделаны в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Суд первой инстанции исковые требования потребителя удовлетворил, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, указав на то, что истица не выполнила требования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части возврата импортеру товара ненадлежащего качества <1>.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Суд первой инстанции исковые требования потребителя удовлетворил, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, указав на то, что истица не выполнила требования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части возврата импортеру товара ненадлежащего качества <1>.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> указано: "Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ)" <2>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> указано: "Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ)" <2>.
Статья: Трансграничная юрисдикция российского суда в условиях санкционных ограничений
(Завьялов С.О., Лаццарини Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Позиции нижестоящих судов разделились: первая и кассационная инстанции посчитали возможным ее снижение по аналогии с положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ, апелляция, напротив, посчитала, что судебная неустойка не подлежит пересмотру.
(Завьялов С.О., Лаццарини Д.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 7)Позиции нижестоящих судов разделились: первая и кассационная инстанции посчитали возможным ее снижение по аналогии с положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ, апелляция, напротив, посчитала, что судебная неустойка не подлежит пересмотру.
Статья: Мировое соглашение как сделка: изменение, расторжение, оспаривание, неисполнимость, уменьшение неустойки, зачет
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Подобные судебные акты не являются единичными. Так, согласно Постановлению АС Северо-Западного округа от 30.05.2023 по делу N А56-64905/2022 "...Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-54981/2021 утверждено мировое соглашение... Суд первой инстанции посчитал правомерными требования Компании о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком условий мирового соглашения и, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные Компанией требования частично. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции... Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы".
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Подобные судебные акты не являются единичными. Так, согласно Постановлению АС Северо-Западного округа от 30.05.2023 по делу N А56-64905/2022 "...Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-54981/2021 утверждено мировое соглашение... Суд первой инстанции посчитал правомерными требования Компании о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком условий мирового соглашения и, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные Компанией требования частично. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции... Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы".
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В судебной практике довольно много примеров дел, при рассмотрении которых суд взыскивает с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.06.2020 по делу N 33-20209/2020, от 20.09.2019 по делу N 33-42558/2019, от 18.09.2019 N 33-41970/2019). В некоторых случаях размер взыскиваемой неустойки может быть снижен судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.06.2020 по делу N 33-19569/2020, от 26.02.2020 по делу N 33-1075/2020, от 26.09.2019 по делу N 33-42590/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В судебной практике довольно много примеров дел, при рассмотрении которых суд взыскивает с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.06.2020 по делу N 33-20209/2020, от 20.09.2019 по делу N 33-42558/2019, от 18.09.2019 N 33-41970/2019). В некоторых случаях размер взыскиваемой неустойки может быть снижен судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.06.2020 по делу N 33-19569/2020, от 26.02.2020 по делу N 33-1075/2020, от 26.09.2019 по делу N 33-42590/2019).