Снижение неустойки без заявления ответчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение неустойки без заявления ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Суд вправе уменьшить неустойку только на основании заявления должника
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ1997 г. Позиция ВАС РФ: Суд вправе уменьшить размер неустойки при отсутствии заявления ответчика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ1997 г. Позиция ВАС РФ: Суд вправе уменьшить размер неустойки при отсутствии заявления ответчика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Неустойка по договору аренды земельного участка
(КонсультантПлюс, 2025)...В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, и снижена судом первой инстанции на основании заявления ответчика.
(КонсультантПлюс, 2025)...В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, и снижена судом первой инстанции на основании заявления ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли уменьшить ответственность арендатора согласно нормам о вине кредитора и недопустимости злоупотребления правом, если арендодатель не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" и указывая на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, приводит довод о неправомерном уменьшения судом заявленного размера неустойки.
Можно ли уменьшить ответственность арендатора согласно нормам о вине кредитора и недопустимости злоупотребления правом, если арендодатель не отказался от возобновленного на неопределенный срок договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" и указывая на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, приводит довод о неправомерном уменьшения судом заявленного размера неустойки.
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Может ли факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг подтверждаться подписанным сторонами актом приема-передачи
(КонсультантПлюс, 2025)Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах, и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки, при отсутствии заявления ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд признал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки либо для освобождения ответчика от ее уплаты, а также признал подтвержденными документально и отвечающими принципу разумности судебные расходы на представителя в сумме 45 000 руб..."
Может ли факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг подтверждаться подписанным сторонами актом приема-передачи
(КонсультантПлюс, 2025)Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах, и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки, при отсутствии заявления ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд признал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки либо для освобождения ответчика от ее уплаты, а также признал подтвержденными документально и отвечающими принципу разумности судебные расходы на представителя в сумме 45 000 руб..."
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39
"О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах"Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
"О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах"Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Статья: Взыскание неустойки и злоупотребление правом: проблемы соотношения и толкования
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Вместе с тем в отдельных случаях уменьшение неустойки осуществлялось арбитражными судами и при отсутствии заявления ответчика. При этом интерес вызывает обоснование неприменения в такой ситуации п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Вместе с тем в отдельных случаях уменьшение неустойки осуществлялось арбитражными судами и при отсутствии заявления ответчика. При этом интерес вызывает обоснование неприменения в такой ситуации п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Статья: Закат гонорара успеха, или Арифметика и экономика правосудия
(Гальперин М.Л., Косцов В.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Снижению количества исков, подаваемых в суд, с одновременным повышением мотивации к законопослушному поведению может послужить преодоление практики непредсказуемого снижения судом размера договорных, т.е. согласованных самими сторонами в соглашении, неустоек. Несмотря, казалось бы, на такие нормативные ограничения действий суда в предпринимательских спорах, как необходимость заявления ответчика, учета угрозы получения истцом необоснованной выгоды и т.п. (ст. 333 ГК РФ), все еще распространены случаи принудительного снижения неустоек в десятки раз без особых объяснений <39>. При таком подходе ответчикам очень выгодно переносить споры в суды, а не договариваться с кредитором, чтобы узнать (как в азартной игре), насколько повезло снизить компенсацию: в два раза, двадцать или двести раз?
(Гальперин М.Л., Косцов В.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Снижению количества исков, подаваемых в суд, с одновременным повышением мотивации к законопослушному поведению может послужить преодоление практики непредсказуемого снижения судом размера договорных, т.е. согласованных самими сторонами в соглашении, неустоек. Несмотря, казалось бы, на такие нормативные ограничения действий суда в предпринимательских спорах, как необходимость заявления ответчика, учета угрозы получения истцом необоснованной выгоды и т.п. (ст. 333 ГК РФ), все еще распространены случаи принудительного снижения неустоек в десятки раз без особых объяснений <39>. При таком подходе ответчикам очень выгодно переносить споры в суды, а не договариваться с кредитором, чтобы узнать (как в азартной игре), насколько повезло снизить компенсацию: в два раза, двадцать или двести раз?
Статья: Несправедливые условия в контексте реализации защитных средств сторон предпринимательского договора
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Подход, когда апелляционная инстанция, не изменяя решения суда первой инстанции, вносит корректировки в мотивировочную часть за счет указания на наличие несправедливого условия, уже стал нормой. Например, Пятый арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда первой инстанции (Арбитражного суда Приморского края), в своем постановлении обратил внимание исключительно на обоснование снижения размера неустойки за нарушение обязательства по поставке товара <9>. При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика (поставщика) о применении ст. 333 ГК РФ, нашел аргументы в пользу снижения начисленной неустойки, руководствуясь исключительно тем инструментарием, который предусмотрен законом и соответствует его духу <10>. Так, отталкиваясь от нормативных установок ст. 333 ГК РФ, определяющих условия снижения размера неустойки по предпринимательскому договору, Арбитражный суд Приморского края обратился к правовой позиции Конституционного Суда РФ <11> (2000 года), указавшего на то, что снижение неустойки является одним из законных способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В то время Конституционный Суд РФ вел речь о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Подход, когда апелляционная инстанция, не изменяя решения суда первой инстанции, вносит корректировки в мотивировочную часть за счет указания на наличие несправедливого условия, уже стал нормой. Например, Пятый арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда первой инстанции (Арбитражного суда Приморского края), в своем постановлении обратил внимание исключительно на обоснование снижения размера неустойки за нарушение обязательства по поставке товара <9>. При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика (поставщика) о применении ст. 333 ГК РФ, нашел аргументы в пользу снижения начисленной неустойки, руководствуясь исключительно тем инструментарием, который предусмотрен законом и соответствует его духу <10>. Так, отталкиваясь от нормативных установок ст. 333 ГК РФ, определяющих условия снижения размера неустойки по предпринимательскому договору, Арбитражный суд Приморского края обратился к правовой позиции Конституционного Суда РФ <11> (2000 года), указавшего на то, что снижение неустойки является одним из законных способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В то время Конституционный Суд РФ вел речь о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Такое решение согласуется с подходами, принятыми в западноевропейских странах <38>, и основано на том, что, как было указано выше, полномочие суда на снижение неустойки вытекает из базовых правовых принципов и суд, знающий право, не может принять решение, которое эти принципы нарушает: принятие неправомерного решения о привлечении ответчика к несоразмерной ответственности не должно иметь места вне зависимости от процессуальных заявлений сторон.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Такое решение согласуется с подходами, принятыми в западноевропейских странах <38>, и основано на том, что, как было указано выше, полномочие суда на снижение неустойки вытекает из базовых правовых принципов и суд, знающий право, не может принять решение, которое эти принципы нарушает: принятие неправомерного решения о привлечении ответчика к несоразмерной ответственности не должно иметь места вне зависимости от процессуальных заявлений сторон.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В практике судов долгое время встречалась обратная позиция, которую освящал своим авторитетом и ВАС РФ (см. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17). Но данный подход был отвергнут в практике ВАС РФ еще в 2011 г. в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 (см. также Постановления Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 801/13 и от 17 июня 2014 г. N 1850/14). Этот подход был отвергнут и в практике ВС РФ, который еще до 2015 г. настаивал на недопустимости снижения неустойки, подлежащей уплате коммерсантом, без заявления ответчика (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В практике судов долгое время встречалась обратная позиция, которую освящал своим авторитетом и ВАС РФ (см. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17). Но данный подход был отвергнут в практике ВАС РФ еще в 2011 г. в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 (см. также Постановления Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 801/13 и от 17 июня 2014 г. N 1850/14). Этот подход был отвергнут и в практике ВС РФ, который еще до 2015 г. настаивал на недопустимости снижения неустойки, подлежащей уплате коммерсантом, без заявления ответчика (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).