Снижение астрента
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение астрента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК РФПринимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер действий, которые должен совершить ответчик, отсутствие в материалах дела доказательств злостного уклонения ответчика от обязанности по восстановлению качества передачи электрической энергии, а также недопустимость использования предоставленных стороне для защиты прав и законных интересов правовых инструментов в целях необоснованного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения судебной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК РФ"Изменяя решение суда в части взыскания с ФКР по Липецкой области судебной неустойки и снижая ее размер до 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы заявляли требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей в месяц, что соответствует приблизительно 150 рублям в день."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная неустойка: как должнику снизить ее размер
(Коновалов Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2019, N 1)"Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2019, N 1
(Коновалов Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2019, N 1)"Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2019, N 1
Статья: Процессуальный порядок рассмотрения требований кредитора об установлении судебной неустойки (астрэнта)
(Котов И.А.)
("Современное право", 2025, N 5)Стоит отметить, что нормативное регулирование института судебной неустойки не содержит правил снижения ранее установленного размера исследуемой меры ответственности. Принимая во внимание, что установление астрэнта должно побудить должника к добровольному исполнению судебного акта под страхом применения строгой имущественной меры ответственности гражданско-правового характера, ее регулирование не должно содержать возможности снижения судебной неустойки непосредственно при рассмотрении судом соответствующего требования по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку в ином случае утрачивается ее функционально-целевое назначение. В таком случае в процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть возможность обращения должника в суд с заявлением о снижении ранее установленной судебной неустойки после исполнения судебного акта, которое подлежит рассмотрению по правилам, установленным разделами VII АПК РФ и ГПК РФ.
(Котов И.А.)
("Современное право", 2025, N 5)Стоит отметить, что нормативное регулирование института судебной неустойки не содержит правил снижения ранее установленного размера исследуемой меры ответственности. Принимая во внимание, что установление астрэнта должно побудить должника к добровольному исполнению судебного акта под страхом применения строгой имущественной меры ответственности гражданско-правового характера, ее регулирование не должно содержать возможности снижения судебной неустойки непосредственно при рассмотрении судом соответствующего требования по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку в ином случае утрачивается ее функционально-целевое назначение. В таком случае в процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть возможность обращения должника в суд с заявлением о снижении ранее установленной судебной неустойки после исполнения судебного акта, которое подлежит рассмотрению по правилам, установленным разделами VII АПК РФ и ГПК РФ.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Спорным является вопрос о возможности снижения судебной неустойки (астрента), установленной ранее судом на случай неисполнения судебного решения о присуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). В целом очевидно, что назначенный судом астрент не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности последствиям нарушения, так как сама судебная неустойка по своей природе является карательной санкцией, не привязанной к последствиям нарушения. Впрочем, как минимум в одном случае ВС РФ в порядке исключения допустил снижение ранее установленного астрента со ссылкой на ст. 10 ГК РФ (см. Определение СКЭС ВС РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591). Если эта практика будет далее развиваться, это дезавуирует саму суть астрента. Так что отнестись к снижению ранее назначенной судом судебной неустойки по причине несоразмерности последствиям неисполнения решения суда следует крайне скептически (подробнее об астренте см. комментарий к ст. 308.3 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Спорным является вопрос о возможности снижения судебной неустойки (астрента), установленной ранее судом на случай неисполнения судебного решения о присуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). В целом очевидно, что назначенный судом астрент не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности последствиям нарушения, так как сама судебная неустойка по своей природе является карательной санкцией, не привязанной к последствиям нарушения. Впрочем, как минимум в одном случае ВС РФ в порядке исключения допустил снижение ранее установленного астрента со ссылкой на ст. 10 ГК РФ (см. Определение СКЭС ВС РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591). Если эта практика будет далее развиваться, это дезавуирует саму суть астрента. Так что отнестись к снижению ранее назначенной судом судебной неустойки по причине несоразмерности последствиям неисполнения решения суда следует крайне скептически (подробнее об астренте см. комментарий к ст. 308.3 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>).
Статья: Особенности применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера судебной неустойки
(Манохин О.Г.)
("Гражданское право", 2023, N 6)<3> Ерохова М.А. О снижении судебной неустойки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591 // Вестник экономического правосудия. 2018. N 12. С. 4 - 13.
(Манохин О.Г.)
("Гражданское право", 2023, N 6)<3> Ерохова М.А. О снижении судебной неустойки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591 // Вестник экономического правосудия. 2018. N 12. С. 4 - 13.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)<23> "Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка о снижении судебной неустойки, вместе с тем не принял во внимание, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не оценил доводы банка о том, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении заявления исполнительное производство было окончено, в связи с чем и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой" (Определение СКЭС ВС РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591).
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)<23> "Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка о снижении судебной неустойки, вместе с тем не принял во внимание, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не оценил доводы банка о том, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении заявления исполнительное производство было окончено, в связи с чем и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой" (Определение СКЭС ВС РФ от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591).
Статья: О некоторых проблемных аспектах применения института астрента в российском праве
(Петрова Е.С.)
("Российский судья", 2023, N 4)Таким образом, на данный момент нет механизма, предусматривающего снижение размера астрента, что ставит должника, хоть и допустившего просрочку, но по уважительным причинам, в невыгодное положение; разъяснения о возможности снижения астрента необходимы для обеспечения справедливости и баланса интересов сторон.
(Петрова Е.С.)
("Российский судья", 2023, N 4)Таким образом, на данный момент нет механизма, предусматривающего снижение размера астрента, что ставит должника, хоть и допустившего просрочку, но по уважительным причинам, в невыгодное положение; разъяснения о возможности снижения астрента необходимы для обеспечения справедливости и баланса интересов сторон.