Смертная казнь в сша
Подборка наиболее важных документов по запросу Смертная казнь в сша (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Интервью: Нам нужно определиться с моделью уголовного процесса для его дальнейшего развития
("Закон", 2024, N 4)- Я не являюсь принципиальным аболиционистом, понимаю логику государств, которые даже в мирное для себя время сохраняют смертную казнь, но, конечно, и не считаю данное наказание панацеей. Мне кажется, что вопрос о смертной казни в любом случае сегодня понимается несколько иначе, чем сто или двести лет назад, он не столько юридический, сколько политический и скорее относится к сфере символических кодов государства, нежели является реальным инструментом борьбы с преступностью в его более рутинном понимании. Поэтому государства, претендующие на роль сверхдержав, смертную казнь сохраняют (США, Китай), а государства, постепенно и целеустремленно "развинчивающие" свои государственные механизмы, например европейские страны, по определению смертную казнь иметь не могут. Иначе говоря, мы видим, что граница здесь проходит не между Западом и Востоком, условной "демократией" и условным "авторитаризмом" или в аналогичном духе, а совершенно по иному критерию.
("Закон", 2024, N 4)- Я не являюсь принципиальным аболиционистом, понимаю логику государств, которые даже в мирное для себя время сохраняют смертную казнь, но, конечно, и не считаю данное наказание панацеей. Мне кажется, что вопрос о смертной казни в любом случае сегодня понимается несколько иначе, чем сто или двести лет назад, он не столько юридический, сколько политический и скорее относится к сфере символических кодов государства, нежели является реальным инструментом борьбы с преступностью в его более рутинном понимании. Поэтому государства, претендующие на роль сверхдержав, смертную казнь сохраняют (США, Китай), а государства, постепенно и целеустремленно "развинчивающие" свои государственные механизмы, например европейские страны, по определению смертную казнь иметь не могут. Иначе говоря, мы видим, что граница здесь проходит не между Западом и Востоком, условной "демократией" и условным "авторитаризмом" или в аналогичном духе, а совершенно по иному критерию.
Статья: О зарубежной практике применения смертной казни и химической кастрации как мер уголовно-правового воздействия
(Маслов В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 4)Кроме того, учеными в качестве примера приводится решение Верховного суда США по делу "Кеннеди против Луизианы" <34>, в котором было признано неконституционным (противоречащим восьмой поправке к Конституции США) назначение смертной казни за деяние, не связанное с лишением жизни или совершенное против интересов государства (в данном деле осужденным был насильник своей неродной восьмилетней дочери, оставшейся в живых). Данный подход видится исследователем корректным с точки зрения принципа справедливости и соразмерности [52, p. 13].
(Маслов В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 4)Кроме того, учеными в качестве примера приводится решение Верховного суда США по делу "Кеннеди против Луизианы" <34>, в котором было признано неконституционным (противоречащим восьмой поправке к Конституции США) назначение смертной казни за деяние, не связанное с лишением жизни или совершенное против интересов государства (в данном деле осужденным был насильник своей неродной восьмилетней дочери, оставшейся в живых). Данный подход видится исследователем корректным с точки зрения принципа справедливости и соразмерности [52, p. 13].
Статья: Экономический анализ в публичном праве: от теории к практике
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2021, N 11)Приведу наиболее рельефный пример. Верховный суд США в одном из дел о допустимости смертной казни указывает: "...уравнивая наказания за изнасилование ребенка и за убийство, государство... может устранить для насильника сильный стимул (здесь и далее в цитатах курсив мой. - П.Б.) не убивать жертву. Если предположить, что правонарушитель ведет себя рационально... [более строгое] наказание в некоторых отношениях даст меньшую, а не защиту жертве, которая часто является единственным свидетелем преступления" <2>. Этот аргумент находится в заключительной части мнения суда; суд подытоживает, что хотя доводы против смертной казни за насилие над несовершеннолетним, "взятые в отдельности", не убеждают в ее неконституционности, но, "взятые в сумме", они приводят к выводу о непропорциональности данной меры. Нетрудно заметить, что логика судей воспроизводит идеи И. Бентама, который впервые предложил экономический подход к анализу уголовных деяний и к установлению шкалы наказаний за них, тем самым заложив основу экономики нерыночного поведения и в последующем так называемой Чикагской школы.
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2021, N 11)Приведу наиболее рельефный пример. Верховный суд США в одном из дел о допустимости смертной казни указывает: "...уравнивая наказания за изнасилование ребенка и за убийство, государство... может устранить для насильника сильный стимул (здесь и далее в цитатах курсив мой. - П.Б.) не убивать жертву. Если предположить, что правонарушитель ведет себя рационально... [более строгое] наказание в некоторых отношениях даст меньшую, а не защиту жертве, которая часто является единственным свидетелем преступления" <2>. Этот аргумент находится в заключительной части мнения суда; суд подытоживает, что хотя доводы против смертной казни за насилие над несовершеннолетним, "взятые в отдельности", не убеждают в ее неконституционности, но, "взятые в сумме", они приводят к выводу о непропорциональности данной меры. Нетрудно заметить, что логика судей воспроизводит идеи И. Бентама, который впервые предложил экономический подход к анализу уголовных деяний и к установлению шкалы наказаний за них, тем самым заложив основу экономики нерыночного поведения и в последующем так называемой Чикагской школы.
Статья: Сила и слабость универсальных договоров о защите прав человека
(Исполинов А.С.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)Остается неясной позиция договорных органов ООН по поводу рекомендаций, сделанных Комиссией международного права в Руководстве по практике в отношении оговорок к международным договорам 2011 г. <20> Согласно этим рекомендациям в случае признания договорными органами оговорки недействительной государству, сделавшему оговорку, предлагается выбрать между отказом от этой оговорки и выходом из международного договора. Судя по всему, договорные органы вряд ли окажутся готовы пожертвовать приоритетом всеохватности универсальных соглашений для того, чтобы настоять на выходе из универсального договора о правах человека государства, желающего сохранить оговорку. Не исключено, что может повториться ситуация, когда сделанная США оговорка о смертной казни была признана Комитетом по правам человека недействительной <21>, в то время как сами США продолжают считать, что для них оговорка остается в силе и является неотъемлемым условием для участия США в Пакте. При этом ни сам Комитет, ни другие страны не считают в этом случае недействительной ратификацию Пакта Соединенными Штатами и не настаивают на выходе США из Пакта. Формально получается патовая ситуация, когда, с точки зрения Комитета, США нарушают соответствующее положение Пакта, в то время как США уверены, что имеют полное право полагаться на свою оговорку, которая, по их мнению, продолжает действовать. Это же можно сказать о ситуации, когда государство просто откажется выходить из договора, настаивая на ошибочности вывода контрольного органа о недействительности оговорки.
(Исполинов А.С.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)Остается неясной позиция договорных органов ООН по поводу рекомендаций, сделанных Комиссией международного права в Руководстве по практике в отношении оговорок к международным договорам 2011 г. <20> Согласно этим рекомендациям в случае признания договорными органами оговорки недействительной государству, сделавшему оговорку, предлагается выбрать между отказом от этой оговорки и выходом из международного договора. Судя по всему, договорные органы вряд ли окажутся готовы пожертвовать приоритетом всеохватности универсальных соглашений для того, чтобы настоять на выходе из универсального договора о правах человека государства, желающего сохранить оговорку. Не исключено, что может повториться ситуация, когда сделанная США оговорка о смертной казни была признана Комитетом по правам человека недействительной <21>, в то время как сами США продолжают считать, что для них оговорка остается в силе и является неотъемлемым условием для участия США в Пакте. При этом ни сам Комитет, ни другие страны не считают в этом случае недействительной ратификацию Пакта Соединенными Штатами и не настаивают на выходе США из Пакта. Формально получается патовая ситуация, когда, с точки зрения Комитета, США нарушают соответствующее положение Пакта, в то время как США уверены, что имеют полное право полагаться на свою оговорку, которая, по их мнению, продолжает действовать. Это же можно сказать о ситуации, когда государство просто откажется выходить из договора, настаивая на ошибочности вывода контрольного органа о недействительности оговорки.
Статья: Уголовно-правовая политика Российского государства в современную эпоху
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Даже в вопросе применения смертной казни, вводимой каждый раз в тяжелые для страны времена, после террористических актов, Российское государство, стабилизировав положение в стране, вновь отказывалось от этой исключительной меры. Хотя в других стабильно развивающихся государствах, например в США, КНР, по-прежнему суды назначают смертную казнь преступникам, не ограничивая ее применение только преступлениями против жизни, условиями рассмотрения дела с участием суда присяжных и международными обязательствами в связи с участием в Совете Европы. Кстати, не отменена эта мера наказания и в Республике Беларусь, составляющей часть Союзного с Россией государства.
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Даже в вопросе применения смертной казни, вводимой каждый раз в тяжелые для страны времена, после террористических актов, Российское государство, стабилизировав положение в стране, вновь отказывалось от этой исключительной меры. Хотя в других стабильно развивающихся государствах, например в США, КНР, по-прежнему суды назначают смертную казнь преступникам, не ограничивая ее применение только преступлениями против жизни, условиями рассмотрения дела с участием суда присяжных и международными обязательствами в связи с участием в Совете Европы. Кстати, не отменена эта мера наказания и в Республике Беларусь, составляющей часть Союзного с Россией государства.
Статья: Смертная казнь в Российской Федерации: взгляд в условиях новой реальности
(Карпов В.С., Синьков Д.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Анализируя отношение к вопросу, связанному с наличием возможности назначения смертной казни в соответствии с национальным законодательством в различных странах мира, и практику ее применения, можно констатировать, что из 198 стран смертная казнь предусмотрена (не отменена) в 86 государствах, в том числе и в РФ (43% от общего числа). В свою очередь в 55 государствах (около 28% от общего числа) смертная казнь не только законодательно предусмотрена, но и применяется на практике, причем в 15 странах последний раз она применялась несколько лет назад (Бангладеш, Беларусь, Бахрейн, Египет, Иран, Йемен, Китай, Пакистан, Саудовская Аравия, Северная Корея, Сингапур, Сомали, США, Южный Судан, Япония).
(Карпов В.С., Синьков Д.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Анализируя отношение к вопросу, связанному с наличием возможности назначения смертной казни в соответствии с национальным законодательством в различных странах мира, и практику ее применения, можно констатировать, что из 198 стран смертная казнь предусмотрена (не отменена) в 86 государствах, в том числе и в РФ (43% от общего числа). В свою очередь в 55 государствах (около 28% от общего числа) смертная казнь не только законодательно предусмотрена, но и применяется на практике, причем в 15 странах последний раз она применялась несколько лет назад (Бангладеш, Беларусь, Бахрейн, Египет, Иран, Йемен, Китай, Пакистан, Саудовская Аравия, Северная Корея, Сингапур, Сомали, США, Южный Судан, Япония).
Статья: Критерии прогресса государства и права
(Антонченко В.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 1)Объективно существующие универсальные правовые ценности (как и универсальные ценности вообще) осознаются людьми в любых обществах. Доказательством этого является выбор места жительства, который делают граждане самых разных национальностей, религий и стран. Так, устойчивыми во времени и в пространстве являются миграционные потоки беженцев в Европу из стран Африки, Ближнего Востока и других неблагополучных в социальном и экономическом плане регионов, граждане которых идут на смертельный риск в попытках найти за рубежом спасение от "национальных архетипов" и "формировавшейся веками правоментальной среды" своих государств, способных обеспечить на родине лишь нищету и массовые смерти от властного произвола, голода и войн <17>. Например, после исламской революции 1978 - 1979 гг. в Иране из этой страны в Европу и США ежегодно эмигрируют 150 - 180 тыс. человек <18>. Это прямо коррелирует с тем, что Иран длительное время является лидером по количеству применяемых смертных казней на душу населения (в абсолютном количестве казней уступая лишь Китаю) <19>. Показательным и типичным для данного государства является, например, казнь в 1980 г. за "распространение греха на земле и отрицание Аллаха" Фаррухру Парсы, бывшего министра образования Ирана, боровшейся за права женщин <20>.
(Антонченко В.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 1)Объективно существующие универсальные правовые ценности (как и универсальные ценности вообще) осознаются людьми в любых обществах. Доказательством этого является выбор места жительства, который делают граждане самых разных национальностей, религий и стран. Так, устойчивыми во времени и в пространстве являются миграционные потоки беженцев в Европу из стран Африки, Ближнего Востока и других неблагополучных в социальном и экономическом плане регионов, граждане которых идут на смертельный риск в попытках найти за рубежом спасение от "национальных архетипов" и "формировавшейся веками правоментальной среды" своих государств, способных обеспечить на родине лишь нищету и массовые смерти от властного произвола, голода и войн <17>. Например, после исламской революции 1978 - 1979 гг. в Иране из этой страны в Европу и США ежегодно эмигрируют 150 - 180 тыс. человек <18>. Это прямо коррелирует с тем, что Иран длительное время является лидером по количеству применяемых смертных казней на душу населения (в абсолютном количестве казней уступая лишь Китаю) <19>. Показательным и типичным для данного государства является, например, казнь в 1980 г. за "распространение греха на земле и отрицание Аллаха" Фаррухру Парсы, бывшего министра образования Ирана, боровшейся за права женщин <20>.
Статья: Российская конституционная идентичность. Смертная казнь: против и... против
(Виноградова Е.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 1)Во-первых, методология науки в отличие от общественного мнения формулирует свои положения вне зависимости от количества высказанных мнений. В криминологической науке давно сформулирован тезис, что профилактика преступлений обеспечивается не жестокостью наказания, а его неотвратимостью. Понятие неотвратимости наказания известно с античных времен. Римские юристы формулировали этот принцип так: эффективность любого наказания находится в зависимости не столько от его жестокости, сколько от неотвратимости. Виновный рано или поздно обязательно будет найден и справедливо наказан. То есть государство это гарантирует. Конечно, тут важно и соблюдение определенных требований, к числу которых можно отнести законность процедур, доказательность вины лица, подозреваемого в совершении преступления, недопустимость причинения вреда невиновному и др. Говоря о неотвратимости наказания, следует напомнить, что один из первых теоретически обосновавших эту концепцию Ч. Беккариа утверждал, что для предупреждения преступлений важнее неизбежность наказания, а не его жестокость: "Неизбежность наказания, даже умеренного, всегда производит более сильное впечатление, чем страх подвергнуться самому суровому наказанию, если при этом существует надежда на безнаказанность" [2]. Эта идея имеет много сторонников. Вместе с тем в отечественной уголовно-правовой науке принцип неотвратимости наказания трансформировался в принцип неотвратимости ответственности. Препятствием для реализации принципа неотвратимости наказания стало наличие в УК РФ норм, предполагающих возможность освобождения от наказания. Поэтому содержание было смещено в сторону идеи неотвратимости ответственности, правовую природу которого определяли исходя из того, что лицо, в деянии которого содержится состав преступления, подлежит наказанию или иным предусмотренным Уголовным кодексом мерам наказания, поэтому ответственность может быть реализована разными способами не только в виде назначения наказания, в соответствии с приговором суда, но и посредством применения иных мер воздействия, предусмотренных уголовным законом. К ним согласно положениям УК Российской Федерации "относятся различные меры воздействия, применяемые в связи с освобождением лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности или от наказания" [13, с. 128 - 129]. Вместе с тем сложившаяся система освобождения от уголовной ответственности и наказания нуждается в серьезном преобразовании из-за отступления от принципа неотвратимости ответственности в вопросах, обусловленных поглощением наказания при совокупности преступлений. Кроме того, увеличивается количество видов освобождения от уголовной ответственности при том, что изначально предполагалось учитывать их исключительность, в частности давность, амнистию и помилование, деятельное раскаяние и др. Вероятно, главным базовым основанием применения института освобождения от уголовной ответственности и наказания следует считать такое исключительное обстоятельство, как изменение обстановки, когда совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным. Однако исключительный характер освобождения и утрата общественной опасности - это не единственные критерии, которые законодатель принял за основу, предусматривая основания освобождения лица, совершившего преступление, от всех мер уголовно-правового воздействия. Такие основания, как примирение с потерпевшим, отсрочка отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, освобождение несовершеннолетних, освобождение захваченного заложника и др., не предполагают снижения общественной опасности деяния. В этой связи в теории уголовного права высказывается точка зрения, что наличие в уголовном законе институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания противоречит принципу неотвратимости ответственности, не допускающему исключений. В противном случае утрачивается его смысл. Означает ли вышесказанное, что следует исключить из УК РФ основания освобождения от ответственности, учитывая еще и то, что некоторые из них, отраженные в примечаниях к ряду статей, выполняют определенные задачи, являясь известным компромиссом, например, для превенции, эффективного расследования и т.п. В уголовно-правовой науке высказываются мнения о необходимости изменения правового содержания принципа неотвратимости наказания, обозначив его как принцип неотвратимости мер уголовно-правового характера [29, с. 78]. Интересна позиция В.К. Дуюнова, полагающего, что в российских правовых конструкциях правильнее говорить о принципе неотвратимости уголовно-правового воздействия, заключающегося в том, чтобы лицо, совершившее преступление, претерпело за его совершение уголовно-правовое воздействие в форме, отвечающей справедливости. Он полагает, что задача состоит в том, чтобы обеспечить обязательную реакцию государства на преступление, эта реакция должна соответствовать целям и принципам уголовно-правового воздействия, т.е. быть целесообразной, обоснованной, законной, гуманной, неотвратимой и справедливой, а в какой форме она последует - это вопрос, производный от указанных целей и принципов. Такой подход в любом случае, и в форме уголовной ответственности (с назначением или без назначения наказания), и в форме освобождения от уголовной ответственности, будет формально определенно служить индикатором реакции государства. Так или иначе одним из центральных принципов права является неотвратимость ответственности. Особенность права заключается в том, что оно не только устанавливает нормы поведения, но и контролирует их соблюдение, а в связи с этим - наказывает нарушителей. Если у права отнять эту функцию, оно теряет свою специфику, утрачивает смысл и превращается в лучшем случае в мораль, а то и просто в лозунги и заклинания [13, с. 12]. Превенция преступлений достигается неотвратимостью, и применение смертной казни ни в одной стране не решало вопроса пресечения преступлений. В противном случае существовала бы четкая корреляция между количеством преступлений, совершаемых в разных штатах США, в уголовном законодательстве которых присутствует смертная казнь, и штатами, где она не предусмотрена.
(Виноградова Е.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 1)Во-первых, методология науки в отличие от общественного мнения формулирует свои положения вне зависимости от количества высказанных мнений. В криминологической науке давно сформулирован тезис, что профилактика преступлений обеспечивается не жестокостью наказания, а его неотвратимостью. Понятие неотвратимости наказания известно с античных времен. Римские юристы формулировали этот принцип так: эффективность любого наказания находится в зависимости не столько от его жестокости, сколько от неотвратимости. Виновный рано или поздно обязательно будет найден и справедливо наказан. То есть государство это гарантирует. Конечно, тут важно и соблюдение определенных требований, к числу которых можно отнести законность процедур, доказательность вины лица, подозреваемого в совершении преступления, недопустимость причинения вреда невиновному и др. Говоря о неотвратимости наказания, следует напомнить, что один из первых теоретически обосновавших эту концепцию Ч. Беккариа утверждал, что для предупреждения преступлений важнее неизбежность наказания, а не его жестокость: "Неизбежность наказания, даже умеренного, всегда производит более сильное впечатление, чем страх подвергнуться самому суровому наказанию, если при этом существует надежда на безнаказанность" [2]. Эта идея имеет много сторонников. Вместе с тем в отечественной уголовно-правовой науке принцип неотвратимости наказания трансформировался в принцип неотвратимости ответственности. Препятствием для реализации принципа неотвратимости наказания стало наличие в УК РФ норм, предполагающих возможность освобождения от наказания. Поэтому содержание было смещено в сторону идеи неотвратимости ответственности, правовую природу которого определяли исходя из того, что лицо, в деянии которого содержится состав преступления, подлежит наказанию или иным предусмотренным Уголовным кодексом мерам наказания, поэтому ответственность может быть реализована разными способами не только в виде назначения наказания, в соответствии с приговором суда, но и посредством применения иных мер воздействия, предусмотренных уголовным законом. К ним согласно положениям УК Российской Федерации "относятся различные меры воздействия, применяемые в связи с освобождением лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности или от наказания" [13, с. 128 - 129]. Вместе с тем сложившаяся система освобождения от уголовной ответственности и наказания нуждается в серьезном преобразовании из-за отступления от принципа неотвратимости ответственности в вопросах, обусловленных поглощением наказания при совокупности преступлений. Кроме того, увеличивается количество видов освобождения от уголовной ответственности при том, что изначально предполагалось учитывать их исключительность, в частности давность, амнистию и помилование, деятельное раскаяние и др. Вероятно, главным базовым основанием применения института освобождения от уголовной ответственности и наказания следует считать такое исключительное обстоятельство, как изменение обстановки, когда совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным. Однако исключительный характер освобождения и утрата общественной опасности - это не единственные критерии, которые законодатель принял за основу, предусматривая основания освобождения лица, совершившего преступление, от всех мер уголовно-правового воздействия. Такие основания, как примирение с потерпевшим, отсрочка отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, освобождение несовершеннолетних, освобождение захваченного заложника и др., не предполагают снижения общественной опасности деяния. В этой связи в теории уголовного права высказывается точка зрения, что наличие в уголовном законе институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания противоречит принципу неотвратимости ответственности, не допускающему исключений. В противном случае утрачивается его смысл. Означает ли вышесказанное, что следует исключить из УК РФ основания освобождения от ответственности, учитывая еще и то, что некоторые из них, отраженные в примечаниях к ряду статей, выполняют определенные задачи, являясь известным компромиссом, например, для превенции, эффективного расследования и т.п. В уголовно-правовой науке высказываются мнения о необходимости изменения правового содержания принципа неотвратимости наказания, обозначив его как принцип неотвратимости мер уголовно-правового характера [29, с. 78]. Интересна позиция В.К. Дуюнова, полагающего, что в российских правовых конструкциях правильнее говорить о принципе неотвратимости уголовно-правового воздействия, заключающегося в том, чтобы лицо, совершившее преступление, претерпело за его совершение уголовно-правовое воздействие в форме, отвечающей справедливости. Он полагает, что задача состоит в том, чтобы обеспечить обязательную реакцию государства на преступление, эта реакция должна соответствовать целям и принципам уголовно-правового воздействия, т.е. быть целесообразной, обоснованной, законной, гуманной, неотвратимой и справедливой, а в какой форме она последует - это вопрос, производный от указанных целей и принципов. Такой подход в любом случае, и в форме уголовной ответственности (с назначением или без назначения наказания), и в форме освобождения от уголовной ответственности, будет формально определенно служить индикатором реакции государства. Так или иначе одним из центральных принципов права является неотвратимость ответственности. Особенность права заключается в том, что оно не только устанавливает нормы поведения, но и контролирует их соблюдение, а в связи с этим - наказывает нарушителей. Если у права отнять эту функцию, оно теряет свою специфику, утрачивает смысл и превращается в лучшем случае в мораль, а то и просто в лозунги и заклинания [13, с. 12]. Превенция преступлений достигается неотвратимостью, и применение смертной казни ни в одной стране не решало вопроса пресечения преступлений. В противном случае существовала бы четкая корреляция между количеством преступлений, совершаемых в разных штатах США, в уголовном законодательстве которых присутствует смертная казнь, и штатами, где она не предусмотрена.
Статья: Институт прав человека - философский взгляд
(Нечевин Д.К., Кирдяшова Е.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 9)Однако есть разночтения по поводу института и внутри христианского мира. Формальным подтверждением тому является легальное использование смертной казни в ряде штатов США (запрещенной Европейской конвенцией). На научном уровне это проявляется в вопросах определения содержания и объема института прав человека. В американо-канадской традиции вполне уместны рассуждения о том, что права человека следует ограничить исключительно негативными правами (что, однако, не мешает использованию той же смертной казни) или правами первого поколения.
(Нечевин Д.К., Кирдяшова Е.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 9)Однако есть разночтения по поводу института и внутри христианского мира. Формальным подтверждением тому является легальное использование смертной казни в ряде штатов США (запрещенной Европейской конвенцией). На научном уровне это проявляется в вопросах определения содержания и объема института прав человека. В американо-канадской традиции вполне уместны рассуждения о том, что права человека следует ограничить исключительно негативными правами (что, однако, не мешает использованию той же смертной казни) или правами первого поколения.
Статья: К вопросу равенства в уголовном судопроизводстве в странах англо-американского права
(Сулейманова С.Т.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 2)<5> Николаев Б.В. "Черно-белая справедливость": смертная казнь и вопросы расовой дискриминации в США // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Vol. 12. N 1. С. 130.
(Сулейманова С.Т.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 2)<5> Николаев Б.В. "Черно-белая справедливость": смертная казнь и вопросы расовой дискриминации в США // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Vol. 12. N 1. С. 130.
Статья: Регулирование конфликта интересов в судебных системах США и России: правовые механизмы и практика
(Гинзбург И.В., Белослудцев О.С., Бухмин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)В качестве примера приведем дело "Уильямс против Пенсильвании". Так, главный судья Верховного суда Пенсильвании Кастилл отказался заявить самоотвод в деле о смертной казни обвиняемого Уильямса, в котором он лично одобрил решение о применении смертной казни в отношении него в своей предыдущей должности прокурора. Кроме того, судья открыто поддерживал позицию прокуратуры, которая настаивала на смертном приговоре в отношении обвиняемого в апелляции <34>. Верховный суд США отменил решение, постановив, что участие Кастилла нарушило положение о надлежащей правовой процедуре ввиду наличия конфликта интересов и нарушения принципа беспристрастности.
(Гинзбург И.В., Белослудцев О.С., Бухмин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)В качестве примера приведем дело "Уильямс против Пенсильвании". Так, главный судья Верховного суда Пенсильвании Кастилл отказался заявить самоотвод в деле о смертной казни обвиняемого Уильямса, в котором он лично одобрил решение о применении смертной казни в отношении него в своей предыдущей должности прокурора. Кроме того, судья открыто поддерживал позицию прокуратуры, которая настаивала на смертном приговоре в отношении обвиняемого в апелляции <34>. Верховный суд США отменил решение, постановив, что участие Кастилла нарушило положение о надлежащей правовой процедуре ввиду наличия конфликта интересов и нарушения принципа беспристрастности.
Статья: К вопросу об экологизации и деэкологизации законодательства и других сфер общественной жизни
(Злотникова Т.В.)
("Экологическое право", 2024, N 2)Принятие в 2002 г. новой редакции базового экологического закона, который в сравнении с предыдущим существенно проиграл не только в потере в названии слова "природной", но и потерял многие нормы прямого действия, а, главное, в числе основных принципов пропал главный - приоритет охраны жизни и здоровья человека. Таким образом, вместо четкого приоритета появился принцип научно обоснованного сочетания интересов (экологических, экономических и социальных). В 2001 г. принят пакет из трех законов, отменивших ранее действующий запрет на ввоз из-за рубежа высокорадиоактивного отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) для долговременного хранения, а по сути - для захоронения на территории России <21>. Для сравнения: Конгресс США отказался от размещения такого экологически опасного объекта даже на атоллах в Тихом океане, на так называемом ядерном острове, где ранее проводились подземные испытания ядерного оружия <22>, а в ОАЭ за подобные действия предусмотрена смертная казнь <23>.
(Злотникова Т.В.)
("Экологическое право", 2024, N 2)Принятие в 2002 г. новой редакции базового экологического закона, который в сравнении с предыдущим существенно проиграл не только в потере в названии слова "природной", но и потерял многие нормы прямого действия, а, главное, в числе основных принципов пропал главный - приоритет охраны жизни и здоровья человека. Таким образом, вместо четкого приоритета появился принцип научно обоснованного сочетания интересов (экологических, экономических и социальных). В 2001 г. принят пакет из трех законов, отменивших ранее действующий запрет на ввоз из-за рубежа высокорадиоактивного отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) для долговременного хранения, а по сути - для захоронения на территории России <21>. Для сравнения: Конгресс США отказался от размещения такого экологически опасного объекта даже на атоллах в Тихом океане, на так называемом ядерном острове, где ранее проводились подземные испытания ядерного оружия <22>, а в ОАЭ за подобные действия предусмотрена смертная казнь <23>.