Смерть учредителя доверительного управления
Подборка наиболее важных документов по запросу Смерть учредителя доверительного управления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Доверительное управление акциями
(КонсультантПлюс, 2025)...Таким образом, при передаче Б. в доверительное управление пакета акций ОАО... фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия прекратилась, Б. не имел юридической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Таким образом, при передаче Б. в доверительное управление пакета акций ОАО... фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия прекратилась, Б. не имел юридической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия..."
Определение Курского областного суда от 18.07.2024 N 33-2794/2024 (УИД 46RS0030-01-2023-005563-85)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании заработной платы; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 5) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе; 6) О возложении обязанности выдать трудовую книжку.
Обстоятельства: Не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности генерального директора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта трудовых отношений между Х. и ООО "БОНУС+" по должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятие Х. решения о назначении себя на должность генерального директора само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами заключен трудовой договор и установлены трудовые отношения. Истец, являясь после смерти учредителя и генерального директора ООО "БОНУС+" Х.С.Н. на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нотариусом, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), доверительным управляющим, осуществлял права и обязанности участника ООО "БОНУС+", указанные в Уставе Общества (п. 3.2.3 договора).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании заработной платы; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 5) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе; 6) О возложении обязанности выдать трудовую книжку.
Обстоятельства: Не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности генерального директора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта трудовых отношений между Х. и ООО "БОНУС+" по должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятие Х. решения о назначении себя на должность генерального директора само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами заключен трудовой договор и установлены трудовые отношения. Истец, являясь после смерти учредителя и генерального директора ООО "БОНУС+" Х.С.Н. на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нотариусом, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), доверительным управляющим, осуществлял права и обязанности участника ООО "БОНУС+", указанные в Уставе Общества (п. 3.2.3 договора).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доверительная собственность (траст) в законодательстве, правовой доктрине и судебной практике стран романо-германской правовой семьи
(Новиков В.С.)
("Закон", 2023, N 3)Отсутствие положений о применимом праве может иметь самые разные последствия. Например, в деле "Его Высокопреосвященство Иерусалимский патриарх Армянской апостольской церкви против Йоланде Сонсино, Нэшнл Вестминстер банк и др." на рассмотрение Канцлерского отделения Высокого суда Англии и Уэльса был поставлен вопрос о действительности траста, учрежденного подданным Великобритании для собственных нужд. Постоянным местом жительства учредителя траста являлась Индия. Трастовое соглашение содержало условие, согласно которому после смерти учредителя траста управление имуществом должно осуществляться в целях содействия воспитанию и образованию детей Армении по всему миру; в роли доверительного собственника выступал Национальный банк Вестминстера, однако положения о применимом праве отсутствовали. После смерти учредителя траста в 1999 году наследники в судебном порядке требовали признать траст недействительным ввиду его учреждения по праву Израиля, где траст не является частью национального права. Кроме того, наследники ссылались на то, что даже если суд примет довод, что данный траст учрежден по праву Англии и является действительным правоотношением, конечные благотворительные цели траста не соответствуют строгим критериям, разработанным Комиссией по вопросам благотворительности (UK Charities Commission). При отсутствии положений о применимом праве суд мог применить право Англии или Индии либо право Иерусалима, с которым правоотношение было наиболее тесно связано. Исходя из соображений практического удобства и стремясь обосновать действительность учрежденного траста, суд обратился к ст. 7 Гаагской конвенции и определил, что траст следует считать созданным по праву Англии и не противоречащим правилам Комиссии по вопросам благотворительности <83>.
(Новиков В.С.)
("Закон", 2023, N 3)Отсутствие положений о применимом праве может иметь самые разные последствия. Например, в деле "Его Высокопреосвященство Иерусалимский патриарх Армянской апостольской церкви против Йоланде Сонсино, Нэшнл Вестминстер банк и др." на рассмотрение Канцлерского отделения Высокого суда Англии и Уэльса был поставлен вопрос о действительности траста, учрежденного подданным Великобритании для собственных нужд. Постоянным местом жительства учредителя траста являлась Индия. Трастовое соглашение содержало условие, согласно которому после смерти учредителя траста управление имуществом должно осуществляться в целях содействия воспитанию и образованию детей Армении по всему миру; в роли доверительного собственника выступал Национальный банк Вестминстера, однако положения о применимом праве отсутствовали. После смерти учредителя траста в 1999 году наследники в судебном порядке требовали признать траст недействительным ввиду его учреждения по праву Израиля, где траст не является частью национального права. Кроме того, наследники ссылались на то, что даже если суд примет довод, что данный траст учрежден по праву Англии и является действительным правоотношением, конечные благотворительные цели траста не соответствуют строгим критериям, разработанным Комиссией по вопросам благотворительности (UK Charities Commission). При отсутствии положений о применимом праве суд мог применить право Англии или Индии либо право Иерусалима, с которым правоотношение было наиболее тесно связано. Исходя из соображений практического удобства и стремясь обосновать действительность учрежденного траста, суд обратился к ст. 7 Гаагской конвенции и определил, что траст следует считать созданным по праву Англии и не противоречащим правилам Комиссии по вопросам благотворительности <83>.
Статья: Наследование инвестиционных активов
(Вакулина Г.А., Цыкунова Е.С.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 3)Позволим себе не согласиться с правовой позицией Верховного Суда РФ, поскольку статьи 1002 и 1010 ГК РФ, на которые дается ссылка в названном пункте, указывают на прекращение договора комиссии и агентского договора в случае смерти только комиссионера и агента. Смерть комитента и принципала в соответствии с действующим законодательством указанные договоры не прекращает. Следовательно, договор о брокерском обслуживании смертью клиента не прекращается, как не прекращается в соответствии со статьей 1024 ГК РФ смертью учредителя договор доверительного управления. Данный вывод подтверждается и существующей судебной практикой <15>.
(Вакулина Г.А., Цыкунова Е.С.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 3)Позволим себе не согласиться с правовой позицией Верховного Суда РФ, поскольку статьи 1002 и 1010 ГК РФ, на которые дается ссылка в названном пункте, указывают на прекращение договора комиссии и агентского договора в случае смерти только комиссионера и агента. Смерть комитента и принципала в соответствии с действующим законодательством указанные договоры не прекращает. Следовательно, договор о брокерском обслуживании смертью клиента не прекращается, как не прекращается в соответствии со статьей 1024 ГК РФ смертью учредителя договор доверительного управления. Данный вывод подтверждается и существующей судебной практикой <15>.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);
(ред. от 24.06.2025)смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);
"Методические рекомендации по оформлению наследственных прав"
(утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19)
(ред. от 28.07.2025)4.4.14. В момент выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество, переданное в доверительное управление, к наследнику (наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя (п. 8 ст. 1173 ГК РФ) даже в том случае, если не все наследники получили свидетельство о праве на наследство.
(утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19)
(ред. от 28.07.2025)4.4.14. В момент выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество, переданное в доверительное управление, к наследнику (наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя (п. 8 ст. 1173 ГК РФ) даже в том случае, если не все наследники получили свидетельство о праве на наследство.
Статья: Общетеоретическая модель правосубъектного фонда в контексте двух дихотомий
(Заикин Д.П.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 5)В другом деле, рассмотренном Верховным судом Земли Северный Рейн-Вестфалия, германским гражданином был создан фонд в Лихтенштейне, имущество которого по истечении определенного времени должно было быть распределено между бенефициарами, являвшимися детьми многолетнего друга и бизнес-партнера учредителя. При этом учредитель обладал широкими полномочиями по даче обязательных указаний по изменению внутреннего регулирования органам фонда и фактически мог распоряжаться имуществом фонда. Создание фонда было оспорено сыном учредителя, являвшимся его единственным наследником по закону. Суд удовлетворил иск и указал бенефициарам вернуть наследнику все имущество вместе с доходами. Основанием для такого решения послужило то, что суд установил, что дополнительной целью к заявленному управлению благосостоянием бенефициаров являлось уклонение от уплаты налогов, в результате чего созданный в Лихтенштейне фонд был признан нарушающим германский публичный порядок (ordre public) и не получил признания со стороны германского правопорядка. В данном решении суд отдельно обратил внимание, что, несмотря на то, что со смертью учредителя происходит необходимое разделение имущественных сфер фонда и учредителя, смерть учредителя не может исцелить пороки, имевшие место при учреждении фонда <286>.
(Заикин Д.П.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 5)В другом деле, рассмотренном Верховным судом Земли Северный Рейн-Вестфалия, германским гражданином был создан фонд в Лихтенштейне, имущество которого по истечении определенного времени должно было быть распределено между бенефициарами, являвшимися детьми многолетнего друга и бизнес-партнера учредителя. При этом учредитель обладал широкими полномочиями по даче обязательных указаний по изменению внутреннего регулирования органам фонда и фактически мог распоряжаться имуществом фонда. Создание фонда было оспорено сыном учредителя, являвшимся его единственным наследником по закону. Суд удовлетворил иск и указал бенефициарам вернуть наследнику все имущество вместе с доходами. Основанием для такого решения послужило то, что суд установил, что дополнительной целью к заявленному управлению благосостоянием бенефициаров являлось уклонение от уплаты налогов, в результате чего созданный в Лихтенштейне фонд был признан нарушающим германский публичный порядок (ordre public) и не получил признания со стороны германского правопорядка. В данном решении суд отдельно обратил внимание, что, несмотря на то, что со смертью учредителя происходит необходимое разделение имущественных сфер фонда и учредителя, смерть учредителя не может исцелить пороки, имевшие место при учреждении фонда <286>.
Вопрос: Один из двух учредителей ООО, являющийся генеральным директором, умер. Какие действия предпринять, если распоряжения о представлении интересов общества иными лицами отсутствуют?
(Консультация эксперта, 2025)Если уставом предусмотрена необходимость получения согласия на переход доли, а наследники не обратились с заявлением о принятии их в состав участников, отсутствуют сведения о заключении договора доверительного управления долей, то принадлежавшая умершему участнику доля к обществу не переходит.
(Консультация эксперта, 2025)Если уставом предусмотрена необходимость получения согласия на переход доли, а наследники не обратились с заявлением о принятии их в состав участников, отсутствуют сведения о заключении договора доверительного управления долей, то принадлежавшая умершему участнику доля к обществу не переходит.
Статья: Учреждение личных и наследственных фондов, вопросы взаимодействия структурных элементов, специфика деятельности
(Носов Н.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 3)Если попытаться наиболее точным образом разобраться в предпосылках образования данных конструкций и в том числе в логике суждения создателей двух законопроектов, которые в конечном счете явили нам три существующие способа сохранения активов для состоятельных предпринимателей при жизни (личный фонд), после их смерти для определенного круга выгодоприобретателей (наследственный фонд), а также для неопределенного круга лиц (общественно полезный фонд), то можно сделать вывод, что при создании прототипов существующих европейских институтов траста, наследственного и семейного фондов российские законодатели приняли рискованное решение. В 2018 г. одним из первых был введен инструмент наследственных правоотношений, который может быть создан только после смерти учредителя с помощью его волеизъявления в завещании. Тем не менее в 2022 г. всем стало ясно, что это была ошибка и создание прижизненных фондов с возможностью апробации функционирования всех структур деятельности такого рода некоммерческих унитарных организаций действительно необходимо. Однако, со слов О.Е. Блинкова, введение наследственного фонда без возможности прижизненного создания было обусловлено логикой законодателей, которые, в свою очередь, учитывали аналитический взгляд финансового сектора Российской Федерации, а также коммерческого банковского лобби. Существовали опасения, что при появлении возможности прижизненного создания фонда с передачей имущества учредителя в собственность последний может злоупотребить правом и передать имущество, взятое в кредит, а затем намеренно ввести себя в состояние банкротства <3>.
(Носов Н.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 3)Если попытаться наиболее точным образом разобраться в предпосылках образования данных конструкций и в том числе в логике суждения создателей двух законопроектов, которые в конечном счете явили нам три существующие способа сохранения активов для состоятельных предпринимателей при жизни (личный фонд), после их смерти для определенного круга выгодоприобретателей (наследственный фонд), а также для неопределенного круга лиц (общественно полезный фонд), то можно сделать вывод, что при создании прототипов существующих европейских институтов траста, наследственного и семейного фондов российские законодатели приняли рискованное решение. В 2018 г. одним из первых был введен инструмент наследственных правоотношений, который может быть создан только после смерти учредителя с помощью его волеизъявления в завещании. Тем не менее в 2022 г. всем стало ясно, что это была ошибка и создание прижизненных фондов с возможностью апробации функционирования всех структур деятельности такого рода некоммерческих унитарных организаций действительно необходимо. Однако, со слов О.Е. Блинкова, введение наследственного фонда без возможности прижизненного создания было обусловлено логикой законодателей, которые, в свою очередь, учитывали аналитический взгляд финансового сектора Российской Федерации, а также коммерческого банковского лобби. Существовали опасения, что при появлении возможности прижизненного создания фонда с передачей имущества учредителя в собственность последний может злоупотребить правом и передать имущество, взятое в кредит, а затем намеренно ввести себя в состояние банкротства <3>.
Статья: Наследственный фонд и доверительное управление наследственным имуществом: сравнительно-правовая характеристика
(Нагалина М.В.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Несмотря на то что назначение управляющего наследством ограничено сроком его принятия и не используется для длительной поддержки родственников, для чего и создают наследственный фонд, эти гражданско-правовые конструкции имеют общий признак. Они обе являются мерами по охране наследства, поэтому нотариус обязан аккумулировать имущество и обеспечить его сохранность. Соответственно, между этими гражданско-правовыми механизмами есть как точки пересечения, так и различия, что актуализирует рассмотрение институтов наследственного фонда и доверительного управления наследством в сравнительном ключе.
(Нагалина М.В.)
("Наследственное право", 2021, N 4)Несмотря на то что назначение управляющего наследством ограничено сроком его принятия и не используется для длительной поддержки родственников, для чего и создают наследственный фонд, эти гражданско-правовые конструкции имеют общий признак. Они обе являются мерами по охране наследства, поэтому нотариус обязан аккумулировать имущество и обеспечить его сохранность. Соответственно, между этими гражданско-правовыми механизмами есть как точки пересечения, так и различия, что актуализирует рассмотрение институтов наследственного фонда и доверительного управления наследством в сравнительном ключе.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)- смерть гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидация юридического лица - выгодоприобретателя, если договором доверительного управления имуществом не предусмотрено иное, т.е. продолжение управления в интересах учредителя управления либо другого выгодоприобретателя, указанного учредителем;
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)- смерть гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидация юридического лица - выгодоприобретателя, если договором доверительного управления имуществом не предусмотрено иное, т.е. продолжение управления в интересах учредителя управления либо другого выгодоприобретателя, указанного учредителем;
Статья: К вопросу о смене учредителя некоммерческой организации и формировании достоверной и необходимой информации в Едином государственном реестре юридических лиц
(Котов И.В.)
("Гражданское право", 2023, N 5)3. Обратим внимание, что понятие "учредитель" применяется и к такой организационно-правовой форме, как учреждение, и здесь учредитель не только определяет основные направления деятельности данной организации, но и является собственником имущества учреждений (которые обладают лишь правом оперативного управления), и его смена также возможна (например, в случае продажи имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления). В этой связи возникает ряд вопросов: почему законодатель не указал в Федеральном законе N 129-ФЗ на возможность, например, смены учредителя частного учреждения путем подачи заявления в налоговые органы? В этой части также возникают вопросы, не имеющие однозначного подхода к их решению. Например, если возможна смена учредителя частного учреждения, то с какого момента лицо, ставшее собственником имущества, закрепленного за частным учреждением, становится учредителем - с момента внесения записи о переходе права собственности в единый реестр недвижимости (который теперь закрыт для публичного просмотра) или с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о смене учредителя собственника? А если учредитель частного учреждения умер, то имеют ли право его наследники стать учредителями таких учреждений и с какого момента? Эти вопросы, к сожалению, остаются нерешенными и не имеющими однозначного подхода. На наш взгляд, необходимо закрепить в ГК РФ правило, согласно которому учредителем учреждения физическое лицо становится только после внесения записи в ЕГРЮЛ. Также необходимо предусмотреть в действующем законодательстве РФ порядок вступления в наследственные права наследников учредителя частного учреждения, установить порядок введения доверительного управления в отношении имущества частного учреждения до момента получения свидетельства о наследстве.
(Котов И.В.)
("Гражданское право", 2023, N 5)3. Обратим внимание, что понятие "учредитель" применяется и к такой организационно-правовой форме, как учреждение, и здесь учредитель не только определяет основные направления деятельности данной организации, но и является собственником имущества учреждений (которые обладают лишь правом оперативного управления), и его смена также возможна (например, в случае продажи имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления). В этой связи возникает ряд вопросов: почему законодатель не указал в Федеральном законе N 129-ФЗ на возможность, например, смены учредителя частного учреждения путем подачи заявления в налоговые органы? В этой части также возникают вопросы, не имеющие однозначного подхода к их решению. Например, если возможна смена учредителя частного учреждения, то с какого момента лицо, ставшее собственником имущества, закрепленного за частным учреждением, становится учредителем - с момента внесения записи о переходе права собственности в единый реестр недвижимости (который теперь закрыт для публичного просмотра) или с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о смене учредителя собственника? А если учредитель частного учреждения умер, то имеют ли право его наследники стать учредителями таких учреждений и с какого момента? Эти вопросы, к сожалению, остаются нерешенными и не имеющими однозначного подхода. На наш взгляд, необходимо закрепить в ГК РФ правило, согласно которому учредителем учреждения физическое лицо становится только после внесения записи в ЕГРЮЛ. Также необходимо предусмотреть в действующем законодательстве РФ порядок вступления в наследственные права наследников учредителя частного учреждения, установить порядок введения доверительного управления в отношении имущества частного учреждения до момента получения свидетельства о наследстве.
Статья: Личные фонды: возможности и риски обособления имущества
(Домшенко (Червец) Е.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Одно из ключевых отличий рассматриваемой конструкции от зарубежного траста состоит в том, что имущество, передаваемое учредителем личному фонду, принадлежит последнему на праве собственности и учредитель личного фонда не имеет прав на имущество созданного им фонда. В этом проявляется согласованность конструкции личного фонда с континентальной правовой традицией отсутствия разделенной собственности. Нужно признать, что здесь законодатель проявляет последовательность: права на имущество у учредителя фонда прекращаются, полноправным собственником имущества является личный фонд, являющийся самостоятельной юридической личностью.
(Домшенко (Червец) Е.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Одно из ключевых отличий рассматриваемой конструкции от зарубежного траста состоит в том, что имущество, передаваемое учредителем личному фонду, принадлежит последнему на праве собственности и учредитель личного фонда не имеет прав на имущество созданного им фонда. В этом проявляется согласованность конструкции личного фонда с континентальной правовой традицией отсутствия разделенной собственности. Нужно признать, что здесь законодатель проявляет последовательность: права на имущество у учредителя фонда прекращаются, полноправным собственником имущества является личный фонд, являющийся самостоятельной юридической личностью.
"Комментарий к законодательству о наследовании. Часть 3 ГК РФ"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Существует еще один случай, когда нотариус может выступать учредителем доверительного управления. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1038 ГК осуществление прав и исполнение обязанностей умершего правообладателя до принятия наследником этих прав и обязанностей или до регистрации наследника в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется управляющим, назначаемым нотариусом. В данном случае речь идет об исключительных правах, принадлежащих правообладателю по договору коммерческой концессии. В соответствии с п. 3 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии применяется в сфере предпринимательской деятельности, поэтому сторонами данного договора могут быть только коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Существует еще один случай, когда нотариус может выступать учредителем доверительного управления. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1038 ГК осуществление прав и исполнение обязанностей умершего правообладателя до принятия наследником этих прав и обязанностей или до регистрации наследника в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется управляющим, назначаемым нотариусом. В данном случае речь идет об исключительных правах, принадлежащих правообладателю по договору коммерческой концессии. В соответствии с п. 3 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии применяется в сфере предпринимательской деятельности, поэтому сторонами данного договора могут быть только коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
Статья: Налоговые аспекты некоторых инструментов наследственного планирования
(Морозова О.С., Берман А.И.)
("Закон", 2024, N 2)Что касается вопросов наследования, то имущество, законно переданное в траст/частный фонд, не будет входить в наследственную массу в случае смерти учредителя и не подлежит передаче его наследникам по общим правилам наследования. В отношении частного фонда это правило не является универсальным и требует учета специфики законодательства о фондах в конкретных юрисдикциях. Как траст, так и частный фонд может создаваться без ограничения по времени, следовательно, обеспечивать не только передачу активов, но и правопреемственность в части управления наследниками имуществом, переданным в траст/частный фонд.
(Морозова О.С., Берман А.И.)
("Закон", 2024, N 2)Что касается вопросов наследования, то имущество, законно переданное в траст/частный фонд, не будет входить в наследственную массу в случае смерти учредителя и не подлежит передаче его наследникам по общим правилам наследования. В отношении частного фонда это правило не является универсальным и требует учета специфики законодательства о фондах в конкретных юрисдикциях. Как траст, так и частный фонд может создаваться без ограничения по времени, следовательно, обеспечивать не только передачу активов, но и правопреемственность в части управления наследниками имуществом, переданным в траст/частный фонд.
Вопрос: Вправе ли организация продолжить применение УСН с объектом налогообложения "доходы" в ситуации, когда на долю умершего генерального директора, являвшегося участником общества с долей 75% в уставном капитале общества, установлено доверительное управление наследственным имуществом в лице второго участника общества?
(Консультация эксперта, 2023)В рассматриваемом случае в связи со смертью учредителя, который являлся директором ООО, нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключил договор доверительного управления с доверительным управляющим - физическим лицом.
(Консультация эксперта, 2023)В рассматриваемом случае в связи со смертью учредителя, который являлся директором ООО, нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключил договор доверительного управления с доверительным управляющим - физическим лицом.