Смерть учредителя доверительного управления
Подборка наиболее важных документов по запросу Смерть учредителя доверительного управления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Доверительное управление акциями
(КонсультантПлюс, 2025)...Таким образом, при передаче Б. в доверительное управление пакета акций ОАО... фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия прекратилась, Б. не имел юридической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Таким образом, при передаче Б. в доверительное управление пакета акций ОАО... фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия прекратилась, Б. не имел юридической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия..."
Определение Курского областного суда от 18.07.2024 N 33-2794/2024 (УИД 46RS0030-01-2023-005563-85)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании заработной платы; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 5) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе; 6) О возложении обязанности выдать трудовую книжку.
Обстоятельства: Не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности генерального директора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта трудовых отношений между Х. и ООО "БОНУС+" по должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятие Х. решения о назначении себя на должность генерального директора само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами заключен трудовой договор и установлены трудовые отношения. Истец, являясь после смерти учредителя и генерального директора ООО "БОНУС+" Х.С.Н. на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нотариусом, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), доверительным управляющим, осуществлял права и обязанности участника ООО "БОНУС+", указанные в Уставе Общества (п. 3.2.3 договора).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании заработной платы; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 5) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе; 6) О возложении обязанности выдать трудовую книжку.
Обстоятельства: Не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности генерального директора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта трудовых отношений между Х. и ООО "БОНУС+" по должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятие Х. решения о назначении себя на должность генерального директора само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами заключен трудовой договор и установлены трудовые отношения. Истец, являясь после смерти учредителя и генерального директора ООО "БОНУС+" Х.С.Н. на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нотариусом, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), доверительным управляющим, осуществлял права и обязанности участника ООО "БОНУС+", указанные в Уставе Общества (п. 3.2.3 договора).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доверительная собственность (траст) в законодательстве, правовой доктрине и судебной практике стран романо-германской правовой семьи
(Новиков В.С.)
("Закон", 2023, N 3)Отсутствие положений о применимом праве может иметь самые разные последствия. Например, в деле "Его Высокопреосвященство Иерусалимский патриарх Армянской апостольской церкви против Йоланде Сонсино, Нэшнл Вестминстер банк и др." на рассмотрение Канцлерского отделения Высокого суда Англии и Уэльса был поставлен вопрос о действительности траста, учрежденного подданным Великобритании для собственных нужд. Постоянным местом жительства учредителя траста являлась Индия. Трастовое соглашение содержало условие, согласно которому после смерти учредителя траста управление имуществом должно осуществляться в целях содействия воспитанию и образованию детей Армении по всему миру; в роли доверительного собственника выступал Национальный банк Вестминстера, однако положения о применимом праве отсутствовали. После смерти учредителя траста в 1999 году наследники в судебном порядке требовали признать траст недействительным ввиду его учреждения по праву Израиля, где траст не является частью национального права. Кроме того, наследники ссылались на то, что даже если суд примет довод, что данный траст учрежден по праву Англии и является действительным правоотношением, конечные благотворительные цели траста не соответствуют строгим критериям, разработанным Комиссией по вопросам благотворительности (UK Charities Commission). При отсутствии положений о применимом праве суд мог применить право Англии или Индии либо право Иерусалима, с которым правоотношение было наиболее тесно связано. Исходя из соображений практического удобства и стремясь обосновать действительность учрежденного траста, суд обратился к ст. 7 Гаагской конвенции и определил, что траст следует считать созданным по праву Англии и не противоречащим правилам Комиссии по вопросам благотворительности <83>.
(Новиков В.С.)
("Закон", 2023, N 3)Отсутствие положений о применимом праве может иметь самые разные последствия. Например, в деле "Его Высокопреосвященство Иерусалимский патриарх Армянской апостольской церкви против Йоланде Сонсино, Нэшнл Вестминстер банк и др." на рассмотрение Канцлерского отделения Высокого суда Англии и Уэльса был поставлен вопрос о действительности траста, учрежденного подданным Великобритании для собственных нужд. Постоянным местом жительства учредителя траста являлась Индия. Трастовое соглашение содержало условие, согласно которому после смерти учредителя траста управление имуществом должно осуществляться в целях содействия воспитанию и образованию детей Армении по всему миру; в роли доверительного собственника выступал Национальный банк Вестминстера, однако положения о применимом праве отсутствовали. После смерти учредителя траста в 1999 году наследники в судебном порядке требовали признать траст недействительным ввиду его учреждения по праву Израиля, где траст не является частью национального права. Кроме того, наследники ссылались на то, что даже если суд примет довод, что данный траст учрежден по праву Англии и является действительным правоотношением, конечные благотворительные цели траста не соответствуют строгим критериям, разработанным Комиссией по вопросам благотворительности (UK Charities Commission). При отсутствии положений о применимом праве суд мог применить право Англии или Индии либо право Иерусалима, с которым правоотношение было наиболее тесно связано. Исходя из соображений практического удобства и стремясь обосновать действительность учрежденного траста, суд обратился к ст. 7 Гаагской конвенции и определил, что траст следует считать созданным по праву Англии и не противоречащим правилам Комиссии по вопросам благотворительности <83>.
Статья: Наследование инвестиционных активов
(Вакулина Г.А., Цыкунова Е.С.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 3)Позволим себе не согласиться с правовой позицией Верховного Суда РФ, поскольку статьи 1002 и 1010 ГК РФ, на которые дается ссылка в названном пункте, указывают на прекращение договора комиссии и агентского договора в случае смерти только комиссионера и агента. Смерть комитента и принципала в соответствии с действующим законодательством указанные договоры не прекращает. Следовательно, договор о брокерском обслуживании смертью клиента не прекращается, как не прекращается в соответствии со статьей 1024 ГК РФ смертью учредителя договор доверительного управления. Данный вывод подтверждается и существующей судебной практикой <15>.
(Вакулина Г.А., Цыкунова Е.С.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 3)Позволим себе не согласиться с правовой позицией Верховного Суда РФ, поскольку статьи 1002 и 1010 ГК РФ, на которые дается ссылка в названном пункте, указывают на прекращение договора комиссии и агентского договора в случае смерти только комиссионера и агента. Смерть комитента и принципала в соответствии с действующим законодательством указанные договоры не прекращает. Следовательно, договор о брокерском обслуживании смертью клиента не прекращается, как не прекращается в соответствии со статьей 1024 ГК РФ смертью учредителя договор доверительного управления. Данный вывод подтверждается и существующей судебной практикой <15>.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);
"Методические рекомендации по оформлению наследственных прав"
(утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19)
(ред. от 28.07.2025)4.4.14. В момент выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество, переданное в доверительное управление, к наследнику (наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя (п. 8 ст. 1173 ГК РФ) даже в том случае, если не все наследники получили свидетельство о праве на наследство.
(утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19)
(ред. от 28.07.2025)4.4.14. В момент выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество, переданное в доверительное управление, к наследнику (наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя (п. 8 ст. 1173 ГК РФ) даже в том случае, если не все наследники получили свидетельство о праве на наследство.
Статья: Особенности оформления наследственных прав на инвестиционные паи
(Наземцев Д.М.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 8)Аналогичной точки зрения придерживаются Г.А. Вакулина и Е.С. Цыкунова, подчеркивая, что договор доверительного управления не прекращается в соответствии со ст. 1024 ГК РФ смертью учредителя, поскольку заключение договора доверительного управления финансовыми инструментами имеет своей целью получение инвестиционного дохода <7>.
(Наземцев Д.М.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 8)Аналогичной точки зрения придерживаются Г.А. Вакулина и Е.С. Цыкунова, подчеркивая, что договор доверительного управления не прекращается в соответствии со ст. 1024 ГК РФ смертью учредителя, поскольку заключение договора доверительного управления финансовыми инструментами имеет своей целью получение инвестиционного дохода <7>.
Статья: Налоговые аспекты некоторых инструментов наследственного планирования
(Морозова О.С., Берман А.И.)
("Закон", 2024, N 2)Что касается вопросов наследования, то имущество, законно переданное в траст/частный фонд, не будет входить в наследственную массу в случае смерти учредителя и не подлежит передаче его наследникам по общим правилам наследования. В отношении частного фонда это правило не является универсальным и требует учета специфики законодательства о фондах в конкретных юрисдикциях. Как траст, так и частный фонд может создаваться без ограничения по времени, следовательно, обеспечивать не только передачу активов, но и правопреемственность в части управления наследниками имуществом, переданным в траст/частный фонд.
(Морозова О.С., Берман А.И.)
("Закон", 2024, N 2)Что касается вопросов наследования, то имущество, законно переданное в траст/частный фонд, не будет входить в наследственную массу в случае смерти учредителя и не подлежит передаче его наследникам по общим правилам наследования. В отношении частного фонда это правило не является универсальным и требует учета специфики законодательства о фондах в конкретных юрисдикциях. Как траст, так и частный фонд может создаваться без ограничения по времени, следовательно, обеспечивать не только передачу активов, но и правопреемственность в части управления наследниками имуществом, переданным в траст/частный фонд.
Статья: Практические вопросы учреждения нотариусом доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Ефимова Т.В.)
("Нотариус", 2022, N 7)Нотариус выступает учредителем доверительного управления наследственным имуществом в силу закона. Исключением является случай, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором завещатель заранее назначил исполнителя завещания. Исполнитель завещания считается доверительным управляющим наследственным имуществом с момента выражения им согласия быть исполнителем завещания.
(Ефимова Т.В.)
("Нотариус", 2022, N 7)Нотариус выступает учредителем доверительного управления наследственным имуществом в силу закона. Исключением является случай, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором завещатель заранее назначил исполнителя завещания. Исполнитель завещания считается доверительным управляющим наследственным имуществом с момента выражения им согласия быть исполнителем завещания.
Статья: Создание наследственных фондов в России: положительные и отрицательные стороны
(Байдаева В.О.)
("Наследственное право", 2021, N 2)Образуемые в Российской Федерации наследственные фонды обладают схожими признаками с англосаксонскими пожизненными и завещательными трастами (trust inter vivos, testamentary trusts), создаваемыми по воле учредителей (express trusts), которые призваны обеспечить сохранность имущества и защитить интересы несовершеннолетних или ограниченно дееспособных бенефициаров.
(Байдаева В.О.)
("Наследственное право", 2021, N 2)Образуемые в Российской Федерации наследственные фонды обладают схожими признаками с англосаксонскими пожизненными и завещательными трастами (trust inter vivos, testamentary trusts), создаваемыми по воле учредителей (express trusts), которые призваны обеспечить сохранность имущества и защитить интересы несовершеннолетних или ограниченно дееспособных бенефициаров.
Статья: Учреждение личных и наследственных фондов, вопросы взаимодействия структурных элементов, специфика деятельности
(Носов Н.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 3)Если попытаться наиболее точным образом разобраться в предпосылках образования данных конструкций и в том числе в логике суждения создателей двух законопроектов, которые в конечном счете явили нам три существующие способа сохранения активов для состоятельных предпринимателей при жизни (личный фонд), после их смерти для определенного круга выгодоприобретателей (наследственный фонд), а также для неопределенного круга лиц (общественно полезный фонд), то можно сделать вывод, что при создании прототипов существующих европейских институтов траста, наследственного и семейного фондов российские законодатели приняли рискованное решение. В 2018 г. одним из первых был введен инструмент наследственных правоотношений, который может быть создан только после смерти учредителя с помощью его волеизъявления в завещании. Тем не менее в 2022 г. всем стало ясно, что это была ошибка и создание прижизненных фондов с возможностью апробации функционирования всех структур деятельности такого рода некоммерческих унитарных организаций действительно необходимо. Однако, со слов О.Е. Блинкова, введение наследственного фонда без возможности прижизненного создания было обусловлено логикой законодателей, которые, в свою очередь, учитывали аналитический взгляд финансового сектора Российской Федерации, а также коммерческого банковского лобби. Существовали опасения, что при появлении возможности прижизненного создания фонда с передачей имущества учредителя в собственность последний может злоупотребить правом и передать имущество, взятое в кредит, а затем намеренно ввести себя в состояние банкротства <3>.
(Носов Н.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 3)Если попытаться наиболее точным образом разобраться в предпосылках образования данных конструкций и в том числе в логике суждения создателей двух законопроектов, которые в конечном счете явили нам три существующие способа сохранения активов для состоятельных предпринимателей при жизни (личный фонд), после их смерти для определенного круга выгодоприобретателей (наследственный фонд), а также для неопределенного круга лиц (общественно полезный фонд), то можно сделать вывод, что при создании прототипов существующих европейских институтов траста, наследственного и семейного фондов российские законодатели приняли рискованное решение. В 2018 г. одним из первых был введен инструмент наследственных правоотношений, который может быть создан только после смерти учредителя с помощью его волеизъявления в завещании. Тем не менее в 2022 г. всем стало ясно, что это была ошибка и создание прижизненных фондов с возможностью апробации функционирования всех структур деятельности такого рода некоммерческих унитарных организаций действительно необходимо. Однако, со слов О.Е. Блинкова, введение наследственного фонда без возможности прижизненного создания было обусловлено логикой законодателей, которые, в свою очередь, учитывали аналитический взгляд финансового сектора Российской Федерации, а также коммерческого банковского лобби. Существовали опасения, что при появлении возможности прижизненного создания фонда с передачей имущества учредителя в собственность последний может злоупотребить правом и передать имущество, взятое в кредит, а затем намеренно ввести себя в состояние банкротства <3>.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Несмотря на то что в силу прямого указания п. 1 ст. 1016 ГК РФ существенным условием договора доверительного управления является указание лица, в интересах которого осуществляется управление имуществом, при передаче в доверительное управление наследства таким лицом не может быть учредитель управления, т.е. нотариус, поскольку назначение нотариуса состоит в обеспечении охраны чужого имущества, а не в собственном обогащении. В соответствии с п. 3 ст. 1173 ГК РФ доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости. С другой стороны, на момент смерти участника общества состав наследников еще может быть определен не точно, поэтому нотариус не может поименно указать лиц, в интересах которых осуществляется управление. В соответствии с п. 4.4 Методических рекомендаций по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" требование о поименном указании выгодоприобретателей в договоре доверительного управления наследственным имуществом является нецелесообразным: состав наследников, принявших наследство, может неоднократно меняться в течение срока действия договора, а внесение в него изменений может быть затруднительным. Именно поэтому в п. 3 ст. 1173 ГК РФ прямо указывается, что выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Несмотря на то что в силу прямого указания п. 1 ст. 1016 ГК РФ существенным условием договора доверительного управления является указание лица, в интересах которого осуществляется управление имуществом, при передаче в доверительное управление наследства таким лицом не может быть учредитель управления, т.е. нотариус, поскольку назначение нотариуса состоит в обеспечении охраны чужого имущества, а не в собственном обогащении. В соответствии с п. 3 ст. 1173 ГК РФ доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости. С другой стороны, на момент смерти участника общества состав наследников еще может быть определен не точно, поэтому нотариус не может поименно указать лиц, в интересах которых осуществляется управление. В соответствии с п. 4.4 Методических рекомендаций по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" требование о поименном указании выгодоприобретателей в договоре доверительного управления наследственным имуществом является нецелесообразным: состав наследников, принявших наследство, может неоднократно меняться в течение срока действия договора, а внесение в него изменений может быть затруднительным. Именно поэтому в п. 3 ст. 1173 ГК РФ прямо указывается, что выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается.
Статья: Наследование недвижимого имущества с добровольным обременением: понятие, виды, особенности
(Анисимова А.И.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 1)В соответствии с ч. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается в том числе вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, если самим договором не предусмотрено иное. Однако договор может предусматривать и переход прав и обязанностей, в соответствии с которым по соглашению сторон выгодоприобретателем станет наследник умершего. Далее уже он (наследник) вправе решать, расторгнуть ли со своей стороны договор или оставить в силе. В соответствии со ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
(Анисимова А.И.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 1)В соответствии с ч. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается в том числе вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, если самим договором не предусмотрено иное. Однако договор может предусматривать и переход прав и обязанностей, в соответствии с которым по соглашению сторон выгодоприобретателем станет наследник умершего. Далее уже он (наследник) вправе решать, расторгнуть ли со своей стороны договор или оставить в силе. В соответствии со ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
"Юридические факты и иные жизненные обстоятельства: цивилистический очерк: монография"
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2022)Что объединяет совпадение должника и кредитора в одном лице при наследовании (частный случай, подпадающий под действие ст. 413 ГК РФ) и смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ) как самостоятельные основания прекращения обязательств? Их реализация основана на одном и том же юридическом факте - смерти гражданина <141>. Чем отличаются данные основания прекращения обязательств? Условиями их реализации. При конфузии лица, выступающие на стороне кредитора и должника обязательства, должны одновременно являться по отношению друг к другу потенциальными наследниками. Механизм реализации основания, предусмотренного ст. 418 ГК РФ, предполагает наличие иных условий, качественное содержание которых зависит от того, чьей смертью (гражданина-должника или гражданина-кредитора) будет прекращено обязательство. Так, прекращение обязательства смертью гражданина-должника возможно только в том случае, если исполнение обязательства не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Например, обязательство по доверительному управлению имуществом в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим (абз. 4 п. 1 ст. 1024 ГК РФ). Прекращение обязательства смертью гражданина-кредитора возможно в случае, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Например, по общему правилу права одаряемого, которому по договору дарения обещан дар, не переходят к его наследникам (п. 1 ст. 581 ГК РФ).
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2022)Что объединяет совпадение должника и кредитора в одном лице при наследовании (частный случай, подпадающий под действие ст. 413 ГК РФ) и смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ) как самостоятельные основания прекращения обязательств? Их реализация основана на одном и том же юридическом факте - смерти гражданина <141>. Чем отличаются данные основания прекращения обязательств? Условиями их реализации. При конфузии лица, выступающие на стороне кредитора и должника обязательства, должны одновременно являться по отношению друг к другу потенциальными наследниками. Механизм реализации основания, предусмотренного ст. 418 ГК РФ, предполагает наличие иных условий, качественное содержание которых зависит от того, чьей смертью (гражданина-должника или гражданина-кредитора) будет прекращено обязательство. Так, прекращение обязательства смертью гражданина-должника возможно только в том случае, если исполнение обязательства не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Например, обязательство по доверительному управлению имуществом в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим (абз. 4 п. 1 ст. 1024 ГК РФ). Прекращение обязательства смертью гражданина-кредитора возможно в случае, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Например, по общему правилу права одаряемого, которому по договору дарения обещан дар, не переходят к его наследникам (п. 1 ст. 581 ГК РФ).
Статья: Проблемы учреждения личного (наследственного) фонда в совместном завещании супругов
(Шестакова Е.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 4)Сущность трастов заключается в том, что собственник доверяет свое имущество доверительному собственнику (trustee), который, в свою очередь, владеет и управляет этим имуществом (траст-фондом). Такое управление имуществом может осуществляться в пользу одного или нескольких бенефициаров, а также для достижения какой-либо иной цели, обозначенной собственником. Одним из видов траста является траст, возникший в результате распоряжения учредителя (settlor) и передачи обособленного траст-фонда доверительному собственнику с расчетом действия траста как при жизни учредителя, так и на случай смерти (express trust - прямо выраженный траст) <10>.
(Шестакова Е.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 4)Сущность трастов заключается в том, что собственник доверяет свое имущество доверительному собственнику (trustee), который, в свою очередь, владеет и управляет этим имуществом (траст-фондом). Такое управление имуществом может осуществляться в пользу одного или нескольких бенефициаров, а также для достижения какой-либо иной цели, обозначенной собственником. Одним из видов траста является траст, возникший в результате распоряжения учредителя (settlor) и передачи обособленного траст-фонда доверительному собственнику с расчетом действия траста как при жизни учредителя, так и на случай смерти (express trust - прямо выраженный траст) <10>.
Статья: Личные фонды: возможности и риски обособления имущества
(Домшенко (Червец) Е.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Одно из ключевых отличий рассматриваемой конструкции от зарубежного траста состоит в том, что имущество, передаваемое учредителем личному фонду, принадлежит последнему на праве собственности и учредитель личного фонда не имеет прав на имущество созданного им фонда. В этом проявляется согласованность конструкции личного фонда с континентальной правовой традицией отсутствия разделенной собственности. Нужно признать, что здесь законодатель проявляет последовательность: права на имущество у учредителя фонда прекращаются, полноправным собственником имущества является личный фонд, являющийся самостоятельной юридической личностью.
(Домшенко (Червец) Е.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Одно из ключевых отличий рассматриваемой конструкции от зарубежного траста состоит в том, что имущество, передаваемое учредителем личному фонду, принадлежит последнему на праве собственности и учредитель личного фонда не имеет прав на имущество созданного им фонда. В этом проявляется согласованность конструкции личного фонда с континентальной правовой традицией отсутствия разделенной собственности. Нужно признать, что здесь законодатель проявляет последовательность: права на имущество у учредителя фонда прекращаются, полноправным собственником имущества является личный фонд, являющийся самостоятельной юридической личностью.