Смена учредителя АНО
Подборка наиболее важных документов по запросу Смена учредителя АНО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 N 11АП-10942/2023 по делу N А55-14658/2022
Требование: О признании недействительным решения учреждения о назначении нового единоличного исполнительного органа и применении последствий недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Приведенный апеллянтами довод о неприменении судом аналогии закона к правоотношениям сторон и обязательность нотариального удостоверения решения о смене решения единственного учредителя АНО "КИЦ СО" N 2 от 24.11.2021 несостоятелен и не принимается во внимание.
Требование: О признании недействительным решения учреждения о назначении нового единоличного исполнительного органа и применении последствий недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Приведенный апеллянтами довод о неприменении судом аналогии закона к правоотношениям сторон и обязательность нотариального удостоверения решения о смене решения единственного учредителя АНО "КИЦ СО" N 2 от 24.11.2021 несостоятелен и не принимается во внимание.
Апелляционное определение Тюменского областного суда от 08.11.2023 по делу N 33-6003/2023 (УИД 72RS0013-01-2023-000749-34)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании отношений трудовыми; 2) Об обязании заключить трудовой договор; 3) О взыскании задолженности по заработной плате; 4) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган; 5) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 6) О взыскании компенсации морального вреда; 7) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности юрисконсульта и пиар-менеджера по совместительству, трудовой договор был подписан с его стороны, однако второй экземпляр, подписанный ответчиком, ему возвращен не был.
Решение: Отказано.Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени. Также истцом не представлены ни доверенность, выданная ему обществом, ни какая-либо переписка по поручению ему заданий, что опровергает доводы истца об исполнении им трудовых обязанностей в интересах ответчика и в соответствии с режимом рабочего времени. Оказание истцом разовой услуги по организации в проведение судебной экспертизы не подтверждает возникновение между сторонами трудовых отношений, свидетельствует о взаимном сотрудничестве ответчика и подконтрольной истцу ООО "Эксперты" (где директором и учредителем является жена истца Б.М.) Более того учредителем АНО "МЭЦ "Бюро Экспертов" был сын истца Б.Д., в дальнейшем при смене руководства возник корпоративный спор между конкурирующими обществами за оказание услуг по проведению экспертиз. Свидетели на которых сослался суд первой инстанции являются сотрудниками полиции, знают о работе истца с его слов, кроме того заблуждаются относительно ООО "Эксперты" и АНО "МЭЦ "Бюро Экспертов", поскольку данные общества проводят судебные экспертизы, ранее были подконтрольны истцу.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании отношений трудовыми; 2) Об обязании заключить трудовой договор; 3) О взыскании задолженности по заработной плате; 4) Об обязании произвести отчисления в фонды, налоговый орган; 5) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 6) О взыскании компенсации морального вреда; 7) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности юрисконсульта и пиар-менеджера по совместительству, трудовой договор был подписан с его стороны, однако второй экземпляр, подписанный ответчиком, ему возвращен не был.
Решение: Отказано.Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени. Также истцом не представлены ни доверенность, выданная ему обществом, ни какая-либо переписка по поручению ему заданий, что опровергает доводы истца об исполнении им трудовых обязанностей в интересах ответчика и в соответствии с режимом рабочего времени. Оказание истцом разовой услуги по организации в проведение судебной экспертизы не подтверждает возникновение между сторонами трудовых отношений, свидетельствует о взаимном сотрудничестве ответчика и подконтрольной истцу ООО "Эксперты" (где директором и учредителем является жена истца Б.М.) Более того учредителем АНО "МЭЦ "Бюро Экспертов" был сын истца Б.Д., в дальнейшем при смене руководства возник корпоративный спор между конкурирующими обществами за оказание услуг по проведению экспертиз. Свидетели на которых сослался суд первой инстанции являются сотрудниками полиции, знают о работе истца с его слов, кроме того заблуждаются относительно ООО "Эксперты" и АНО "МЭЦ "Бюро Экспертов", поскольку данные общества проводят судебные экспертизы, ранее были подконтрольны истцу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о смене учредителя некоммерческой организации и формировании достоверной и необходимой информации в Едином государственном реестре юридических лиц
(Котов И.В.)
("Гражданское право", 2023, N 5)Стоит обратить внимание, что суды до 2016 г. (до момента внесения изменений в законодательство РФ, связанных с возможностью смены учредителя некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций) четко стояли на позиции, что в унитарных организациях смена учредителя невозможна. Так, Президиум ВАС в своем Постановлении от 13 декабря 2011 г. N 11453/11 <7> указал, что из признака отсутствия членства вытекает то, что круг учредителей автономной некоммерческой организации формируется при ее учреждении и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен. Обратим внимание, что современный подход судей к пониманию учредителя автономной некоммерческой организации во многом формируется на основании указанного Постановления Президиума ВАС (см., например: решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г. по делу N А14-15249/2019 <8>).
(Котов И.В.)
("Гражданское право", 2023, N 5)Стоит обратить внимание, что суды до 2016 г. (до момента внесения изменений в законодательство РФ, связанных с возможностью смены учредителя некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций) четко стояли на позиции, что в унитарных организациях смена учредителя невозможна. Так, Президиум ВАС в своем Постановлении от 13 декабря 2011 г. N 11453/11 <7> указал, что из признака отсутствия членства вытекает то, что круг учредителей автономной некоммерческой организации формируется при ее учреждении и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен. Обратим внимание, что современный подход судей к пониманию учредителя автономной некоммерческой организации во многом формируется на основании указанного Постановления Президиума ВАС (см., например: решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г. по делу N А14-15249/2019 <8>).
Статья: Отдельные вопросы оптимизации правового статуса некоммерческих организаций в законодательстве Российской Федерации
(Лескова Ю.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 8)Почему же возникает такая необходимость в разграничении указанных понятий? Потому что в ряде случаев сам законодатель, например в ФЗ об НКО, считает возможным смену учредителя после уже создания НКО. Еще в 2016 г. Минюст в своем письме от 8 декабря 2016 г. N 11-141929/16 "О разъяснении порядка заполнения заявления по форме N Р11001 и изменения состава учредителей некоммерческой организации" дал следующее разъяснение: изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) невозможно, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом - статьей 15 Закона о некоммерческих организациях. Статья 15 ФЗ об НКО допускает смену учредителя в отношении некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций. Но по факту речь идет о членах (применительно к некоммерческим корпорациям) и участниках (к унитарным организациям). Поэтому справедливо высказывание С.Д. Могилевского применительно к автономным некоммерческим организациям о том, что "круг учредителей формируется при учреждении автономной некоммерческой организации и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен" <8>. Считаем необходимым сохранять единый подход законодателя к пониманию этих терминов, который должен быть единым для системы НКО и юридических лиц в целом.
(Лескова Ю.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 8)Почему же возникает такая необходимость в разграничении указанных понятий? Потому что в ряде случаев сам законодатель, например в ФЗ об НКО, считает возможным смену учредителя после уже создания НКО. Еще в 2016 г. Минюст в своем письме от 8 декабря 2016 г. N 11-141929/16 "О разъяснении порядка заполнения заявления по форме N Р11001 и изменения состава учредителей некоммерческой организации" дал следующее разъяснение: изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) невозможно, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом - статьей 15 Закона о некоммерческих организациях. Статья 15 ФЗ об НКО допускает смену учредителя в отношении некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций. Но по факту речь идет о членах (применительно к некоммерческим корпорациям) и участниках (к унитарным организациям). Поэтому справедливо высказывание С.Д. Могилевского применительно к автономным некоммерческим организациям о том, что "круг учредителей формируется при учреждении автономной некоммерческой организации и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен" <8>. Считаем необходимым сохранять единый подход законодателя к пониманию этих терминов, который должен быть единым для системы НКО и юридических лиц в целом.
Готовое решение: Как сменить руководителя некоммерческой организации
(КонсультантПлюс, 2025)в АНО - коллегиальный высший орган управления, который может состоять из числа учредителей (учредителя) и (или) третьих лиц в зависимости от того, как это будет предусмотрено уставом организации (п. 1 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях, п. 2 разъяснений Минюста России, приложенных к Письму от 02.11.2015 N 11-126260/15);
(КонсультантПлюс, 2025)в АНО - коллегиальный высший орган управления, который может состоять из числа учредителей (учредителя) и (или) третьих лиц в зависимости от того, как это будет предусмотрено уставом организации (п. 1 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях, п. 2 разъяснений Минюста России, приложенных к Письму от 02.11.2015 N 11-126260/15);
Статья: Влияние организационно-правовой формы юридического лица на выбор способа сохранения бизнеса в случае смерти его владельца
(Фрик О.В., Бадер И.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 1)Дополнительным ограничением является то, что с 1 сентября 2014 года согласно ст. 123.21 ГК РФ в учреждении не допускается соучредительство нескольких лиц. Поэтому законодательно закреплено, что частное учреждение, созданное несколькими учредителями до указанной даты, по их решению может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию или фонд (п. 3 ст. 123.23 ГК РФ).
(Фрик О.В., Бадер И.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 1)Дополнительным ограничением является то, что с 1 сентября 2014 года согласно ст. 123.21 ГК РФ в учреждении не допускается соучредительство нескольких лиц. Поэтому законодательно закреплено, что частное учреждение, созданное несколькими учредителями до указанной даты, по их решению может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию или фонд (п. 3 ст. 123.23 ГК РФ).