Служебный спор уис
Подборка наиболее важных документов по запросу Служебный спор уис (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 11 "Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права" Трудового кодекса РФ"Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении к спорным отношениям в части срока обращения за разрешением служебного спора норм трудового законодательства основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку правоотношения, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе в данной части урегулированы специальным законом."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 по делу N 88-29042/2024 (УИД 50RS0020-01-2023-001269-11)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец, достоверно зная порядок привлечения к сверхурочной работе, правила внутреннего распорядка, основания и порядок получения компенсации и получая ежемесячно денежное довольствие, знал, что компенсация за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу ему не выплачивается, рапорт на выплату денежной компенсации или предоставления дополнительных дней отдыха своевременно не подавал, в то время как в отсутствие рапорта начисления не производятся.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с даты увольнения, в связи с чем истцом не пропущен, подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подано М. в суд 10 марта 2023 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, установленного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Доказательств уважительности причин пропуска данного срока и доказательства, подтверждающие наличие таких причин, не представлены.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец, достоверно зная порядок привлечения к сверхурочной работе, правила внутреннего распорядка, основания и порядок получения компенсации и получая ежемесячно денежное довольствие, знал, что компенсация за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу ему не выплачивается, рапорт на выплату денежной компенсации или предоставления дополнительных дней отдыха своевременно не подавал, в то время как в отсутствие рапорта начисления не производятся.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с даты увольнения, в связи с чем истцом не пропущен, подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подано М. в суд 10 марта 2023 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, установленного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Доказательств уважительности причин пропуска данного срока и доказательства, подтверждающие наличие таких причин, не представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правомочие доступа к правосудию в конструкции субъективного конституционного права на судебную защиту
(Волченко О.Ю.)
("Ex jure", 2025, N 4)В трудовом и служебном праве также наблюдается конституционно допустимое ограничение права на доступ к правосудию, обусловленное течением соответствующих сроков. При этом законодательная формулировка более явно свидетельствует, что речь идет именно об исключении возможности судебной защиты, ограниченной пресечением доступа к правосудию. Так, статья 392 Трудового кодекса РФ <57> говорит о наличии не "срока исковой давности" (как это сформулировано в гражданском законодательстве), но "срока обращения в суд по трудовым делам" (по общему правилу - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; один месяц - со дня увольнения; в течение одного года - по спорам о заработной плате). Как установил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 35-П от 2020 г. <58>, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ "послужили образцом (моделью) для правового регулирования разрешения служебных споров". Во всяком случае, законодательство о службе в органах внутренних дел <59>, о службе в уголовно-исполнительной системе <60> и т.д. установило тождественные сроки (три месяца для индивидуальных споров и один месяц в случае увольнения со службы). Каковы же конституционные цели темпоральных ограничений <61> доступа правообладателей к правосудию? По каким именно причинам это столь устойчиво складывается в законодательной и правоприменительной практике?
(Волченко О.Ю.)
("Ex jure", 2025, N 4)В трудовом и служебном праве также наблюдается конституционно допустимое ограничение права на доступ к правосудию, обусловленное течением соответствующих сроков. При этом законодательная формулировка более явно свидетельствует, что речь идет именно об исключении возможности судебной защиты, ограниченной пресечением доступа к правосудию. Так, статья 392 Трудового кодекса РФ <57> говорит о наличии не "срока исковой давности" (как это сформулировано в гражданском законодательстве), но "срока обращения в суд по трудовым делам" (по общему правилу - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; один месяц - со дня увольнения; в течение одного года - по спорам о заработной плате). Как установил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 35-П от 2020 г. <58>, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ "послужили образцом (моделью) для правового регулирования разрешения служебных споров". Во всяком случае, законодательство о службе в органах внутренних дел <59>, о службе в уголовно-исполнительной системе <60> и т.д. установило тождественные сроки (три месяца для индивидуальных споров и один месяц в случае увольнения со службы). Каковы же конституционные цели темпоральных ограничений <61> доступа правообладателей к правосудию? По каким именно причинам это столь устойчиво складывается в законодательной и правоприменительной практике?
Статья: Темпоральные основания ограничения конституционного права на доступ к правосудию в современной России
(Волченко О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 4)В трудовом и служебном праве также наблюдается конституционно допустимое ограничение права на доступ к правосудию, обусловленное течением соответствующих сроков. При этом законодательная формулировка в более явной форме свидетельствует, что речь идет именно об исключении возможности судебной защиты, ограниченной пресечением доступа к правосудию. Так, ст. 392 Трудового кодекса РФ <6> утверждает не наличие "срока исковой давности" (как это сформулировано в гражданском законодательстве), но "срока обращения в суд по трудовым делам" (по общему правилу - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; один месяц - со дня увольнения; в течение одного года - по спорам о заработной плате). Как установил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 35-П от 2020 г. <7>, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ "послужили образцом (моделью) для правового регулирования разрешения служебных споров". Во всяком случае, законодательство о службе в органах внутренних дел <8>, о службе в уголовно-исполнительной системе <9> и т.д. установило тождественные сроки (три месяца для индивидуальных споров и один месяц в случае увольнения со службы). Каковы же конституционные цели темпоральных ограничений <10> доступа правообладателей к правосудию? По каким именно причинам это столь устойчиво складывается в законодательной и правоприменительной практике?
(Волченко О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 4)В трудовом и служебном праве также наблюдается конституционно допустимое ограничение права на доступ к правосудию, обусловленное течением соответствующих сроков. При этом законодательная формулировка в более явной форме свидетельствует, что речь идет именно об исключении возможности судебной защиты, ограниченной пресечением доступа к правосудию. Так, ст. 392 Трудового кодекса РФ <6> утверждает не наличие "срока исковой давности" (как это сформулировано в гражданском законодательстве), но "срока обращения в суд по трудовым делам" (по общему правилу - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; один месяц - со дня увольнения; в течение одного года - по спорам о заработной плате). Как установил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 35-П от 2020 г. <7>, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ "послужили образцом (моделью) для правового регулирования разрешения служебных споров". Во всяком случае, законодательство о службе в органах внутренних дел <8>, о службе в уголовно-исполнительной системе <9> и т.д. установило тождественные сроки (три месяца для индивидуальных споров и один месяц в случае увольнения со службы). Каковы же конституционные цели темпоральных ограничений <10> доступа правообладателей к правосудию? По каким именно причинам это столь устойчиво складывается в законодательной и правоприменительной практике?
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза"1.3. Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации послужили образцом (моделью) для осуществления правового регулирования рассмотрения и разрешения служебных споров. Так, в соответствии с частью 4 статьи 74 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Такое же правило установлено частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза"1.3. Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации послужили образцом (моделью) для осуществления правового регулирования рассмотрения и разрешения служебных споров. Так, в соответствии с частью 4 статьи 74 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Такое же правило установлено частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, связанных с прохождением службы сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками федеральной противопожарной службы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками таможенных органов, и принимая во внимание, что судами по отдельным категориям споров допускаются ошибки, для их устранения необходимо обратить внимание на следующие правовые позиции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, связанных с прохождением службы сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками федеральной противопожарной службы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками таможенных органов, и принимая во внимание, что судами по отдельным категориям споров допускаются ошибки, для их устранения необходимо обратить внимание на следующие правовые позиции.
Статья: Переработка по инициативе работника в отсутствие приказов о привлечении к работе за пределами рабочего времени. Обязан ли работодатель доплачивать?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 8)Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия выяснила, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе на основании контракта, в условиях которого режим работы истца определен не был. Однако правилами внутреннего трудового распорядка истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, с 2 выходными днями, при нормальной продолжительности служебного времени.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 8)Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия выяснила, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе на основании контракта, в условиях которого режим работы истца определен не был. Однако правилами внутреннего трудового распорядка истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, с 2 выходными днями, при нормальной продолжительности служебного времени.
"Комментарий к Федеральному закону от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)В конечном счете это направлено на достижение общей цели отбора граждан на государственную службу, которой является прием на службу граждан, способных выполнять служебные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)В конечном счете это направлено на достижение общей цели отбора граждан на государственную службу, которой является прием на службу граждан, способных выполнять служебные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Статья: Равный доступ к службе в органах внутренних дел: понятие и конституционно-правовое обеспечение
(Трифонов В.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 9)<9> См.: Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) (текст Обзора официально опубликован не был).
(Трифонов В.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 9)<9> См.: Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) (текст Обзора официально опубликован не был).
Вопрос: Чем регулируются правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Приказом Минюста России от 11.09.2019 N 200 утвержден Порядок рассмотрения служебного спора в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, который определяет процедуру рассмотрения служебного спора между директором ФСИН или уполномоченным руководителем и сотрудником уголовно-исполнительной системы РФ или гражданином РФ, поступающим на службу в УИС либо ранее состоявшим на службе в УИС, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Приказом Минюста России от 11.09.2019 N 200 утвержден Порядок рассмотрения служебного спора в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, который определяет процедуру рассмотрения служебного спора между директором ФСИН или уполномоченным руководителем и сотрудником уголовно-исполнительной системы РФ или гражданином РФ, поступающим на службу в УИС либо ранее состоявшим на службе в УИС, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником).