Сложности при формировании вопросного листа
Подборка наиболее важных документов по запросу Сложности при формировании вопросного листа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 N 80-УД24-2сп-А4
Приговор: Осужденные 1, 2 по п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 209 УК РФ (похищение человека; разбой; вымогательство; бандитизм).
Определение ВС РФ: Приговор оставлено без изменения.Судом были допущены нарушения при формировании вопросного листа. Сам вопросный лист представлял собой копию обвинительного заключения. Он был очень большой по объему и очень сложен для восприятия присяжными, а предложенная им (защитником) редакция вопросного листа была необоснованно отклонена. В первом вопросе были объединены два вопроса - о событии преступления и о совершении его подсудимыми. Наряду с этим был повторно поставлен вопрос о совершении преступлений каждым из подсудимых. В этом же вопросе содержатся сведения, требующие юридических познаний. Вердикт является противоречивым. В приговоре отсутствуют выводы о квалификации действий осужденного. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями. Неполно зафиксированы показания допрошенных лиц, содержание заявленных ходатайств и принятые по ним решения. Была нарушена тайна совещательной комнаты, в которую незаконно заходила секретарь судебного заседания.
Приговор: Осужденные 1, 2 по п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 209 УК РФ (похищение человека; разбой; вымогательство; бандитизм).
Определение ВС РФ: Приговор оставлено без изменения.Судом были допущены нарушения при формировании вопросного листа. Сам вопросный лист представлял собой копию обвинительного заключения. Он был очень большой по объему и очень сложен для восприятия присяжными, а предложенная им (защитником) редакция вопросного листа была необоснованно отклонена. В первом вопросе были объединены два вопроса - о событии преступления и о совершении его подсудимыми. Наряду с этим был повторно поставлен вопрос о совершении преступлений каждым из подсудимых. В этом же вопросе содержатся сведения, требующие юридических познаний. Вердикт является противоречивым. В приговоре отсутствуют выводы о квалификации действий осужденного. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями. Неполно зафиксированы показания допрошенных лиц, содержание заявленных ходатайств и принятые по ним решения. Была нарушена тайна совещательной комнаты, в которую незаконно заходила секретарь судебного заседания.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2008 N 92-О08-23сп
Приговор суда с участием присяжных заседателей по делу об убийстве оставлен без изменения, поскольку в судебном разбирательстве процессуальные права подсудимых и потерпевшей нарушены не были, действия председательствующего также соответствуют требованиям УПК РФ, нарушений ч. 2 ст. 385 УПК РФ, влекущих отмену оправдательного приговора, судом допущено не было.В кассационной жалобе и дополнении к ней К. просит приговор в отношении Дондупа А.Ш., Дондупа Б.А., Куулара Р.В. и Монгуша С.Э. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Потерпевшая указывает, что в суде были нарушены ее права, поскольку председательствующий судья не разъяснил ей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, не известил ее о времени проведения ряда судебных заседаний, в том числе о дне проведения прений, чем ограничил ее право привести свои доводы; подсудимые Дондуп Б.А. и Монгуш С.Э. довели до сведения присяжных заседателей информацию о применении к ним недозволенных законом методов ведения следствия и оказанном на них работниками милиции давлении, что могло отрицательно повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта; в вопросном листе председательствующим вопросы были сформулированы в сложных и непонятных формулировках, что могло повлиять на формирование необъективного мнения присяжных заседателях; своими действиями (возвращением присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречивости вердикта) председательствующий судья фактически "принудил" присяжных заседателей вынести оправдательный вердикт в отношении подсудимых; вердикт вынесен тенденциозным составом коллегии присяжных заседателей, в которую вошли присяжные лишь тувинской национальности; при формировании коллегии присяжных заседателей присяжный заседатель под N <...> З. скрыла сведения о судимости своих родственников (мужа и брата); кроме того, она (З.) 29 июля 2008 г. находилась на стационарном лечении в больнице и в силу своего плохого состояния здоровья не могла принимать участие в судебном заседании, о чем сообщила суду по телефону, однако суд, несмотря на ее болезнь, принудил ее участвовать в судебном процессе; присяжный заседатель под N <...> К. скрыла сведения о судимости своего брата. Данные обстоятельства, как утверждает потерпевшая, могли повлиять на объективность названных присяжных заседателей и законность вынесенного вердикта. Кроме того, как заявляет потерпевшая, при вынесении вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку присяжные во время совещания не были изолированы от посторонних лиц, доступ посторонних в совещательную комнату был открыт; присяжным заседателям был организован ужин и в совещательную комнату заносились продукты питания; присяжный заседатель под N <...> неоднократно выходила из совещательной комнаты в зал судебного заседания, а присяжного заседателя под N <...> судебные приставы неоднократно куда-то сопровождали и выводили за пределы здания суда; председательствующий не воспользовался своим правом роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренным ст. 348 УПК РФ, в результате чего был вынесен незаконный приговор. В жалобе потерпевшая также заявляет о том, что в ходе судебного разбирательства дела было нарушено право на защиту подсудимых.
Приговор суда с участием присяжных заседателей по делу об убийстве оставлен без изменения, поскольку в судебном разбирательстве процессуальные права подсудимых и потерпевшей нарушены не были, действия председательствующего также соответствуют требованиям УПК РФ, нарушений ч. 2 ст. 385 УПК РФ, влекущих отмену оправдательного приговора, судом допущено не было.В кассационной жалобе и дополнении к ней К. просит приговор в отношении Дондупа А.Ш., Дондупа Б.А., Куулара Р.В. и Монгуша С.Э. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Потерпевшая указывает, что в суде были нарушены ее права, поскольку председательствующий судья не разъяснил ей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, не известил ее о времени проведения ряда судебных заседаний, в том числе о дне проведения прений, чем ограничил ее право привести свои доводы; подсудимые Дондуп Б.А. и Монгуш С.Э. довели до сведения присяжных заседателей информацию о применении к ним недозволенных законом методов ведения следствия и оказанном на них работниками милиции давлении, что могло отрицательно повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта; в вопросном листе председательствующим вопросы были сформулированы в сложных и непонятных формулировках, что могло повлиять на формирование необъективного мнения присяжных заседателях; своими действиями (возвращением присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречивости вердикта) председательствующий судья фактически "принудил" присяжных заседателей вынести оправдательный вердикт в отношении подсудимых; вердикт вынесен тенденциозным составом коллегии присяжных заседателей, в которую вошли присяжные лишь тувинской национальности; при формировании коллегии присяжных заседателей присяжный заседатель под N <...> З. скрыла сведения о судимости своих родственников (мужа и брата); кроме того, она (З.) 29 июля 2008 г. находилась на стационарном лечении в больнице и в силу своего плохого состояния здоровья не могла принимать участие в судебном заседании, о чем сообщила суду по телефону, однако суд, несмотря на ее болезнь, принудил ее участвовать в судебном процессе; присяжный заседатель под N <...> К. скрыла сведения о судимости своего брата. Данные обстоятельства, как утверждает потерпевшая, могли повлиять на объективность названных присяжных заседателей и законность вынесенного вердикта. Кроме того, как заявляет потерпевшая, при вынесении вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку присяжные во время совещания не были изолированы от посторонних лиц, доступ посторонних в совещательную комнату был открыт; присяжным заседателям был организован ужин и в совещательную комнату заносились продукты питания; присяжный заседатель под N <...> неоднократно выходила из совещательной комнаты в зал судебного заседания, а присяжного заседателя под N <...> судебные приставы неоднократно куда-то сопровождали и выводили за пределы здания суда; председательствующий не воспользовался своим правом роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренным ст. 348 УПК РФ, в результате чего был вынесен незаконный приговор. В жалобе потерпевшая также заявляет о том, что в ходе судебного разбирательства дела было нарушено право на защиту подсудимых.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Суд присяжных: формулирование вопросного листа
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 3)<25> См., напр.: Хатуаева В.В., Авдеев М.А. Особенности формирования вопросного листа и напутственного слова председательствующего при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (практика Воронежского областного суда) // Ленинградский юридический журнал. 2016. N 3. С. 233 - 234.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 3)<25> См., напр.: Хатуаева В.В., Авдеев М.А. Особенности формирования вопросного листа и напутственного слова председательствующего при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (практика Воронежского областного суда) // Ленинградский юридический журнал. 2016. N 3. С. 233 - 234.
Статья: Спорные достоинства и очевидные недостатки суда присяжных
(Белкин А.)
("Мировой судья", 2009, N 1)Если в уголовном процессе Великобритании и США от участвующих в рассмотрении дела присяжных заседателей требуется однозначный ответ на вопрос о виновности подсудимого, то в российском суде присяжных существует сложный порядок формирования вопросного листа.
(Белкин А.)
("Мировой судья", 2009, N 1)Если в уголовном процессе Великобритании и США от участвующих в рассмотрении дела присяжных заседателей требуется однозначный ответ на вопрос о виновности подсудимого, то в российском суде присяжных существует сложный порядок формирования вопросного листа.