Сложение наказаний в виде ограничения свободы
Подборка наиболее важных документов по запросу Сложение наказаний в виде ограничения свободы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 71 "Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний" УК РФ"Однако, исходя из требований ст. 70, 71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполняется самостоятельно и сложению с основным наказанием не подлежит."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению коллег из Краснодара И.В. Губко и Л.А. Прохорова, "создаются сложности при назначении наказания за уклонение от отбывания ограничения свободы. Например, лицо, отбывшее основное наказание в виде лишения свободы, уклоняется от отбывания ограничения свободы. В этом случае при осуждении по ч. 1 ст. 314 УК РФ, санкция которой предусматривает принудительные работы или лишение свободы, возникает проблема назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Складывать эти виды наказаний с ограничением свободы нельзя, так как законодатель предусмотрел правила сложения только тогда, когда оно назначено в виде основного наказания. Следовательно, лишение свободы и ограничение свободы будут исполняться самостоятельно. Итак, осужденный вновь будет отбывать лишение свободы за уклонение от отбывания ограничения свободы, а затем опять отбывать ограничение свободы. А если это лицо опять будет нарушать установленные судом ограничения? Все должно повториться вновь?" <281>
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению коллег из Краснодара И.В. Губко и Л.А. Прохорова, "создаются сложности при назначении наказания за уклонение от отбывания ограничения свободы. Например, лицо, отбывшее основное наказание в виде лишения свободы, уклоняется от отбывания ограничения свободы. В этом случае при осуждении по ч. 1 ст. 314 УК РФ, санкция которой предусматривает принудительные работы или лишение свободы, возникает проблема назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Складывать эти виды наказаний с ограничением свободы нельзя, так как законодатель предусмотрел правила сложения только тогда, когда оно назначено в виде основного наказания. Следовательно, лишение свободы и ограничение свободы будут исполняться самостоятельно. Итак, осужденный вновь будет отбывать лишение свободы за уклонение от отбывания ограничения свободы, а затем опять отбывать ограничение свободы. А если это лицо опять будет нарушать установленные судом ограничения? Все должно повториться вновь?" <281>
Статья: Вопросы назначения наказания при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Приговором Верховного Суда Республики Калмыкия на основании вердикта присяжных заседателей А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года 4 месяца, по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима <28>.
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Приговором Верховного Суда Республики Калмыкия на основании вердикта присяжных заседателей А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года 4 месяца, по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима <28>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"21. В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"21. В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ст. 317 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил В. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ст. 317 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил В. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года.
Статья: Сущность наказания в виде лишения свободы в контексте реализации целей уголовно-исполнительной политики
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 4)Срок лишения свободы варьировался в пределах от 6 месяцев до 20 лет (ч. 2 ст. 56 УК РФ). Допускалось назначение лишения свободы сроком менее 6 месяцев, если суд пришел к выводу о замене таких видов наказаний, как исправительные работы и ограничение свободы на лишение свободы (ч. 3 ст. 56 УК РФ). Что касается назначения наказания в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы по совокупности преступлений, то лишение свободы не могло назначаться судом на срок свыше 25 лет, в то время как по совокупности приговоров - 30 лет (ч. 4 ст. 56 УК РФ).
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 4)Срок лишения свободы варьировался в пределах от 6 месяцев до 20 лет (ч. 2 ст. 56 УК РФ). Допускалось назначение лишения свободы сроком менее 6 месяцев, если суд пришел к выводу о замене таких видов наказаний, как исправительные работы и ограничение свободы на лишение свободы (ч. 3 ст. 56 УК РФ). Что касается назначения наказания в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы по совокупности преступлений, то лишение свободы не могло назначаться судом на срок свыше 25 лет, в то время как по совокупности приговоров - 30 лет (ч. 4 ст. 56 УК РФ).
Статья: О некоторых проблемах множественности преступлений в российском уголовном праве
(Сидорова Е.З., Иванова А.Л.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Считаем, что применение института совокупности преступлений в данном случае противоречит положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ, а также будет нецелесообразным, поскольку ч. 2 ст. 105 предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы или смертную казнь либо лишение свободы на срок от 8 до 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 до 2 лет, а при совокупности преступлений наказание будет назначаться путем частичного или полного сложения, при этом его максимальный срок не может превышать 30 лет.
(Сидорова Е.З., Иванова А.Л.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Считаем, что применение института совокупности преступлений в данном случае противоречит положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ, а также будет нецелесообразным, поскольку ч. 2 ст. 105 предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы или смертную казнь либо лишение свободы на срок от 8 до 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 до 2 лет, а при совокупности преступлений наказание будет назначаться путем частичного или полного сложения, при этом его максимальный срок не может превышать 30 лет.
Вопрос: По каким правилам назначаются дополнительные наказания согласно УК РФ (общие правила)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу абз. 2 п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 ч. 2 и 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу абз. 2 п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 ч. 2 и 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.
Статья: Кризис уголовной политики
(Антонченко В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)Уголовно-правовая политика в сфере охраны личности следует состоянию уголовной политики в целом, т.е. не является ни системной, ни эффективной. Уголовный кодекс, декларируя, что "уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека" (ст. 7), и начиная Особенную часть разделом "Преступления против личности", на самом деле не выделяет охрану жизни и здоровья человека в качестве приоритетной задачи. Так, конструкция п. "а" ч. 2 ст. 105, предусматривающего наказание за убийство двух или более лиц, низводит уголовно-правовую оценку убийства третьего и любого последующего человека к фикции. После убийства второго человека все последующие убийства могут быть описаны и квалифицированы с точки зрения статистики, но не уголовного права. При этом нет необходимости доказывать, что убийство, например, пяти человек гораздо тяжелее, чем убийство четырех. Рассматривая проблему неэффективности превентивных уголовно-правовых мер в случаях с множественными убийствами, ученые предлагали, в частности, включить в ст. 105 УК РФ часть 3, предусматривающую ответственность за массовое убийство как особо квалифицирующий признак данного преступления <13>, однако и эта мера не выделяет особым образом жизнь человека из числа иных ценностей и не решает практических вопросов: при каком количестве убийств можно говорить о том, что оно массовое? Где провести грань между новой нормой и существующей сегодня (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ), уже предусматривающей максимальное наказание за убийство двух или более лиц в виде пожизненного лишения свободы (и теоретически в виде смертной казни)? Жизнь человека как особый уникальный объект требует и особых уголовно-правовых правил ее охраны: лишение жизни каждого человека должно получать отдельную правовую оценку и отдельное наказание, сложение которых между собой должно образовывать окончательное наказание без ограничения его меры и срока.
(Антонченко В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)Уголовно-правовая политика в сфере охраны личности следует состоянию уголовной политики в целом, т.е. не является ни системной, ни эффективной. Уголовный кодекс, декларируя, что "уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека" (ст. 7), и начиная Особенную часть разделом "Преступления против личности", на самом деле не выделяет охрану жизни и здоровья человека в качестве приоритетной задачи. Так, конструкция п. "а" ч. 2 ст. 105, предусматривающего наказание за убийство двух или более лиц, низводит уголовно-правовую оценку убийства третьего и любого последующего человека к фикции. После убийства второго человека все последующие убийства могут быть описаны и квалифицированы с точки зрения статистики, но не уголовного права. При этом нет необходимости доказывать, что убийство, например, пяти человек гораздо тяжелее, чем убийство четырех. Рассматривая проблему неэффективности превентивных уголовно-правовых мер в случаях с множественными убийствами, ученые предлагали, в частности, включить в ст. 105 УК РФ часть 3, предусматривающую ответственность за массовое убийство как особо квалифицирующий признак данного преступления <13>, однако и эта мера не выделяет особым образом жизнь человека из числа иных ценностей и не решает практических вопросов: при каком количестве убийств можно говорить о том, что оно массовое? Где провести грань между новой нормой и существующей сегодня (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ), уже предусматривающей максимальное наказание за убийство двух или более лиц в виде пожизненного лишения свободы (и теоретически в виде смертной казни)? Жизнь человека как особый уникальный объект требует и особых уголовно-правовых правил ее охраны: лишение жизни каждого человека должно получать отдельную правовую оценку и отдельное наказание, сложение которых между собой должно образовывать окончательное наказание без ограничения его меры и срока.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Н. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом 20 000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 руб. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор в отношении Н. изменить, назначив ему по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Автор представления отметил, что вывод суда об отсутствии у Н. места жительства на территории России противоречит обстоятельствам дела. Судебная коллегия изменила приговор в отношении Н. в части назначенного ему наказания по следующим основаниям. Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежащего обязательному назначению. Согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается, в том числе лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, либо в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, если суд усмотрит в отношении осужденного исключительные обстоятельства. Исключительных обстоятельств в отношении Н. суд не усмотрел. Однако, принимая во внимание, что Н. не проживает по месту регистрации и не имеет в собственности жилья, пришел к выводу, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Вместе с тем из материалов дела следует, что Н. является гражданином РФ, женат, имеет троих детей, вместе с детьми зарегистрирован по месту жительства: г. Иркутск, ул. Напольная, д. 337, фактически проживает в этом же городе, но по другому адресу, трудоустроен по месту жительства. При таких обстоятельствах, когда у осужденного имеется и место регистрации, и место жительства на территории одного российского города, при наличии данных о постоянстве проживания в нем, вывод суда об отсутствии у Н. места постоянного проживания на территории РФ нельзя признать соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда первой инстанции противоречит и положениям ст. 53 УК РФ, поскольку при принятии решения о ее применении не имеет значения, совпадает ли место регистрации с местом фактического проживания осужденного на территории России, находится ли жилище, в котором он проживает или зарегистрирован, в его собственности, или он пользуется данным жилищем на иных законных основаниях. На основании вышеизложенного Судебная коллегия изменила приговор и по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений назначила дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения и возложив обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ (Определение N 66-АПУ18-5) <129>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Н. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом 20 000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 руб. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор в отношении Н. изменить, назначив ему по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Автор представления отметил, что вывод суда об отсутствии у Н. места жительства на территории России противоречит обстоятельствам дела. Судебная коллегия изменила приговор в отношении Н. в части назначенного ему наказания по следующим основаниям. Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежащего обязательному назначению. Согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается, в том числе лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, либо в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, если суд усмотрит в отношении осужденного исключительные обстоятельства. Исключительных обстоятельств в отношении Н. суд не усмотрел. Однако, принимая во внимание, что Н. не проживает по месту регистрации и не имеет в собственности жилья, пришел к выводу, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Вместе с тем из материалов дела следует, что Н. является гражданином РФ, женат, имеет троих детей, вместе с детьми зарегистрирован по месту жительства: г. Иркутск, ул. Напольная, д. 337, фактически проживает в этом же городе, но по другому адресу, трудоустроен по месту жительства. При таких обстоятельствах, когда у осужденного имеется и место регистрации, и место жительства на территории одного российского города, при наличии данных о постоянстве проживания в нем, вывод суда об отсутствии у Н. места постоянного проживания на территории РФ нельзя признать соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда первой инстанции противоречит и положениям ст. 53 УК РФ, поскольку при принятии решения о ее применении не имеет значения, совпадает ли место регистрации с местом фактического проживания осужденного на территории России, находится ли жилище, в котором он проживает или зарегистрирован, в его собственности, или он пользуется данным жилищем на иных законных основаниях. На основании вышеизложенного Судебная коллегия изменила приговор и по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений назначила дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения и возложив обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ (Определение N 66-АПУ18-5) <129>.