Складской учет основных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Складской учет основных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно не уплачивал в 2016 году налог на имущество организации в отношении ряда объектов (деревообрабатывающего и лесопильного цехов, цеха термообработки, сушильного комплекса, складов, тепло- и электросетей), поскольку в нарушение норм налогового законодательства они были приняты на учет в качестве основных средств в 2017 году, хотя отвечали всем признакам основного средства с июля 2016 года, фактически использовались по своему прямому назначению (производство и реализация пиломатериалов) и приносили экономическую выгоду. Суд установил, что в 2016 году на объекте было установлено предусмотренное проектом оборудование, объект был подключен к коммунальным сетям, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, уполномоченным органом в мае 2016 года выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, с января 2016 года налогоплательщик осуществлял реализацию произведенной продукции. Проведенные налоговым органом в 2015 - 2016 годах осмотры свидетельствуют, что спорные объекты были доведены до состояния готовности и эксплуатировались в ходе производства продукции, согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства лесопильного завода - 2015-й, официальное открытие лесозавода состоялось в конце 2015 года, согласно данным СМИ. Также в 2015 году налогоплательщик заключил договоры на поставку лесоматериалов, отгрузки по которым были начаты в августе 2015 года, данные бухгалтерского учета подтверждают списание приобретенных лесоматериалов в производство начиная с осени 2015 года. Суд признал доначисление налога на имущество правомерным, учитывая, что по состоянию на 01.07.2016 спорные объекты были доведены до состояния готовности и возможности эксплуатации и фактически эксплуатировались, были способны приносить экономические выгоды (доход) и фактически приносили доход, однако не были приняты к учету в качестве основных средств. Суд отметил, что ни нормы НК РФ, ни положения ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его работой на полную мощность. Включение объекта в состав основных средств определяется фактом его готовности к эксплуатации. Момент включения актива в состав основных средств не зависит от волеизъявления налогоплательщика.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно не уплачивал в 2016 году налог на имущество организации в отношении ряда объектов (деревообрабатывающего и лесопильного цехов, цеха термообработки, сушильного комплекса, складов, тепло- и электросетей), поскольку в нарушение норм налогового законодательства они были приняты на учет в качестве основных средств в 2017 году, хотя отвечали всем признакам основного средства с июля 2016 года, фактически использовались по своему прямому назначению (производство и реализация пиломатериалов) и приносили экономическую выгоду. Суд установил, что в 2016 году на объекте было установлено предусмотренное проектом оборудование, объект был подключен к коммунальным сетям, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, уполномоченным органом в мае 2016 года выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, с января 2016 года налогоплательщик осуществлял реализацию произведенной продукции. Проведенные налоговым органом в 2015 - 2016 годах осмотры свидетельствуют, что спорные объекты были доведены до состояния готовности и эксплуатировались в ходе производства продукции, согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства лесопильного завода - 2015-й, официальное открытие лесозавода состоялось в конце 2015 года, согласно данным СМИ. Также в 2015 году налогоплательщик заключил договоры на поставку лесоматериалов, отгрузки по которым были начаты в августе 2015 года, данные бухгалтерского учета подтверждают списание приобретенных лесоматериалов в производство начиная с осени 2015 года. Суд признал доначисление налога на имущество правомерным, учитывая, что по состоянию на 01.07.2016 спорные объекты были доведены до состояния готовности и возможности эксплуатации и фактически эксплуатировались, были способны приносить экономические выгоды (доход) и фактически приносили доход, однако не были приняты к учету в качестве основных средств. Суд отметил, что ни нормы НК РФ, ни положения ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его работой на полную мощность. Включение объекта в состав основных средств определяется фактом его готовности к эксплуатации. Момент включения актива в состав основных средств не зависит от волеизъявления налогоплательщика.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, налогоплательщик не включил в налоговую базу принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (котельная, склад, трансформаторная подстанция, гаражи, административно-бытовой корпус с пристроенным гаражным боксом). Это имущество указано как собственность налогоплательщика в ЕГРН, принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, подлежащих налогообложению. Доказательств выбытия указанного имущества и списания с бухгалтерского учета в спорном периоде не представлено.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, налогоплательщик не включил в налоговую базу принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (котельная, склад, трансформаторная подстанция, гаражи, административно-бытовой корпус с пристроенным гаражным боксом). Это имущество указано как собственность налогоплательщика в ЕГРН, принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, подлежащих налогообложению. Доказательств выбытия указанного имущества и списания с бухгалтерского учета в спорном периоде не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учитывать отделимые улучшения полученного в аренду имущества
(КонсультантПлюс, 2024)если актив относится к несущественным, признайте расходы по обычным видам деятельности (если объект приобретен для использования в такой деятельности) в размере стоимости отделимых улучшений в периоде его приобретения (п. п. 5, 16, 18 ПБУ 10/99, п. 8 Рекомендации Р-126/2021-КпР). Одновременно можете принять объект на забалансовый счет, например на счет 012 "Малоценные ОС", или ограничиться складским учетом (п. 5 ФСБУ 6/2020, п. 10 Рекомендации Р-126/2021-КпР).
(КонсультантПлюс, 2024)если актив относится к несущественным, признайте расходы по обычным видам деятельности (если объект приобретен для использования в такой деятельности) в размере стоимости отделимых улучшений в периоде его приобретения (п. п. 5, 16, 18 ПБУ 10/99, п. 8 Рекомендации Р-126/2021-КпР). Одновременно можете принять объект на забалансовый счет, например на счет 012 "Малоценные ОС", или ограничиться складским учетом (п. 5 ФСБУ 6/2020, п. 10 Рекомендации Р-126/2021-КпР).
"Годовой отчет - 2023"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2023)Также при подготовке строительной площадки был снесен склад, учитываемый как основное средство. Его первоначальная стоимость равна 800 000 руб., накопленная амортизация - 780 000 руб. Затраты на снос склада (ГСМ, зарплата и страховые взносы) составили 240 000 руб. Оценочное обязательство в связи с ликвидацией гаража не признавалось.
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2023)Также при подготовке строительной площадки был снесен склад, учитываемый как основное средство. Его первоначальная стоимость равна 800 000 руб., накопленная амортизация - 780 000 руб. Затраты на снос склада (ГСМ, зарплата и страховые взносы) составили 240 000 руб. Оценочное обязательство в связи с ликвидацией гаража не признавалось.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N АПЛ16-124
<Об исключении из мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N АКПИ15-1383 выводов суда, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца двенадцатого письма Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации">О необоснованности налоговой выгоды исходя из названного постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 5, 6).
<Об исключении из мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N АКПИ15-1383 выводов суда, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца двенадцатого письма Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации">О необоснованности налоговой выгоды исходя из названного постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 5, 6).
Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"Форма N ОС-14 применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств.
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"Форма N ОС-14 применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств.