Штраф за загрязнение окружающей среды
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за загрязнение окружающей среды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 8.2 "Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления" КоАП РФ"При этом суд исходил из того, что факт привлечения ответчика к административной ответственности в виде штрафа на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ сам по себе не подтверждает ухудшение качества почвы и создание угрозы загрязнения окружающей среды, доводы истца опровергаются экспертными заключениями, представленным истцом и выполненным по поручению суда, иных доказательств в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец не представил."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об основных направлениях развития экологического предпринимательства в современной России
(Федорова П.А.)
("Предпринимательское право", 2025, N 4)В ст. 17 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматриваются меры государственной поддержки хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в области охраны окружающей среды (например, предоставление налоговых льгот), и перечень приоритетных для поддержки природоохранных мероприятий (например, внедрение наилучших доступных технологий), однако механизм такой поддержки слабо проработан в бюджетном и налоговом законодательстве. В законах России отсутствует и определение "экологическое предпринимательство", не указаны его виды и формы. Не способствует его развитию и тот факт, что очень часто хозяйствующим субъектам (предприятиям) проще заплатить штраф за загрязнение окружающей среды, чем производить замену очистных систем и иного природоохранного оборудования. Сохраняет актуальность и проблема административных (бюрократических) барьеров для ведения бизнеса (в том числе в сфере охраны природы), сложности с получением лицензий и разрешений.
(Федорова П.А.)
("Предпринимательское право", 2025, N 4)В ст. 17 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматриваются меры государственной поддержки хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в области охраны окружающей среды (например, предоставление налоговых льгот), и перечень приоритетных для поддержки природоохранных мероприятий (например, внедрение наилучших доступных технологий), однако механизм такой поддержки слабо проработан в бюджетном и налоговом законодательстве. В законах России отсутствует и определение "экологическое предпринимательство", не указаны его виды и формы. Не способствует его развитию и тот факт, что очень часто хозяйствующим субъектам (предприятиям) проще заплатить штраф за загрязнение окружающей среды, чем производить замену очистных систем и иного природоохранного оборудования. Сохраняет актуальность и проблема административных (бюрократических) барьеров для ведения бизнеса (в том числе в сфере охраны природы), сложности с получением лицензий и разрешений.
Статья: Поспорить с нейросетью?
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2024, N 12)Истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (выявлено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автотранспортного средства отходов потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов), которое производилось из автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал его, в обоснование доводов жалобы указал, что сброс мусора был произведен им на организованной контейнерной площадке.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2024, N 12)Истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (выявлено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автотранспортного средства отходов потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов), которое производилось из автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал его, в обоснование доводов жалобы указал, что сброс мусора был произведен им на организованной контейнерной площадке.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)Статья 8.40. Нарушение требований при осуществлении работ в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды и активных воздействий на метеорологические и другие геофизические процессы
(ред. от 29.12.2025)Статья 8.40. Нарушение требований при осуществлении работ в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды и активных воздействий на метеорологические и другие геофизические процессы
Статья: Взаимное возмещение потерь по принципу "удар-за-удар" (knock-for-knock) в странах общего права
(Калякин А.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 1)В этом смысле примечательным является дело Transocean v. BP (2012 г.) <38>, рассмотренное судом штата Луизиана. В нем группа владельцев аварийной платформы Transocean <39> потребовала от BP (оператора платформы) возместить на основании условия о взаимном возмещении потерь, предусмотренных заключенным между ними контрактом на бурение, расходы Transocean на оплату компенсационных убытков и штрафов, выплаченных Transocean властям США за загрязнение окружающей среды в соответствии с законами США "О чистоте вод" (Clean Water Act) и "О нефтяных загрязнениях" (Oil Pollution Act). Договором было предусмотрено распространенное условие о взаимном возмещении потерь ("удар-за-удар"), связанных с загрязнением окружающей среды (п. 24.1, 24.2 договора): Transocean приняло обязательство возместить потери BP, связанные с загрязнением, источник происхождения которого находится на поверхности или над поверхностью земли или воды, а BP - возместить потери Transocean, связанные с загрязнением, не принятые на себя Transocean (т.е. все прочие потери), вне зависимости от проявленной небрежности (в том числе грубой) или нарушения обязательств соответствующей стороной. Поскольку загрязнение в результате аварии происходило из подводного источника (устье скважины на дне моря), Transocean претендовало на возмещение.
(Калякин А.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 1)В этом смысле примечательным является дело Transocean v. BP (2012 г.) <38>, рассмотренное судом штата Луизиана. В нем группа владельцев аварийной платформы Transocean <39> потребовала от BP (оператора платформы) возместить на основании условия о взаимном возмещении потерь, предусмотренных заключенным между ними контрактом на бурение, расходы Transocean на оплату компенсационных убытков и штрафов, выплаченных Transocean властям США за загрязнение окружающей среды в соответствии с законами США "О чистоте вод" (Clean Water Act) и "О нефтяных загрязнениях" (Oil Pollution Act). Договором было предусмотрено распространенное условие о взаимном возмещении потерь ("удар-за-удар"), связанных с загрязнением окружающей среды (п. 24.1, 24.2 договора): Transocean приняло обязательство возместить потери BP, связанные с загрязнением, источник происхождения которого находится на поверхности или над поверхностью земли или воды, а BP - возместить потери Transocean, связанные с загрязнением, не принятые на себя Transocean (т.е. все прочие потери), вне зависимости от проявленной небрежности (в том числе грубой) или нарушения обязательств соответствующей стороной. Поскольку загрязнение в результате аварии происходило из подводного источника (устье скважины на дне моря), Transocean претендовало на возмещение.