Штраф за отсутствие урны
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за отсутствие урны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 305-ЭС19-17279 по делу N А41-8095/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.11 КоАП Московской области за несвоевременную очистку мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг контейнерной площадки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требований отказано, т.к. управляющая компания, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за содержание и уборку контейнерной площадки как элемента благоустройства общего имущества придомовой территории.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частью 2 статьи 6.11 КоАП МО установлена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.11 КоАП Московской области за несвоевременную очистку мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг контейнерной площадки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требований отказано, т.к. управляющая компания, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за содержание и уборку контейнерной площадки как элемента благоустройства общего имущества придомовой территории.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Частью 2 статьи 6.11 КоАП МО установлена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 46-АПГ17-4
Об оставлении без изменения решения Самарского областного суда от 11.10.2016, которым была признана недействующей статья 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".В обоснование заявленных требований МП "Жилсервис" сослалось на то, что являясь управляющей организацией, постановлениями административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара по делам об административных правонарушениях от 17 августа 2016 г. N 463, 445, 462 было подвергнуто административным наказаниям в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за нарушение части 1 оспариваемой статьи 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области". При этом в вину МП "Жилсервис" вменялось нарушение пункта 34 главы 9 Правил благоустройства территории городского округа Самара, выразившееся в отсутствии урн у подъездов многоквартирного дома.
Об оставлении без изменения решения Самарского областного суда от 11.10.2016, которым была признана недействующей статья 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".В обоснование заявленных требований МП "Жилсервис" сослалось на то, что являясь управляющей организацией, постановлениями административной комиссии Самарского внутригородского района городского округа Самара по делам об административных правонарушениях от 17 августа 2016 г. N 463, 445, 462 было подвергнуто административным наказаниям в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за нарушение части 1 оспариваемой статьи 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области". При этом в вину МП "Жилсервис" вменялось нарушение пункта 34 главы 9 Правил благоустройства территории городского округа Самара, выразившееся в отсутствии урн у подъездов многоквартирного дома.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Региональные административные правонарушения: тенденции судебной практики
(Петрищев В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)- отсутствие урны у входа в помещение <37>;
(Петрищев В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)- отсутствие урны у входа в помещение <37>;
Статья: Аптека в суде
(Вознесенский Д.С.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 6)Аптека избежала штрафа из-за ошибки контролеров
(Вознесенский Д.С.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2014, N 6)Аптека избежала штрафа из-за ошибки контролеров
Нормативные акты
Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ
(ред. от 18.12.2025)
"Кодекс Московской области об административных правонарушениях"
(принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П)2. Несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 6.7 настоящего Кодекса, -
(ред. от 18.12.2025)
"Кодекс Московской области об административных правонарушениях"
(принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П)2. Несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 6.7 настоящего Кодекса, -
Определение Мособлсуда от 05.06.2015 по делу N 3-9/2015
<О прекращении производства по делу о признании недействующими пунктов 1, 2, 4 ст. 11, пунктов 1, 2, 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области">Оспариваемые заявителем пункты 1, 2, 3 статьи 22 Закона Московской области предусматривают административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора (т. 1 л.д. 22-23, 28-29).
<О прекращении производства по делу о признании недействующими пунктов 1, 2, 4 ст. 11, пунктов 1, 2, 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области">Оспариваемые заявителем пункты 1, 2, 3 статьи 22 Закона Московской области предусматривают административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора (т. 1 л.д. 22-23, 28-29).
Административная практика
Решение Челябинского УФАС России от 21.10.2022 по делу N 074/06/99-2731/2022(221-ВП/2022)
Нарушение: п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 7 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.8. В извещении о проведении закупки проект графического закрепления общественных территорий с указанием урн, лавочек, лестниц, скверов, парков на территории Калининского района города Челябинска. Неопределенность места выполнения работ, отсутствие точных координат на местности, по мнению Заявителя, может привести к некачественному выполнению работ по контракту подрядчиком, также, как и невозможности предъявления штрафных санкций за нарушение условий контракта в указанной части.
Нарушение: п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 7 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.8. В извещении о проведении закупки проект графического закрепления общественных территорий с указанием урн, лавочек, лестниц, скверов, парков на территории Калининского района города Челябинска. Неопределенность места выполнения работ, отсутствие точных координат на местности, по мнению Заявителя, может привести к некачественному выполнению работ по контракту подрядчиком, также, как и невозможности предъявления штрафных санкций за нарушение условий контракта в указанной части.
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.08.2025 по делу N РНП-78-1311/25
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.- неисполнение обязательств по контракту в июле 2025 года, выразившееся в полном отсутствии следующих видов работ: помывка урн (в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) периодичность промывки урн в летний период составляет 2 раза в месяц); отсутствие удаления поросли в стыках секций бордюрного камня и плитки мощения; удаление поросли;
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.- неисполнение обязательств по контракту в июле 2025 года, выразившееся в полном отсутствии следующих видов работ: помывка урн (в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) периодичность промывки урн в летний период составляет 2 раза в месяц); отсутствие удаления поросли в стыках секций бордюрного камня и плитки мощения; удаление поросли;
Статья: Судебные дела
(Евграфов О.)
("Современный предприниматель", 2010, N 4)Информация, распространенная любым способом, в любой форме, адресованная неопределенному кругу лиц, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, является рекламой. Изображение пива той или иной марки на урне считается рекламой, а значит не менее 10 процентов рисунка (рекламной площади) должно занимать предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе (ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ). Фраза отсутствовала, поэтому коммерсант привлечен к ответственности за нарушение законодательства о рекламе (ст. 14.3 КоАП РФ). Штраф составил 4 тыс. руб. (верхняя планка по названной статье - 20 тыс. руб.). Попытка оспорить санкции в суде не удалась. Коммерсант ссылался на нарушение норм Федерального закона о защите прав ИП в ходе проверок (от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ). Но судьи указали, что этот Закон в данном случае неприменим. Нарушения законодательства о рекламе не соответствуют понятию "проверка" и регулируются Законом о рекламе, Правилами рассмотрения дел, связанных с нарушением законодательства о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. N 508, а также Регламентом антимонопольной службы по рассмотрению подобных нарушений (Приказ ФАС России от 28 декабря 2007 г. N 453). Проверки как таковой не было. Управление антимонопольной службы получило два обращения: от прокуратуры и от общественной организации. На основе полученных сведений было возбуждено дело, по результатам рассмотрения которого бизнесмен привлечен к ответственности (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А70-9923/2009).
(Евграфов О.)
("Современный предприниматель", 2010, N 4)Информация, распространенная любым способом, в любой форме, адресованная неопределенному кругу лиц, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, является рекламой. Изображение пива той или иной марки на урне считается рекламой, а значит не менее 10 процентов рисунка (рекламной площади) должно занимать предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе (ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ). Фраза отсутствовала, поэтому коммерсант привлечен к ответственности за нарушение законодательства о рекламе (ст. 14.3 КоАП РФ). Штраф составил 4 тыс. руб. (верхняя планка по названной статье - 20 тыс. руб.). Попытка оспорить санкции в суде не удалась. Коммерсант ссылался на нарушение норм Федерального закона о защите прав ИП в ходе проверок (от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ). Но судьи указали, что этот Закон в данном случае неприменим. Нарушения законодательства о рекламе не соответствуют понятию "проверка" и регулируются Законом о рекламе, Правилами рассмотрения дел, связанных с нарушением законодательства о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. N 508, а также Регламентом антимонопольной службы по рассмотрению подобных нарушений (Приказ ФАС России от 28 декабря 2007 г. N 453). Проверки как таковой не было. Управление антимонопольной службы получило два обращения: от прокуратуры и от общественной организации. На основе полученных сведений было возбуждено дело, по результатам рассмотрения которого бизнесмен привлечен к ответственности (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А70-9923/2009).
"Особенности реализации отдельных положений КоАП РФ и некоторые проблемы правоприменения"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что 23 ноября 2016 года в ходе осмотра территории магазина "Продукты", расположенного в доме 195 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском, установлено, что отсутствует урна, наружные стены магазина не содержатся в чистоте и порядке, поскольку имеют посторонние надписи и видимые разрушения отделочного слоя, в нарушение п. п. 4.9, 7.4, 7.5 Правил благоустройства территорий муниципального образования "город Каменск-Уральский", утвержденных решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 18 июля 2012 года N 548.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что 23 ноября 2016 года в ходе осмотра территории магазина "Продукты", расположенного в доме 195 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском, установлено, что отсутствует урна, наружные стены магазина не содержатся в чистоте и порядке, поскольку имеют посторонние надписи и видимые разрушения отделочного слоя, в нарушение п. п. 4.9, 7.4, 7.5 Правил благоустройства территорий муниципального образования "город Каменск-Уральский", утвержденных решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 18 июля 2012 года N 548.