Штраф за неявку в суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за неявку в суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Инновационные средства фиксации информации в арбитражном судопроизводстве: монография"
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)В настоящее время наблюдается лояльность государства, отсутствие штрафных санкций за неявку в судебное заседание в форме ВКС, что приводит к мысли о необходимости дачи разъяснений ВС РФ о полном отказе в возмещении расходов, понесенных заинтересованными лицами, если они приняли решение о личном участии в судебном заседании в арбитражном суде, рассматривающем дело, без предупреждения об отказе участия в судебном заседании в форме ВКС. В случае наличия уважительных причин отсутствия в суде, организующем ВКС, заинтересованное лицо должно представить подтверждающие названные обстоятельства документы, в ином случае суммы понесенных расходов должны быть уменьшены арбитражным судом, рассматривающим дело, на сумму потерь арбитражным судом или судом общей юрисдикции на организацию ВКС в размере 1 000 рублей за каждое судебное заседание, которое не состоялось по причине неявки заинтересованного лица.
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)В настоящее время наблюдается лояльность государства, отсутствие штрафных санкций за неявку в судебное заседание в форме ВКС, что приводит к мысли о необходимости дачи разъяснений ВС РФ о полном отказе в возмещении расходов, понесенных заинтересованными лицами, если они приняли решение о личном участии в судебном заседании в арбитражном суде, рассматривающем дело, без предупреждения об отказе участия в судебном заседании в форме ВКС. В случае наличия уважительных причин отсутствия в суде, организующем ВКС, заинтересованное лицо должно представить подтверждающие названные обстоятельства документы, в ином случае суммы понесенных расходов должны быть уменьшены арбитражным судом, рассматривающим дело, на сумму потерь арбитражным судом или судом общей юрисдикции на организацию ВКС в размере 1 000 рублей за каждое судебное заседание, которое не состоялось по причине неявки заинтересованного лица.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В качестве административного ответчика по делам данной категории выступает государственный или муниципальный орган, иная организация либо должностное лицо, принявшее спорный нормативный правовой акт. В соответствии с ч. 6 ст. 213 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. В случае неявки таких представителей наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и 123 КАС РФ.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В качестве административного ответчика по делам данной категории выступает государственный или муниципальный орган, иная организация либо должностное лицо, принявшее спорный нормативный правовой акт. В соответствии с ч. 6 ст. 213 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. В случае неявки таких представителей наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и 123 КАС РФ.
Судебная практика
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)7. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
(ред. от 09.04.2026)7. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 26.07.2026)3.10. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, подавшего ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении, не препятствует рассмотрению и разрешению такого ходатайства при наличии документов, подтверждающих указанные в таком ходатайстве обстоятельства.
(ред. от 26.07.2026)3.10. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, подавшего ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении, не препятствует рассмотрению и разрешению такого ходатайства при наличии документов, подтверждающих указанные в таком ходатайстве обстоятельства.
Статья: Классификация определений суда на препятствующие и не препятствующие движению дела: эволюция и значение для порядка обжалования в современном российском гражданском процессе
(Кудряшова А.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 2)Во-вторых, оказалось, что и среди частных определений, вынесенных в ходе рассмотрения главного требования, есть такие, которые должны были бы обжаловаться в частном порядке, а не совместно с решением, однако в качестве исключений они не были поименованы ни в ст. 783 УГС, ни в статьях Устава, предусматривающих вынесение соответствующих определений. Это касалось, например, частного обжалования определения о приостановлении производства по делу, определения о наложении штрафа на сведущих людей за неявку в суд (ст. 528 УГС), определения о передаче дела по месту жительства ответчика на основании ст. 580 УГС и др.
(Кудряшова А.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 2)Во-вторых, оказалось, что и среди частных определений, вынесенных в ходе рассмотрения главного требования, есть такие, которые должны были бы обжаловаться в частном порядке, а не совместно с решением, однако в качестве исключений они не были поименованы ни в ст. 783 УГС, ни в статьях Устава, предусматривающих вынесение соответствующих определений. Это касалось, например, частного обжалования определения о приостановлении производства по делу, определения о наложении штрафа на сведущих людей за неявку в суд (ст. 528 УГС), определения о передаче дела по месту жительства ответчика на основании ст. 580 УГС и др.
Статья: Порядок вызова свидетеля в суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В случае неявки в судебное заседание свидетелей суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении. Не явившийся в судебное заседание без уважительных причин свидетель может быть подвергнут судебному штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу (ст. 168 ГПК РФ) в соответствии с Порядком осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утв. Приказом Минюста России от 13.07.2016 N 164.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В случае неявки в судебное заседание свидетелей суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении. Не явившийся в судебное заседание без уважительных причин свидетель может быть подвергнут судебному штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу (ст. 168 ГПК РФ) в соответствии с Порядком осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утв. Приказом Минюста России от 13.07.2016 N 164.
Статья: Бездействие субъектов доказывания как форма правомерного процессуального поведения по гражданским делам
(Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В российской правовой литературе бездействие субъектов гражданского процесса в последнее время получает явно выраженную негативную оценку. "В большинстве случаев, - утверждает А.Г. Новиков, - гражданские процессуальные правонарушения совершаются в форме бездействия" <1>. Подчеркивается, что процессуальная пассивность нарушает начала оперативности и эффективности судебного разбирательства, может тормозить движение дела и препятствовать достижению целей правосудия; отсутствие должной активности со стороны участников гражданского дела подрывает процессуальную дисциплину и снижает авторитет судебной системы, создает негативное восприятие гражданами работы судебных органов и правосудия в целом. При этом анализ пассивной процессуальной позиции проводится по траектории злоупотребления правом, отмечается, что "необходимость строгого наказания нечестности сторон на суде с целью содействия добросовестности в гражданском процессе становится ответом на сложившуюся судебную практику" <2>. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а часть 1 ст. 56 ГПК РФ требует от каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предлагаются простые решения административного плана: ужесточить санкции за процессуальное бездействие в доказывании, ввести судебные штрафы за неявку в суд или несвоевременное исполнение обязанностей по доказыванию. Так, поскольку в гражданском процессе истребование доказательств под угрозой наложения судебного штрафа возможно только в отношении виновных должностных лиц и граждан, которые не являются участвующими в деле лицами (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ), а в арбитражном процессе такое истребование может применяться ко всем субъектам, включая участников дела, с угрозой применения судебного штрафа (ч. 9 ст. 66 АПК РФ) <3>, В.А. Власенко предлагает признать такую дифференциацию неоправданной, унифицировав правила истребования доказательств и наложения штрафов по арбитражной модели <4>.
(Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В российской правовой литературе бездействие субъектов гражданского процесса в последнее время получает явно выраженную негативную оценку. "В большинстве случаев, - утверждает А.Г. Новиков, - гражданские процессуальные правонарушения совершаются в форме бездействия" <1>. Подчеркивается, что процессуальная пассивность нарушает начала оперативности и эффективности судебного разбирательства, может тормозить движение дела и препятствовать достижению целей правосудия; отсутствие должной активности со стороны участников гражданского дела подрывает процессуальную дисциплину и снижает авторитет судебной системы, создает негативное восприятие гражданами работы судебных органов и правосудия в целом. При этом анализ пассивной процессуальной позиции проводится по траектории злоупотребления правом, отмечается, что "необходимость строгого наказания нечестности сторон на суде с целью содействия добросовестности в гражданском процессе становится ответом на сложившуюся судебную практику" <2>. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а часть 1 ст. 56 ГПК РФ требует от каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предлагаются простые решения административного плана: ужесточить санкции за процессуальное бездействие в доказывании, ввести судебные штрафы за неявку в суд или несвоевременное исполнение обязанностей по доказыванию. Так, поскольку в гражданском процессе истребование доказательств под угрозой наложения судебного штрафа возможно только в отношении виновных должностных лиц и граждан, которые не являются участвующими в деле лицами (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ), а в арбитражном процессе такое истребование может применяться ко всем субъектам, включая участников дела, с угрозой применения судебного штрафа (ч. 9 ст. 66 АПК РФ) <3>, В.А. Власенко предлагает признать такую дифференциацию неоправданной, унифицировав правила истребования доказательств и наложения штрафов по арбитражной модели <4>.