Штраф за неисполнение судебного акта
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за неисполнение судебного акта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Исполнение решения арбитражного суда
(КонсультантПлюс, 2026)...суды... пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ПАО... в доход федерального бюджета 100000 руб. штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, поскольку... судебный акт не исполняется... более 6 месяцев, сумма штрафа является сопоставимой сумме требования, которое Банком не исполняется...
(КонсультантПлюс, 2026)...суды... пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ПАО... в доход федерального бюджета 100000 руб. штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, поскольку... судебный акт не исполняется... более 6 месяцев, сумма штрафа является сопоставимой сумме требования, которое Банком не исполняется...
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 332 "Ответственность за неисполнение судебного акта" АПК РФ"Из смысла вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при продолжающемся неисполнении судебного акта возможность неоднократного применения штрафа законом не ограничена, поскольку наложение судебного штрафа производится в обеспечение принудительного исполнения судебного акта. Более того, положения АПК РФ не содержат норм, запрещающих неоднократное наложение судебного штрафа неисполнение судебного акта."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неисполнение решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Административная ответственность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Административная ответственность
Статья: Исполнение решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)ГПК РФ прямо не предусматривает возможность наложения судом штрафа на лицо, не исполняющее судебный акт. В силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений обеспечивается в том числе ответственностью, предусмотренной федеральным законом.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)ГПК РФ прямо не предусматривает возможность наложения судом штрафа на лицо, не исполняющее судебный акт. В силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений обеспечивается в том числе ответственностью, предусмотренной федеральным законом.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Статья: Частные определения в арбитражном процессе: некоторые вопросы правоприменения
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2024, N 1)В качестве второго варианта выступает наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ, но его реализация сопряжена с рядом сложностей.
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2024, N 1)В качестве второго варианта выступает наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ, но его реализация сопряжена с рядом сложностей.
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)КС РФ на основании части 1 статьи 332 АПК РФ пришел к выводу, что установленный данной нормой судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрен для тех случаев, когда неисполненное предписание судебного акта не дублирует правовую норму, а представляет собой властное волеизъявление самого суда по применению положений закона на основе их приложения к конкретным фактическим обстоятельствам и в силу этого обладает для правоприменения самостоятельным значением.
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)КС РФ на основании части 1 статьи 332 АПК РФ пришел к выводу, что установленный данной нормой судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрен для тех случаев, когда неисполненное предписание судебного акта не дублирует правовую норму, а представляет собой властное волеизъявление самого суда по применению положений закона на основе их приложения к конкретным фактическим обстоятельствам и в силу этого обладает для правоприменения самостоятельным значением.
Статья: Некоторые вопросы применения общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (2019 - 2021 годы)
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Аутентичное понимание статей 119, 120 и 332 АПК РФ позволило КС РФ определить судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда как самостоятельную меру юридической ответственности (государственного принуждения), обладающую публично-правовой природой, отчетливо проявляющейся в карательном (штрафном) характере присущих ей санкций.
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Аутентичное понимание статей 119, 120 и 332 АПК РФ позволило КС РФ определить судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда как самостоятельную меру юридической ответственности (государственного принуждения), обладающую публично-правовой природой, отчетливо проявляющейся в карательном (штрафном) характере присущих ей санкций.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Кроме того, необходимо отметить, что единая посылка о природе судебной неустойки, которая позволяла бы однозначно разрешать все возникающие казусы, отсутствует. Пункт 28 вслед за законодателем описывает двойственную природу судебной неустойки, отрицая, с одной стороны, то, что она является ответственностью за неисполнение обязательства (взыскивается сверх убытков как штраф за неисполнение судебного акта), но, с другой стороны, признавая ее частноправовой ответственностью в пользу кредитора.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Кроме того, необходимо отметить, что единая посылка о природе судебной неустойки, которая позволяла бы однозначно разрешать все возникающие казусы, отсутствует. Пункт 28 вслед за законодателем описывает двойственную природу судебной неустойки, отрицая, с одной стороны, то, что она является ответственностью за неисполнение обязательства (взыскивается сверх убытков как штраф за неисполнение судебного акта), но, с другой стороны, признавая ее частноправовой ответственностью в пользу кредитора.
Статья: Проблемы определения субъекта ответственности в виде судебного штрафа в арбитражном процессе
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Данный подход видится вполне разумным объяснением ограниченного субъектного состава в ч. 1 ст. 119 АПК РФ. Однако внесенные в 2010 г. изменения в ч. 1 ст. 332 АПК РФ <10> дали повод усомниться в следовании законодателя такому подходу: указанная норма предусмотрела возможность наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в том числе и на орган власти <11>. Тем не менее революционного значения это положение не имело: и до 2010 г., и тем более после судебная практика фактически игнорировала установленное ограничение по субъектному признаку <12>, арбитражные суды, несмотря на отсутствие в АПК РФ специального указания о максимальном размере судебного штрафа для органов власти, применяли для них ч. 1 ст. 119 АПК РФ в части, касающейся организаций <13>.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Данный подход видится вполне разумным объяснением ограниченного субъектного состава в ч. 1 ст. 119 АПК РФ. Однако внесенные в 2010 г. изменения в ч. 1 ст. 332 АПК РФ <10> дали повод усомниться в следовании законодателя такому подходу: указанная норма предусмотрела возможность наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в том числе и на орган власти <11>. Тем не менее революционного значения это положение не имело: и до 2010 г., и тем более после судебная практика фактически игнорировала установленное ограничение по субъектному признаку <12>, арбитражные суды, несмотря на отсутствие в АПК РФ специального указания о максимальном размере судебного штрафа для органов власти, применяли для них ч. 1 ст. 119 АПК РФ в части, касающейся организаций <13>.
Статья: О правовой природе судебной неустойки (астрента)
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2021, N 8)В нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <8> уже предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта. Часть 1 ст. 332 в совокупности с ч. 1 ст. 119 указанного Кодекса позволяет взыскать штраф за неисполнение судебного акта в размере до 5 000 руб. с граждан, до 30 000 руб. с должностных лиц и до 100 000 руб. с организаций.
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2021, N 8)В нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <8> уже предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта. Часть 1 ст. 332 в совокупности с ч. 1 ст. 119 указанного Кодекса позволяет взыскать штраф за неисполнение судебного акта в размере до 5 000 руб. с граждан, до 30 000 руб. с должностных лиц и до 100 000 руб. с организаций.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. КАС РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного акта в случае отказа органов государственной власти, органов местного самоуправления, других органов, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и иных лиц, наделенных публичными полномочиями исполнить или не сообщивших об исполнении судебного акта, в виде судебного штрафа в порядке и размере, которые установлены ст. 122 и 123 КАС РФ (ст. 363.1).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. КАС РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного акта в случае отказа органов государственной власти, органов местного самоуправления, других органов, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и иных лиц, наделенных публичными полномочиями исполнить или не сообщивших об исполнении судебного акта, в виде судебного штрафа в порядке и размере, которые установлены ст. 122 и 123 КАС РФ (ст. 363.1).
Статья: Размеры судебного штрафа в процессуальном законодательстве: проблемы правового регулирования и судебной практики
(Зайков Д.Е.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 4)Несколько иначе ситуация складывается в случае наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Статья 332 АПК РФ не предусматривает в этом случае неоднократного наложения судебного штрафа, к чему нарушители нередко апеллируют в обоснование невозможности этого. Однако устоявшаяся судебная практика решает данную проблему исходя из специфики рассматриваемого процессуального правонарушения. При продолжающемся (длящемся) неисполнении судебного акта возможность неоднократного применения судебного штрафа законом не ограничена <28>. Эта позиция находит поддержку и в юридическом сообществе <29>.
(Зайков Д.Е.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 4)Несколько иначе ситуация складывается в случае наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Статья 332 АПК РФ не предусматривает в этом случае неоднократного наложения судебного штрафа, к чему нарушители нередко апеллируют в обоснование невозможности этого. Однако устоявшаяся судебная практика решает данную проблему исходя из специфики рассматриваемого процессуального правонарушения. При продолжающемся (длящемся) неисполнении судебного акта возможность неоднократного применения судебного штрафа законом не ограничена <28>. Эта позиция находит поддержку и в юридическом сообществе <29>.
Статья: "Кобра" грозит судебными штрафами. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 ноября 2021 года N 304-ЭС21-20371
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Означает ли это, что судебный штраф в АПК РФ, как и исполнительский сбор, не должен восприниматься как мера публично-правовой ответственности? Следует ли толковать ч. 3 ст. 332 АПК РФ ("Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт") таким образом, что уплата штрафа от обязанности, может, и не освобождает, а вот исполнение обязанности от штрафа очень даже освобождает? Для ответа на эти вопросы необходимо определить правовую природу судебного штрафа за неисполнение судебного решения и обратиться в том числе к позициям Конституционного Суда, тем более суд округа сам сослался на два Определения КС РФ, в которых тот как раз анализировал конституционность ч. 6 ст. 120 АПК РФ, не позволяющей истцу (взыскателю) обжаловать отказ арбитражного суда наложить судебный штраф по ст. 332 АПК РФ <10>. В этих (и других аналогичных <11>) актах, не находя противоречий Конституции в оспариваемых нормах, КС РФ установил, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к исполнению обязанностей, возложенных судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Отказ в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не препятствует взыскателю воспользоваться другими предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии исполнения решения, в том числе путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Означает ли это, что судебный штраф в АПК РФ, как и исполнительский сбор, не должен восприниматься как мера публично-правовой ответственности? Следует ли толковать ч. 3 ст. 332 АПК РФ ("Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт") таким образом, что уплата штрафа от обязанности, может, и не освобождает, а вот исполнение обязанности от штрафа очень даже освобождает? Для ответа на эти вопросы необходимо определить правовую природу судебного штрафа за неисполнение судебного решения и обратиться в том числе к позициям Конституционного Суда, тем более суд округа сам сослался на два Определения КС РФ, в которых тот как раз анализировал конституционность ч. 6 ст. 120 АПК РФ, не позволяющей истцу (взыскателю) обжаловать отказ арбитражного суда наложить судебный штраф по ст. 332 АПК РФ <10>. В этих (и других аналогичных <11>) актах, не находя противоречий Конституции в оспариваемых нормах, КС РФ установил, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к исполнению обязанностей, возложенных судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Отказ в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не препятствует взыскателю воспользоваться другими предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии исполнения решения, в том числе путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Статья: К вопросу о судебной неустойке в административном судопроизводстве
(Черланов А.Ю.)
("Закон", 2024, N 8)Часть 1 ст. 363.1 КАС РФ устанавливает возможность наложения судебного штрафа за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта, в том числе органами государственной власти и их должностными лицами. Как буквально следует из данной нормы, судебный штраф может присуждаться, во-первых, за неисполнение, во-вторых, за несообщение об исполнении судебного акта. В свою очередь, ч. 1 ст. 332 АПК РФ ограничивает возможность присуждения судебного штрафа случаями неисполнения судебного акта. Таких оснований для присуждения судебного штрафа, как "ненадлежащее исполнение", "частичное неисполнение" судебного акта, приведенными нормами не предусмотрено. В этих условиях административному органу, чтобы избежать наложения на него судебного штрафа, достаточно принять символические меры, направленные на исполнение судебного акта, не приводящие к сущностному удовлетворению интереса административного истца, но формально не позволяющие упрекнуть орган в бездействии.
(Черланов А.Ю.)
("Закон", 2024, N 8)Часть 1 ст. 363.1 КАС РФ устанавливает возможность наложения судебного штрафа за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта, в том числе органами государственной власти и их должностными лицами. Как буквально следует из данной нормы, судебный штраф может присуждаться, во-первых, за неисполнение, во-вторых, за несообщение об исполнении судебного акта. В свою очередь, ч. 1 ст. 332 АПК РФ ограничивает возможность присуждения судебного штрафа случаями неисполнения судебного акта. Таких оснований для присуждения судебного штрафа, как "ненадлежащее исполнение", "частичное неисполнение" судебного акта, приведенными нормами не предусмотрено. В этих условиях административному органу, чтобы избежать наложения на него судебного штрафа, достаточно принять символические меры, направленные на исполнение судебного акта, не приводящие к сущностному удовлетворению интереса административного истца, но формально не позволяющие упрекнуть орган в бездействии.