Штраф за неисполнение постановления пристава
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за неисполнение постановления пристава (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 242.5 "Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений" БК РФВ силу статьи 242.5 БК РФ при неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке постановлений судебных приставов о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях, исполнительные документы направляются в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Банковский вклад: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2026)Вкладчик хочет взыскать денежные средства, неправомерно списанные Банком по исполнительному документу или постановлению судебного пристава-исполнителя
(КонсультантПлюс, 2026)Вкладчик хочет взыскать денежные средства, неправомерно списанные Банком по исполнительному документу или постановлению судебного пристава-исполнителя
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: В поиске справедливого размера штрафа по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ: новая трактовка Верховного Суда
(Анисимов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 4)Оценивая довод о базе для исчисления штрафа, ВС РФ разъяснил, что ответственность банка за неисполнение постановления пристава-исполнителя о взыскании денежных средств выражена тем, что банк не исполнил два предписания:
(Анисимов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 4)Оценивая довод о базе для исчисления штрафа, ВС РФ разъяснил, что ответственность банка за неисполнение постановления пристава-исполнителя о взыскании денежных средств выражена тем, что банк не исполнил два предписания:
Статья: Особенности участия прокурора в рассмотрении дел, связанных с возмещением вреда, причиненного налоговыми преступлениями
(Исламова Э.Р., Вафина Г.А.)
("Законность", 2021, N 11)Прокурору необходимо установить достаточность, допустимость и относимость доказательств, подтверждающих невозможность взыскания ущерба непосредственно с юридического лица, и представить в суд необходимые доказательства. Например, по одному из дел предъявление иска о взыскании ущерба с В. обосновано невозможностью взыскания налоговой недоимки с юридического лица, поскольку оно является недействующим и исчерпаны все меры ее взыскания. Для доказывания этого обстоятельства в судебное заседание представлены дополнительные доказательства: информация налоговых органов о том, что с 2017 г. налоговая отчетность юридическим лицом не сдается; с апреля 2016 г. на счетах организации нет денежных средств, все имущество снято с учета в 2015 г.; нет сведений об имеющихся на балансе ООО объектах имущественной и земельной собственности, о транспортных средствах; сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган, о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляются; перечисления налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование в бюджет не производятся; меры для погашения в добровольном порядке доначисленных по результатам налоговых проверок налогов, пеней и штрафов не принимались; постановления о взыскании налога за счет имущества должника, направленные в службу судебных приставов, в связи с отсутствием имущества у должника не исполнены. В связи с этим апелляционная инстанция согласилась с доводом прокурора о том, что ООО является фактически недействующим юридическим лицом, ущерб государству причинен организацией-налогоплательщиком по вине В. (вина которого в умышленном деянии установлена приговором), состав гражданского правонарушения В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
(Исламова Э.Р., Вафина Г.А.)
("Законность", 2021, N 11)Прокурору необходимо установить достаточность, допустимость и относимость доказательств, подтверждающих невозможность взыскания ущерба непосредственно с юридического лица, и представить в суд необходимые доказательства. Например, по одному из дел предъявление иска о взыскании ущерба с В. обосновано невозможностью взыскания налоговой недоимки с юридического лица, поскольку оно является недействующим и исчерпаны все меры ее взыскания. Для доказывания этого обстоятельства в судебное заседание представлены дополнительные доказательства: информация налоговых органов о том, что с 2017 г. налоговая отчетность юридическим лицом не сдается; с апреля 2016 г. на счетах организации нет денежных средств, все имущество снято с учета в 2015 г.; нет сведений об имеющихся на балансе ООО объектах имущественной и земельной собственности, о транспортных средствах; сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган, о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляются; перечисления налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование в бюджет не производятся; меры для погашения в добровольном порядке доначисленных по результатам налоговых проверок налогов, пеней и штрафов не принимались; постановления о взыскании налога за счет имущества должника, направленные в службу судебных приставов, в связи с отсутствием имущества у должника не исполнены. В связи с этим апелляционная инстанция согласилась с доводом прокурора о том, что ООО является фактически недействующим юридическим лицом, ущерб государству причинен организацией-налогоплательщиком по вине В. (вина которого в умышленном деянии установлена приговором), состав гражданского правонарушения В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 N 17-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"4.1. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"4.1. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 N 29-П
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"Так, согласно части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 2 той же статьи неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Указанные правонарушения, за которые к административной ответственности привлекается орган местного самоуправления, должны рассматриваться как связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением данным органом переданного ему государственного полномочия, если соответствующее требование неимущественного характера подлежит исполнению в рамках осуществления этого полномочия.
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"Так, согласно части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 2 той же статьи неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Указанные правонарушения, за которые к административной ответственности привлекается орган местного самоуправления, должны рассматриваться как связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением данным органом переданного ему государственного полномочия, если соответствующее требование неимущественного характера подлежит исполнению в рамках осуществления этого полномочия.
Вопрос: В банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с физлица алиментов. Банк не исполнил постановление, ссылаясь на то, что на счета должника в связи с взысканием налогов ранее был наложен арест. Правомерно ли судебный пристав-исполнитель привлек к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ?
(Консультация эксперта, 2026)Рассматривая аналогичную ситуацию, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 30.04.2025 N Ф05-2978/2025 по делу N А40-137908/2024 указал: банк, не исполнив требование постановления судебного пристава о взыскиваемых алиментах из-за наложенных арестов по иным исполнительным производствам по взысканию с должника налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), а также иного взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, фактически нарушил определенную законом очередность взыскания и, как следствие, не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя в нарушение действующего законодательства, и, привлекая банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что в действиях банка доказан состав вмененного ему административного правонарушения.
(Консультация эксперта, 2026)Рассматривая аналогичную ситуацию, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 30.04.2025 N Ф05-2978/2025 по делу N А40-137908/2024 указал: банк, не исполнив требование постановления судебного пристава о взыскиваемых алиментах из-за наложенных арестов по иным исполнительным производствам по взысканию с должника налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), а также иного взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, фактически нарушил определенную законом очередность взыскания и, как следствие, не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя в нарушение действующего законодательства, и, привлекая банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что в действиях банка доказан состав вмененного ему административного правонарушения.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Далее судебным приставом устанавливается дополнительный (второй) срок. При нарушении указанного срока у судебного пристава возникает право на составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. В указанной норме предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде штрафа (для граждан в размере от 1 тыс. до 2,5 тыс. рублей; для должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей; для юридических лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. рублей). В качестве квалифицирующих признаков предусмотрено: особый статус должника - оператор поисковой системы и специальный вид требования - прекращение выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в сети Интернет; также квалифицирующим признаком выступает требование о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Далее судебным приставом устанавливается дополнительный (второй) срок. При нарушении указанного срока у судебного пристава возникает право на составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. В указанной норме предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде штрафа (для граждан в размере от 1 тыс. до 2,5 тыс. рублей; для должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей; для юридических лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. рублей). В качестве квалифицирующих признаков предусмотрено: особый статус должника - оператор поисковой системы и специальный вид требования - прекращение выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в сети Интернет; также квалифицирующим признаком выступает требование о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации.
Готовое решение: Как приставы исполняют требование об освобождении земельного участка
(КонсультантПлюс, 2026)Если должник не исполнит требование в этот срок, пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок. Если и в этот срок должник без уважительных причин не освободит участок, его оштрафуют по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначат новый срок. Для юрлиц штраф составит от 30 тыс. до 50 тыс. руб. Если должник продолжит бездействовать, пристав может приступить к принудительному исполнению. Кроме того, должника могут оштрафовать уже по ч. 2 указанной статьи КоАП РФ (юрлиц на сумму от 50 тыс. до 70 тыс. руб.) (п. 10.2 ч. 3 ст. 68, ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
(КонсультантПлюс, 2026)Если должник не исполнит требование в этот срок, пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок. Если и в этот срок должник без уважительных причин не освободит участок, его оштрафуют по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначат новый срок. Для юрлиц штраф составит от 30 тыс. до 50 тыс. руб. Если должник продолжит бездействовать, пристав может приступить к принудительному исполнению. Кроме того, должника могут оштрафовать уже по ч. 2 указанной статьи КоАП РФ (юрлиц на сумму от 50 тыс. до 70 тыс. руб.) (п. 10.2 ч. 3 ст. 68, ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. с должника-гражданина и 5 000 руб. с должника организации и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При повторном неисполнении составляет протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП, санкцией по которой является наложение денежных штрафов - на граждан в размере от 1 тысячи до 2,5 тысяч рублей, на должностных лиц - от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, на юридических лиц - от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. с должника-гражданина и 5 000 руб. с должника организации и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При повторном неисполнении составляет протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП, санкцией по которой является наложение денежных штрафов - на граждан в размере от 1 тысячи до 2,5 тысяч рублей, на должностных лиц - от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, на юридических лиц - от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.
Ситуация: Как влияют неуплаченные штрафы ГИБДД на выезд за границу?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если обязанность по уплате штрафов без уважительных причин не исполнена должником в установленный для добровольного исполнения срок (в общем случае - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), а также при условии, что сумма не уплаченных должником штрафов превышает 30 000 руб. (либо 10 000 руб., не уплаченные в течение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения), судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, постановление о временном ограничении на выезд выносится судебным приставом после обращения взыскателя или судебного пристава в суд на основании соответствующего судебного решения (ч. 12 ст. 30, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; п. п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если обязанность по уплате штрафов без уважительных причин не исполнена должником в установленный для добровольного исполнения срок (в общем случае - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), а также при условии, что сумма не уплаченных должником штрафов превышает 30 000 руб. (либо 10 000 руб., не уплаченные в течение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения), судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, постановление о временном ограничении на выезд выносится судебным приставом после обращения взыскателя или судебного пристава в суд на основании соответствующего судебного решения (ч. 12 ст. 30, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; п. п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Вопрос: Банк получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства физлица (задолженность по алиментам). Банк исполнил его частично, поскольку ранее на средства должника на счете был наложен арест. Правомерно ли привлечение банка к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ?
(Консультация эксперта, 2026)Ответ: Действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, поскольку банк не вправе самостоятельно отменить или изменить сумму денежных средств, на которую ранее был наложен арест судебным приставом-исполнителем по другому исполнительному производству. При получении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства физлица-должника банк обязан исполнить его незамедлительно в пределах имеющихся на счете должника средств, за вычетом арестованной суммы.
(Консультация эксперта, 2026)Ответ: Действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, поскольку банк не вправе самостоятельно отменить или изменить сумму денежных средств, на которую ранее был наложен арест судебным приставом-исполнителем по другому исполнительному производству. При получении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства физлица-должника банк обязан исполнить его незамедлительно в пределах имеющихся на счете должника средств, за вычетом арестованной суммы.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Еще одна особенность правосудия по делам об административных правонарушениях, которую мы полагаем необходимым выделить в его характеристике, - это наличие дополнительного механизма обеспечения исполнения судебного постановления о наложении административного штрафа путем привлечения оштрафованного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае его неуплаты в установленный срок. Данная особенность правосудия по административно-деликтным делам выгодно отличает его от правосудия по иным категориям дел, поскольку никакие иные решения судов о наложении штрафных санкций, выносимые за рамками производства по делам об административных правонарушениях, не обеспечиваются нормой указанной статьи КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест. Хотя здесь следует отметить, что сам судья, первоначально наложивший административный штраф, имеет весьма ограниченные возможности для реального воздействия на правонарушителя, не исполнившего вынесенное им постановление в установленный срок, и не может инициировать вопрос о привлечении указанного лица к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку возбуждение данной категории дел находится в сфере действия судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находится первоначальное постановление.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Еще одна особенность правосудия по делам об административных правонарушениях, которую мы полагаем необходимым выделить в его характеристике, - это наличие дополнительного механизма обеспечения исполнения судебного постановления о наложении административного штрафа путем привлечения оштрафованного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае его неуплаты в установленный срок. Данная особенность правосудия по административно-деликтным делам выгодно отличает его от правосудия по иным категориям дел, поскольку никакие иные решения судов о наложении штрафных санкций, выносимые за рамками производства по делам об административных правонарушениях, не обеспечиваются нормой указанной статьи КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест. Хотя здесь следует отметить, что сам судья, первоначально наложивший административный штраф, имеет весьма ограниченные возможности для реального воздействия на правонарушителя, не исполнившего вынесенное им постановление в установленный срок, и не может инициировать вопрос о привлечении указанного лица к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку возбуждение данной категории дел находится в сфере действия судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находится первоначальное постановление.
Статья: Неисполнение решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Административная ответственность установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ст. 17.15 КоАП РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Административная ответственность установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ст. 17.15 КоАП РФ).