Штраф за неисполнение определения суда апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за неисполнение определения суда апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 119 "Наложение судебных штрафов" АПК РФ"Налагая на истца штраф, предусмотренный ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из неоднократного неисполнения истцом определений, обязывающих его предоставить истребуемую информацию, в то время как требования арбитражного суда истцом немотивированно были оставлены без удовлетворения, тем самым суд установил недобросовестность процессуального поведения истца, что квалифицировано как проявление неуважения к суду. Факт неисполнения требований суда и процессуальных обязанностей указанным лицом без уважительных причин подтвержден материалами дела."
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций: Уполномоченный орган хочет привлечь Руководителя (иное лицо) к ответственности за непредставление арбитражному управляющему информации (документов)
(КонсультантПлюс, 2025)не подтвержден довод Руководителя (иного лица) о повторном привлечении к ответственности за то же нарушение (за неисполнение обязанности передать документы арбитражному управляющему Руководитель (иное лицо) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ; за неисполнение судебного акта, которым такая обязанность установлена, - по ч. 1 ст. 332 АПК РФ)
(КонсультантПлюс, 2025)не подтвержден довод Руководителя (иного лица) о повторном привлечении к ответственности за то же нарушение (за неисполнение обязанности передать документы арбитражному управляющему Руководитель (иное лицо) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ; за неисполнение судебного акта, которым такая обязанность установлена, - по ч. 1 ст. 332 АПК РФ)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа судебного производства по применению антисанкционных мер (статьи 248.1 и 248.2 АПК России)
(Ярков В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 9)В-шестых, разные санкции. За неисполнение определения суда об обеспечительных мерах санкции в виде штрафов установлены в ч. 2 ст. 96 АПК РФ и гл. 11 АПК РФ "Судебные штрафы". За неисполнение определения суда о применении ст. 248.2 АПК РФ установлены специальные санкции в ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ, путем взыскания денежной суммы, размер которой определяется на основе широкой дискреции суда.
(Ярков В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 9)В-шестых, разные санкции. За неисполнение определения суда об обеспечительных мерах санкции в виде штрафов установлены в ч. 2 ст. 96 АПК РФ и гл. 11 АПК РФ "Судебные штрафы". За неисполнение определения суда о применении ст. 248.2 АПК РФ установлены специальные санкции в ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ, путем взыскания денежной суммы, размер которой определяется на основе широкой дискреции суда.
Статья: Истребование доказательств у стороны в арбитражном процессе как средство преодоления неравенства в доказывании
(Лукашевич Е.Н.)
("Цивилист", 2024, N 6)Общие последствия неисполнения определения суда об истребовании доказательств предусмотрены ч. 9 ст. 66 АПК РФ в виде наложения штрафа. Специальные последствия неисполнения определения суда об истребовании доказательств от лица, участвующего в деле, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 46: суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
(Лукашевич Е.Н.)
("Цивилист", 2024, N 6)Общие последствия неисполнения определения суда об истребовании доказательств предусмотрены ч. 9 ст. 66 АПК РФ в виде наложения штрафа. Специальные последствия неисполнения определения суда об истребовании доказательств от лица, участвующего в деле, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 46: суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)7. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
(ред. от 01.04.2025)7. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"В арбитражном судопроизводстве за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (часть 2 статьи 96 АПК РФ). Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 6 статьи 96 АПК РФ).
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"В арбитражном судопроизводстве за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (часть 2 статьи 96 АПК РФ). Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 6 статьи 96 АПК РФ).
Статья: Обжалование определений об истребовании доказательств, вынесенных судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(Бычкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Различия в правовой природе указанных определений и обусловливают их различное регулирование, в том числе через решение вопроса о том, с какого момента судебный акт будет обеспечен принудительной силой государства. Так, определения о передаче документов и ценностей подлежат принудительному исполнению, тогда как определения об истребовании доказательств не обеспечены возможностью принудительного исполнения, за их неисполнение (причем при неуважительности причин) может быть наложен судебный штраф, который обеспечен принудительным исполнением, а потому может быть обжалован (часть 12 статьи 66 АПК РФ).
(Бычкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Различия в правовой природе указанных определений и обусловливают их различное регулирование, в том числе через решение вопроса о том, с какого момента судебный акт будет обеспечен принудительной силой государства. Так, определения о передаче документов и ценностей подлежат принудительному исполнению, тогда как определения об истребовании доказательств не обеспечены возможностью принудительного исполнения, за их неисполнение (причем при неуважительности причин) может быть наложен судебный штраф, который обеспечен принудительным исполнением, а потому может быть обжалован (часть 12 статьи 66 АПК РФ).
Статья: Потенциал использования судебной неустойки (астрента) в обеспечении исполнения обязанности по представлению истребуемых доказательств в цивилистическом процессе
(Власенко В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Судебный штраф как мера ответственности за непредставление доказательств не может быть признан эффективным. Наблюдается как редкое обращение к данной мере ответственности со стороны суда, так и неисполнение определений об истребовании доказательств со стороны тех, кому такие определения адресованы. Подобная ситуация наблюдалась и ранее, на что было обращено внимание в литературе <3>. Неясным представляется и дальнейшее развитие ситуации после наложения штрафа, если лицо так и не представило истребуемые доказательства. В арбитражном процессе предусмотрено повторное наложение штрафа (ч. 10 ст. 66 АПК РФ); в гражданском процессе такой возможности не предусмотрено, хотя и оговаривается, что наложение штрафа не освобождает от обязанности представить доказательства (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ). Вместе с тем это указание относится только к должностным лицам и гражданам. После повторного наложения штрафа в арбитражном процессе также не предусмотрен дальнейший алгоритм действий суда. Не удивительно, что такое противоречивое и пробельное регулирование на практике приводит к низкой эффективности получения доказательств судом.
(Власенко В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Судебный штраф как мера ответственности за непредставление доказательств не может быть признан эффективным. Наблюдается как редкое обращение к данной мере ответственности со стороны суда, так и неисполнение определений об истребовании доказательств со стороны тех, кому такие определения адресованы. Подобная ситуация наблюдалась и ранее, на что было обращено внимание в литературе <3>. Неясным представляется и дальнейшее развитие ситуации после наложения штрафа, если лицо так и не представило истребуемые доказательства. В арбитражном процессе предусмотрено повторное наложение штрафа (ч. 10 ст. 66 АПК РФ); в гражданском процессе такой возможности не предусмотрено, хотя и оговаривается, что наложение штрафа не освобождает от обязанности представить доказательства (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ). Вместе с тем это указание относится только к должностным лицам и гражданам. После повторного наложения штрафа в арбитражном процессе также не предусмотрен дальнейший алгоритм действий суда. Не удивительно, что такое противоречивое и пробельное регулирование на практике приводит к низкой эффективности получения доказательств судом.
Статья: Исполнение решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (ч. 1 ст. 332 АПК РФ). Для граждан размер судебного штрафа не может превышать 5 000 руб., для должностных лиц - 30 000 руб., для организаций - 100 000 руб. (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 ст. 332 АПК РФ). По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями ст. ст. 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (ч. 1 ст. 332 АПК РФ). Для граждан размер судебного штрафа не может превышать 5 000 руб., для должностных лиц - 30 000 руб., для организаций - 100 000 руб. (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 ст. 332 АПК РФ). По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями ст. ст. 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Статья: "Кобра" грозит судебными штрафами. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 ноября 2021 года N 304-ЭС21-20371
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Означает ли это, что судебный штраф в АПК РФ, как и исполнительский сбор, не должен восприниматься как мера публично-правовой ответственности? Следует ли толковать ч. 3 ст. 332 АПК РФ ("Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт") таким образом, что уплата штрафа от обязанности, может, и не освобождает, а вот исполнение обязанности от штрафа очень даже освобождает? Для ответа на эти вопросы необходимо определить правовую природу судебного штрафа за неисполнение судебного решения и обратиться в том числе к позициям Конституционного Суда, тем более суд округа сам сослался на два Определения КС РФ, в которых тот как раз анализировал конституционность ч. 6 ст. 120 АПК РФ, не позволяющей истцу (взыскателю) обжаловать отказ арбитражного суда наложить судебный штраф по ст. 332 АПК РФ <10>. В этих (и других аналогичных <11>) актах, не находя противоречий Конституции в оспариваемых нормах, КС РФ установил, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к исполнению обязанностей, возложенных судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Отказ в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не препятствует взыскателю воспользоваться другими предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии исполнения решения, в том числе путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Означает ли это, что судебный штраф в АПК РФ, как и исполнительский сбор, не должен восприниматься как мера публично-правовой ответственности? Следует ли толковать ч. 3 ст. 332 АПК РФ ("Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт") таким образом, что уплата штрафа от обязанности, может, и не освобождает, а вот исполнение обязанности от штрафа очень даже освобождает? Для ответа на эти вопросы необходимо определить правовую природу судебного штрафа за неисполнение судебного решения и обратиться в том числе к позициям Конституционного Суда, тем более суд округа сам сослался на два Определения КС РФ, в которых тот как раз анализировал конституционность ч. 6 ст. 120 АПК РФ, не позволяющей истцу (взыскателю) обжаловать отказ арбитражного суда наложить судебный штраф по ст. 332 АПК РФ <10>. В этих (и других аналогичных <11>) актах, не находя противоречий Конституции в оспариваемых нормах, КС РФ установил, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к исполнению обязанностей, возложенных судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Отказ в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не препятствует взыскателю воспользоваться другими предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии исполнения решения, в том числе путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Статья: Проявление стороной неуважения к суду в гражданском судопроизводстве
(Жуков А.А.)
("Современное право", 2022, N 1)В судебной практике к числу случаев проявления неуважения к суду [4; 5], в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок; неуважение к суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами; неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с АПК РФ или ГПК РФ была признана обязательной судом; невыполнение обязанностей по исполнению определений об обеспечении иска. В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размере, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ и главе 8 ГПК РФ.
(Жуков А.А.)
("Современное право", 2022, N 1)В судебной практике к числу случаев проявления неуважения к суду [4; 5], в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок; неуважение к суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами; неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с АПК РФ или ГПК РФ была признана обязательной судом; невыполнение обязанностей по исполнению определений об обеспечении иска. В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размере, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ и главе 8 ГПК РФ.
Статья: Дополнительные доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
(Меренков И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9)После определения предмета доказывания суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Соотношение принципов законности и состязательности проявляется далее в том, что в случае затруднений с таким представлением стороны могут просить помощи у суда и последний ее оказывает (ч. 1 ст. 57 ГПК, ч. 4 ст. 66 АПК). Невыполнение требований суда об истребовании доказательства у определенного лица или в организации влечет процессуальную санкцию в виде штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК, ч. 9 ст. 66 АПК).
(Меренков И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9)После определения предмета доказывания суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Соотношение принципов законности и состязательности проявляется далее в том, что в случае затруднений с таким представлением стороны могут просить помощи у суда и последний ее оказывает (ч. 1 ст. 57 ГПК, ч. 4 ст. 66 АПК). Невыполнение требований суда об истребовании доказательства у определенного лица или в организации влечет процессуальную санкцию в виде штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК, ч. 9 ст. 66 АПК).
Вопрос: Каков порядок установления договорной неустойки?
(Консультация эксперта, 2025)Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).
(Консультация эксперта, 2025)Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).
Статья: Порядок назначения и проведения судебно-строительной экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также о наложении судебного штрафа за невыполнение требований суда, если такой штраф предусмотрен процессуальным законодательством (ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ч. 5 ст. 78 КАС РФ, ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ, ч. 5 ст. 57 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также о наложении судебного штрафа за невыполнение требований суда, если такой штраф предусмотрен процессуальным законодательством (ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ч. 5 ст. 78 КАС РФ, ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ, ч. 5 ст. 57 УПК РФ).
Статья: Институт частных определений в гражданском процессе: проблемы применения
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Данная норма права ограничивает ответственность исключительно судебным штрафом <35>. Однако подлежит ли применению в указанном случае ст. 17.4 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за непринятие мер по частному определению судьи? Например, в силу ч. 3 ст. 188.1 АПК РФ неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Данная норма предполагает возможность использования в указанных целях как института судебного штрафа, так и ст. 17.4 КоАП РФ.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Данная норма права ограничивает ответственность исключительно судебным штрафом <35>. Однако подлежит ли применению в указанном случае ст. 17.4 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за непринятие мер по частному определению судьи? Например, в силу ч. 3 ст. 188.1 АПК РФ неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Данная норма предполагает возможность использования в указанных целях как института судебного штрафа, так и ст. 17.4 КоАП РФ.
Статья: Частные определения в арбитражном процессе: некоторые вопросы правоприменения
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2024, N 1)Возможным способом исправления создавшейся ситуации является внесение по аналогии с ч. 2 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <16> (далее - ГПК РФ) изменений в ч. 3 ст. 188.1 АПК РФ в части установления ответственности за неисполнение частного определения арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа в порядке и в размерах, определенных гл. 11 АПК РФ.
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2024, N 1)Возможным способом исправления создавшейся ситуации является внесение по аналогии с ч. 2 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <16> (далее - ГПК РФ) изменений в ч. 3 ст. 188.1 АПК РФ в части установления ответственности за неисполнение частного определения арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа в порядке и в размерах, определенных гл. 11 АПК РФ.