Штраф за неисполнение определения суда апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за неисполнение определения суда апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 119 "Наложение судебных штрафов" АПК РФ"Налагая на истца штраф, предусмотренный ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из неоднократного неисполнения истцом определений, обязывающих его предоставить истребуемую информацию, в то время как требования арбитражного суда истцом немотивированно были оставлены без удовлетворения, тем самым суд установил недобросовестность процессуального поведения истца, что квалифицировано как проявление неуважения к суду. Факт неисполнения требований суда и процессуальных обязанностей указанным лицом без уважительных причин подтвержден материалами дела."
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций: Уполномоченный орган хочет привлечь Руководителя (иное лицо) к ответственности за непредставление арбитражному управляющему информации (документов)
(КонсультантПлюс, 2026)не подтвержден довод Руководителя (иного лица) о повторном привлечении к ответственности за то же нарушение (за неисполнение обязанности передать документы арбитражному управляющему Руководитель (иное лицо) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ; за неисполнение судебного акта, которым такая обязанность установлена, - по ч. 1 ст. 332 АПК РФ)
(КонсультантПлюс, 2026)не подтвержден довод Руководителя (иного лица) о повторном привлечении к ответственности за то же нарушение (за неисполнение обязанности передать документы арбитражному управляющему Руководитель (иное лицо) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ; за неисполнение судебного акта, которым такая обязанность установлена, - по ч. 1 ст. 332 АПК РФ)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа судебного производства по применению антисанкционных мер (статьи 248.1 и 248.2 АПК России)
(Ярков В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 9)В-шестых, разные санкции. За неисполнение определения суда об обеспечительных мерах санкции в виде штрафов установлены в ч. 2 ст. 96 АПК РФ и гл. 11 АПК РФ "Судебные штрафы". За неисполнение определения суда о применении ст. 248.2 АПК РФ установлены специальные санкции в ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ, путем взыскания денежной суммы, размер которой определяется на основе широкой дискреции суда.
(Ярков В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 9)В-шестых, разные санкции. За неисполнение определения суда об обеспечительных мерах санкции в виде штрафов установлены в ч. 2 ст. 96 АПК РФ и гл. 11 АПК РФ "Судебные штрафы". За неисполнение определения суда о применении ст. 248.2 АПК РФ установлены специальные санкции в ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ, путем взыскания денежной суммы, размер которой определяется на основе широкой дискреции суда.
Статья: Истребование доказательств у стороны в арбитражном процессе как средство преодоления неравенства в доказывании
(Лукашевич Е.Н.)
("Цивилист", 2024, N 6)Общие последствия неисполнения определения суда об истребовании доказательств предусмотрены ч. 9 ст. 66 АПК РФ в виде наложения штрафа. Специальные последствия неисполнения определения суда об истребовании доказательств от лица, участвующего в деле, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 46: суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
(Лукашевич Е.Н.)
("Цивилист", 2024, N 6)Общие последствия неисполнения определения суда об истребовании доказательств предусмотрены ч. 9 ст. 66 АПК РФ в виде наложения штрафа. Специальные последствия неисполнения определения суда об истребовании доказательств от лица, участвующего в деле, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 46: суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)7. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)7. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"В арбитражном судопроизводстве за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (часть 2 статьи 96 АПК РФ). Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 6 статьи 96 АПК РФ).
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"В арбитражном судопроизводстве за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (часть 2 статьи 96 АПК РФ). Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 6 статьи 96 АПК РФ).
Последние изменения: Административная ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица
(КонсультантПлюс, 2026)Указанная норма являлась предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ постольку, поскольку во взаимосвязи со ст. ст. 119, 120 и 332 АПК РФ на ее основании разрешается вопрос о возможности привлечения руководителя должника к административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и наложения на него судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в случае неисполнения им установленной законом обязанности (воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения) предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
(КонсультантПлюс, 2026)Указанная норма являлась предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ постольку, поскольку во взаимосвязи со ст. ст. 119, 120 и 332 АПК РФ на ее основании разрешается вопрос о возможности привлечения руководителя должника к административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и наложения на него судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в случае неисполнения им установленной законом обязанности (воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения) предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Статья: Проблема неисполнения судебных решений о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица
(Кочкурова К.С.)
("Современное право", 2024, N 11)16 февраля 2024 г. в арбитражный суд поступило заявление МИФНС N 23 о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение решения суда. 8 апреля 2024 г. Арбитражным судом Красноярского края было принято определение о наложении судебного штрафа на ответчика в размере 100 тыс. рублей на основании ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
(Кочкурова К.С.)
("Современное право", 2024, N 11)16 февраля 2024 г. в арбитражный суд поступило заявление МИФНС N 23 о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение решения суда. 8 апреля 2024 г. Арбитражным судом Красноярского края было принято определение о наложении судебного штрафа на ответчика в размере 100 тыс. рублей на основании ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вопрос: Каков порядок установления договорной неустойки?
(Консультация эксперта, 2026)Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).
(Консультация эксперта, 2026)Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).
Статья: К вопросу о процессуальной ответственности в правовой системе России
(Чуклова Е.В., Мусаткина А.А., Валеева Г.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Институт процессуальной ответственности является охранительно-регулятивным и осуществляет правовое воздействие по нескольким направлениям. Так, при закреплении в законодательстве мер процессуальной ответственности участники общественных отношений получают информацию о том, какое поведение является нежелательным и наказуемым. Процессуальное законодательство предусматривает в качестве меры процессуальной ответственности судебный штраф, а также перечисляет случаи его применения, среди которых: невыполнение требования о предоставлении заключения эксперта в срок (ст. 55 АПК РФ и ст. 85 ГПК РФ), неисполнение обязанности по предоставлению доказательств (ст. 66 АПК РФ и ст. 57 ГПК РФ), неисполнение определения об обеспечении иска (ст. 96 АПК РФ) и неисполнение обеспечительных мер (ст. 140 ГПК РФ), неуважение к суду со стороны лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания (ст. 119 АПК РФ и ст. 159 ГПК РФ), нарушение порядка в судебном заседании (ст. 154 АПК РФ и ст. 159 ГПК РФ), неявка в судебное заседание участников процесса (ст. 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215 АПК РФ и ст. 162 и 168 ГПК РФ), непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов (ст. 222.8 АПК РФ), неисполнение обязанности уведомить о возбуждении производства по корпоративному спору, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования (ст. 225.4 АПК РФ), неуведомление о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска (ст. 225.6 АПК РФ), утрата исполнительного листа (ст. 331 АПК РФ) или судебного приказа (ст. 431 ГПК РФ), несообщение о мерах, принятых по частному определению суда (ст. 226 ГПК РФ). Только в АПК РФ неисполнение судебного акта является самостоятельным правонарушением (ст. 332 АПК РФ), а вот в ГПК РФ неисполнение судебного постановления приравнено к неуважению к суду: "неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду" (ст. 13 ГПК). То есть в части формализации составов процессуальных правонарушений есть несколько противоречий, которые вызваны тем обстоятельством, что "в процессуальном законодательстве далеко не всегда детально определенные составы процессуальных правонарушений по сравнению с составами преступлений и административных правонарушений" <13>, а также и тем, что в процессуальном праве используются оценочные категории.
(Чуклова Е.В., Мусаткина А.А., Валеева Г.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Институт процессуальной ответственности является охранительно-регулятивным и осуществляет правовое воздействие по нескольким направлениям. Так, при закреплении в законодательстве мер процессуальной ответственности участники общественных отношений получают информацию о том, какое поведение является нежелательным и наказуемым. Процессуальное законодательство предусматривает в качестве меры процессуальной ответственности судебный штраф, а также перечисляет случаи его применения, среди которых: невыполнение требования о предоставлении заключения эксперта в срок (ст. 55 АПК РФ и ст. 85 ГПК РФ), неисполнение обязанности по предоставлению доказательств (ст. 66 АПК РФ и ст. 57 ГПК РФ), неисполнение определения об обеспечении иска (ст. 96 АПК РФ) и неисполнение обеспечительных мер (ст. 140 ГПК РФ), неуважение к суду со стороны лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания (ст. 119 АПК РФ и ст. 159 ГПК РФ), нарушение порядка в судебном заседании (ст. 154 АПК РФ и ст. 159 ГПК РФ), неявка в судебное заседание участников процесса (ст. 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215 АПК РФ и ст. 162 и 168 ГПК РФ), непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов (ст. 222.8 АПК РФ), неисполнение обязанности уведомить о возбуждении производства по корпоративному спору, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования (ст. 225.4 АПК РФ), неуведомление о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска (ст. 225.6 АПК РФ), утрата исполнительного листа (ст. 331 АПК РФ) или судебного приказа (ст. 431 ГПК РФ), несообщение о мерах, принятых по частному определению суда (ст. 226 ГПК РФ). Только в АПК РФ неисполнение судебного акта является самостоятельным правонарушением (ст. 332 АПК РФ), а вот в ГПК РФ неисполнение судебного постановления приравнено к неуважению к суду: "неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду" (ст. 13 ГПК). То есть в части формализации составов процессуальных правонарушений есть несколько противоречий, которые вызваны тем обстоятельством, что "в процессуальном законодательстве далеко не всегда детально определенные составы процессуальных правонарушений по сравнению с составами преступлений и административных правонарушений" <13>, а также и тем, что в процессуальном праве используются оценочные категории.
Статья: Частные определения в арбитражном процессе: некоторые вопросы правоприменения
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2024, N 1)Возможным способом исправления создавшейся ситуации является внесение по аналогии с ч. 2 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <16> (далее - ГПК РФ) изменений в ч. 3 ст. 188.1 АПК РФ в части установления ответственности за неисполнение частного определения арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа в порядке и в размерах, определенных гл. 11 АПК РФ.
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2024, N 1)Возможным способом исправления создавшейся ситуации является внесение по аналогии с ч. 2 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <16> (далее - ГПК РФ) изменений в ч. 3 ст. 188.1 АПК РФ в части установления ответственности за неисполнение частного определения арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа в порядке и в размерах, определенных гл. 11 АПК РФ.
Статья: Институт частных определений в гражданском процессе: проблемы применения
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Данная норма права ограничивает ответственность исключительно судебным штрафом <35>. Однако подлежит ли применению в указанном случае ст. 17.4 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за непринятие мер по частному определению судьи? Например, в силу ч. 3 ст. 188.1 АПК РФ неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Данная норма предполагает возможность использования в указанных целях как института судебного штрафа, так и ст. 17.4 КоАП РФ.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Данная норма права ограничивает ответственность исключительно судебным штрафом <35>. Однако подлежит ли применению в указанном случае ст. 17.4 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за непринятие мер по частному определению судьи? Например, в силу ч. 3 ст. 188.1 АПК РФ неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Данная норма предполагает возможность использования в указанных целях как института судебного штрафа, так и ст. 17.4 КоАП РФ.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В силу ч. 2 ст. 88 КАС РФ на лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. ст. 122 и 123 данного Кодекса.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В силу ч. 2 ст. 88 КАС РФ на лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. ст. 122 и 123 данного Кодекса.
Статья: Исполнение решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (ч. 1 ст. 332 АПК РФ). Для граждан размер судебного штрафа не может превышать 5 000 руб., для должностных лиц - 30 000 руб., для организаций - 100 000 руб. (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 ст. 332 АПК РФ). По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями ст. ст. 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (ч. 1 ст. 332 АПК РФ). Для граждан размер судебного штрафа не может превышать 5 000 руб., для должностных лиц - 30 000 руб., для организаций - 100 000 руб. (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 ст. 332 АПК РФ). По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями ст. ст. 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Статья: "Кобра" грозит судебными штрафами. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 ноября 2021 года N 304-ЭС21-20371
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Означает ли это, что судебный штраф в АПК РФ, как и исполнительский сбор, не должен восприниматься как мера публично-правовой ответственности? Следует ли толковать ч. 3 ст. 332 АПК РФ ("Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт") таким образом, что уплата штрафа от обязанности, может, и не освобождает, а вот исполнение обязанности от штрафа очень даже освобождает? Для ответа на эти вопросы необходимо определить правовую природу судебного штрафа за неисполнение судебного решения и обратиться в том числе к позициям Конституционного Суда, тем более суд округа сам сослался на два Определения КС РФ, в которых тот как раз анализировал конституционность ч. 6 ст. 120 АПК РФ, не позволяющей истцу (взыскателю) обжаловать отказ арбитражного суда наложить судебный штраф по ст. 332 АПК РФ <10>. В этих (и других аналогичных <11>) актах, не находя противоречий Конституции в оспариваемых нормах, КС РФ установил, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к исполнению обязанностей, возложенных судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Отказ в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не препятствует взыскателю воспользоваться другими предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии исполнения решения, в том числе путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Означает ли это, что судебный штраф в АПК РФ, как и исполнительский сбор, не должен восприниматься как мера публично-правовой ответственности? Следует ли толковать ч. 3 ст. 332 АПК РФ ("Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт") таким образом, что уплата штрафа от обязанности, может, и не освобождает, а вот исполнение обязанности от штрафа очень даже освобождает? Для ответа на эти вопросы необходимо определить правовую природу судебного штрафа за неисполнение судебного решения и обратиться в том числе к позициям Конституционного Суда, тем более суд округа сам сослался на два Определения КС РФ, в которых тот как раз анализировал конституционность ч. 6 ст. 120 АПК РФ, не позволяющей истцу (взыскателю) обжаловать отказ арбитражного суда наложить судебный штраф по ст. 332 АПК РФ <10>. В этих (и других аналогичных <11>) актах, не находя противоречий Конституции в оспариваемых нормах, КС РФ установил, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к исполнению обязанностей, возложенных судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Отказ в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не препятствует взыскателю воспользоваться другими предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии исполнения решения, в том числе путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Статья: Запрос Суда по интеллектуальным правам: особенности правового регулирования и проблемы правоприменения
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2024, N 10)Согласно части 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Однако в указанном процессуальном законе норма, устанавливающая ответственность в виде судебного штрафа за невыполнение запроса, отсутствует.
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2024, N 10)Согласно части 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Однако в указанном процессуальном законе норма, устанавливающая ответственность в виде судебного штрафа за невыполнение запроса, отсутствует.